Определение № 620 от 03.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 620 гр. Варна, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102149 по описа за 2025 година

Определение постановено по реда на чл.140 от ГПК.

Настоящото производство е започнало по искова молба подадена от О. А. К., ЕГН **********, гр. Варна, ***, ет.2, ап.6 против Община Варна,

БУЛСТАТ

000093442, гр. Варна, ***, представлявана от кмета Благомир Коцев като положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на два поземлени имота, намиращи се в гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, местност „Ментеше“, както следва: 1).ПИ с идентификатор *** с площ на същия от 4356 кв. м., при граници-съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, *** и ***; 2).ПИ с идентификатор *** с площ на същия от 4487 кв. м., при граници-съседи с идентификатори: ***, ***,

***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, и ***.

В исковата молба ищецът сочи, че собствеността по отношение на посочените имоти е възникнала въз основа на придобивна давност, вследствие на фактическо владение на имотите започнато от бащата на ищцата Александър С.ов Киряков в края на 1991 г. и продължено след неговата смърт, настъпила на 14.04.1993 г. от ищцата на основание чл.82 от ЗС. Сочи, че имотите били владени като собствени и в тях били направени редица подобрения – застрояване и засаждане на трайни насаждения. Твърди, че части от имотите са били отдавани на други лица под наем, като вместо наемна сума, наемодателите са се задължавали да поддържат и чистят имотите. При подготовка за сключване на нов договор за наем с нотариална заверка на подписите било установено, че Община Варна на 22.05.2025 г. била съставила по отношение на двата имота актове за частна общинска собственост.

Последните били вписани в Агенция по вписванията на 29.05.2025 г. Намира, че тези 1 действия но Общината, свързани с оспорване на правото на собственост по отношение на имотите, обуславят правният интерес от завеждане на настоящото производство. Моли да бъдат уважени така предявените искове, както и да бъде осъден ответника да заплати направените от ищеца разноски в настоящото производство.

Моли да му бъдат допуснати при режим на водене двама свидетели за установяване на владението върху процесните имоти за периода от 1991 г. до момента.

Ответникът Община Варна е депозирал отговор на исковата молба, в който заема становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че претенцията на ищцата касае имоти, които са земеделски земи, които подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ и се намират върху терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Намира, че във връзка с това твърдения от ищцата начален момент за придобивна давност – 1991 г. не е релевантен. Твърди, че по смисъла на чл.5, ал.2 от ЗВСОНИ началният момента, от който започва да тече придобивна давност върху земи, подлежащи на възстановяване по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е свързан с установения от законодателя административен ред за възстановяване на собствеността, т.е. започва да тече от момента на издаване на заповедта на кмета на общината по §4, т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Сочи, че за процесните два имота - с идентификатор *** и *** няма издадени заповеди по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и протокол за въвод във владение по реда на чл.32, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Твърди, че процесните имоти са били заявявани за възстановяване по заявления от 1991 и 1992 г., но заявителите са били овъзмездени с други имоти. Твърди, че за процесните два имота - с идентификатор *** и *** няма няма признати права и възстановена собственост на бивши собственици и за това към момента единствен собственик и на двата имота е Община Варна. Сочи, че правата на общината произтичат от чл.25, ал.1, изр.1 от ЗСПЗЗ. Сочи, че за СО „Ментеше“, в това число и за процесните два имота има действащ ПУП – ПУР, приет и одобрен с решение №1357-4 по Протокол №28/12.02.2014 г. на ОбС – Варна, като преди това няма приемани и одобрявани кадастрални планове за СО „Ментеше“. Позовава се и на обсстоятелството, че придобивната давност визирана в чл.79, ал.1 от ЗС, която е и предпоставката за придобиване на имотите следва да е изтекла, като същите са годни обекти на давностно владение. Твърди, че за периода от 31.05.2006 г. – 31.12.2017 г. и 20.01.2018 г. – 07.03.2022 г. придобивна давност по отношение на имоти частна държавна и общинска собственост не е текла, поради установен законов мораториум.

Моли на основание чл.186 от ГПК съдът да изиска от Областна администрация Варна, за прилагане като доказателство по делото на Заповед №РД-1-7706-432/15.12.2003 г. на Областен управител на област Варна, ведно с цялата административна преписка към нея по извършеното одобряване на ПНИ на местност „Ментеше" - селищно образувание.

Моли на основание чл.186 от ГПК съдът да изиска от Областна дирекция „Земеделие" - Варна информация дали има съставен протокол с обективирано в него решение на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ и утвърдено от директора на същата дирекция.

Моли да бъде назначена СТЕ, която да отговори на следните въпроси:

2

1).Има ли към момента действащ ПУП за с.о. „Ментеше", уреждащ регулацията и застрояването в частта на процесиите имоти, какво е отреждането по този план? 2).Как са били отразени процесиите имот върху всички одобрени и действали кадастрални планове до приемането на действащата в момента кадастрална карта, ако има такива? По какъв начин се индивидуализират процесните поземлени имоти по всички предходни кадастрални планове, преди действащата КК (ако има такива) – планоснимачен номер, площ, граници, разписни листи - записан собственик, документ за собственост (ако е наличен)?; 3).Били ли са одържавявани и обобществявани процесните имоти, включвани ли са в блокове на ТКЗС, ДЗС и други кооперативни организации - какви са доказателствата за това? Какво е било предназначението на територията, в която попада процесния имот преди 1991 г., респ. в периода от 1991 г. (началото на процеса на извършване на земеделската реституция по ЗСПЗЗ) до създаването на околовръстния полигон на селищно образувание м. „Ментеше" (територия по §4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ), одобрен с Решение №322-4/29.05.2000 г. на Варненския общински съвет? 4).За процесните имоти има ли подадено заявление за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, от кого, проведено ли е реституционно производство, има ли издадена заповед по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, в чия полза, проведена ли е процедура по изменение на влезлия в сила ПНИ по правилата на ЗСПЗЗ? 5).Съставлява ли процесният имот земя по чл.19 от ЗСПЗЗ? 6).Имотите, предмет на съставените АЧОС №11347/22.05.2025 г., вписан в Служба по вписвания - Варна под акт №64, том XXXIX, дело №9456/2025г., вх. per. №16153 от 29.05.2025Г. и АЧОС №11348/22.05.2025г., вписан в Служба по вписвания Варна под акт №108, том XXXIX, дело №9505/2025г., вх. per. №16154 от 29.05.2025г. идентични ли са с новообразувани поземлени имоти 1051 и 1052 по ПНИ на с.о. „Ментеше", гр. Варна и с имотите, заявени за възстановяване от Донка Петрова Райкова и от Иванка Петрова Т.а, и за които има постановени откази от Поземлена комисия - гр. Варна, с решение по Протокол №111/29.09.1993г. и с решение по Протокол №239/18.07.1994 г.?

Моли да бъде назначена фотограметрична експертиза със следната задача: Вещото лице след извършване на необходимите проучвания в Геокартфонд към АГКК и във Военнотопографска служба - гр. Троян, и след получаване от тези служби на стереодвойки снимки, създадени в периода от 1991 г. до днес и фотограметричната им обработка да даде заключение от получения триизмерен модел на земната повърхност и обектите върху нея, през коя година за първи път се виждат върху процесните два имота съществуващи на терен подобрения от строителен и друг характер и в какво се изразяват те, ако има такива? Има ли данни преди 1991 г. да са съществували други подобрения в имотите?

Правна квалификация:

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с положителен установителен иск за собственост по смисъла на чл.124, ал.1 от ГПК, по който да бъде признато за установено по отношение на ответника Община Варна, че ищецата О. А. К. е собственик на процесните два имота - с идентификатор *** и ***.

Доказателствена тежест:

3

В настоящото производство доказателствената тежест е общата. Всяка от страните следва да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства. Ищецът е този, който следва да установи, че е станал собственик на процесния имот. С оглед на твърденията на ответника, че той е станал собственик на имота и доколкото подобно доказване би осуетило доказването на обстоятелството, че ищеца е собственик ответната страна има право да установява, че е собственик на имота, както и всички онези факти и обстоятелства, които биха препятствали установяване на твърдяната от ищеца собственост върху имота.

По доказателствата:

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства са относими, допустими и необходими в производството, с оглед на което следва да бъдат допуснати.

Следва да бъдат допуснати до разпит и поисканите от ищцата в исковата молба двама свидетели при режим на водене.

Следва да бъдат допуснати и поставените от ответника въпроси по исканата СТЕ.

Следва да бъде допусната и исканата от ответника фотограметрична експертиза, като задачата бъде присъединена по СТЕ.

По отношение исканията на ответника за изискване на документи от Областна администрация Варна и Областна дирекция „Земеделие" – Варна на основание чл.186, ал.1 от ЗС, следва да се издадат удостоверения на ответника, по силата на които да се снабди с посочените документи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА всички писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на ИМ.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене за ищцата.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника Община Варна съдебни удостоверения, с които общината на основание чл.186, ал.1 от ГПК да се снабди:

1).От Областна администрация – Варна със Заповед №РД-1-7706-432/15.12.2003 г. на Областен управител на област Варна, ведно с цялата административна преписка към нея по извършеното одобряване на ПНИ на местност „Ментеше" - селищно образувание;

2).От Областна дирекция „Земеделие" - Варна с Протокол с обективирано в него решение на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ и утвърдено от директора на същата дирекция, ако има съставен такъв протокол.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след проверка на допуснатата документация, посещение на място, а ако е необходимо и с проучване на първичната 4 документация в СГКК Варна, Общинска служба земеделие Варна, Областна дирекция „Земеделие“ Варна да даде отговор на следните въпроси: 1).Има ли към момента действащ ПУП за с.о. „Ментеше", уреждащ регулацията и застрояването в частта на процесиите имоти, какво е отреждането по този план? 2).Как са били отразени процесиите имот върху всички одобрени и действали кадастрални планове до приемането на действащата в момента кадастрална карта, ако има такива? По какъв начин се индивидуализират процесните поземлени имоти по всички предходни кадастрални планове, преди действащата КК (ако има такива) – планоснимачен номер, площ, граници, разписни листи - записан собственик, документ за собственост (ако е наличен)?; 3).Били ли са одържавявани и обобществявани процесните имоти, включвани ли са в блокове на ТКЗС, ДЗС и други кооперативни организации - какви са доказателствата за това? Какво е било предназначението на територията, в която попада процесния имот преди 1991 г., респ. в периода от 1991 г.

(началото на процеса на извършване на земеделската реституция по ЗСПЗЗ) до създаването на околовръстния полигон на селищно образувание м. „Ментеше" (територия по §4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ), одобрен с Решение №322-4/29.05.2000 г. на Варненския общински съвет?

4).За процесните имоти има ли подадено заявление за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, от кого, проведено ли е реституционно производство, има ли издадена заповед по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, в чия полза, проведена ли е процедура по изменение на влезлия в сила ПНИ по правилата на ЗСПЗЗ? 5).Съставлява ли процесният имот земя по чл.19 от ЗСПЗЗ?

Разпечатката съдържа 42 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5b988a9-c66f-429b-b997-678c4b2b5997