Протокол № 277 от 09.09.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Смолян, 09.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20245440200313 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят З. А. Ч., редовно призован, се явява лично. Явява се и пълномощникът му адв. Б. М., редовно упълномощен.

Ответникът началникът на *****, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. № 5690/05.09.2024 г. на РС Смолян от пълномощник на ответника юрисконсулт ****.

Свидетелят И. С., редовно призован не се явява. По данни на свидетеля К., свидетелят С. е в болнични.

Свидетелят В. З., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 5104/09.08.2024 г., с която уведомява съда, че не може да се яви в днешно съдебно заседание по обективни причини.

Свидетелите В. Б. и А. К., редовно призовани, налице.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Представям оригинал на пълномощното.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

А. ... К.:*****

В. ***Б.: ******

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

1

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от З. А. Ч., чрез адв.

Б. М. от АК- Смолян срещу Наказателно постановление № 24-1058000565/19.06.2024 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП е наложено наказание: глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Адв. М.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят К.: За самия акт не знам нищо. Бях нощна смяна на 04.06.2024 г., заедно с още двама колеги – ***и още един колега, който не си спомням. Около 21:00 ч. дежурния ни изпрати на ул. „***“ 1 – гр. Смолян до фирма „****“, за това, че автомобила е дрифтил по пътя. На място нямаше такъв автомобил. Разговаряхме с няколко непълнолетни лица, които стояха на стълбището срещу входа на фирмата. Те обясниха, че малко по-рано един автомобил е дрифтил и се изплашили да не се преобърне. Потърсихме хората, на които са камерите на сградата. На място дойде един човек, който каза, че е собственик на кафе-машината там, нямам спомен за името му, човека, който беше в залата преди малко. Същия обясни, че бил по-рано на място и също е чул че въпросния автомобил е дрифтил, но не е видял шофьора вътре. Покъсно вече, нямам спомен колко часа беше, установихме въпросния автомобил на ул. „***“. Изпробвахме водача за алкохол и наркотици, като пробите бяха отрицателни. Написа ни обяснения и каза, че бил на място до фирма Елитекс и единствено е изпуснал педала на газта и гумите изсвирили. Не отрече, че е бил там със същия автомобил. Установихме автомобила по описанието, дадено ни от децата. Нямам спомен как тогава описаха автомобила. Децата казаха марката на автомобила и регистрационния номер. Ние спряхме на ул.

„****“ автомобила в движение. Автомобила го управляваше жалбоподателя, който се намира в залата. Той беше сам в автомобила. Нямам спомен точно какво казаха децата, единствено, че много са се изплашили да не се преобърне.

Разказаха и описание за движението на автомобила, но не помня точно. Бяха около 10 деца. Децата казаха, че автомобила е дрифтил и че са се изплашили да не се преобърне. Ние колегите на място установихме на кой са някой от камерите. Записите от видеокамерите не ги предадоха на мен. Питахме водача и той каза, че е бил на място с колата, но единственото което е, че е изпуснал педала на газта и гумите изсвирили. Аз не съм свидетел по съставяне на акта.

Свидетелят напусна залата.

2

Свидетелят Б.: Случилото се беше на 04.06.2024 г. По принцип не мога да съм много полезен, тъй като моята работа беше с обслужване на хранителната машина, която се намира до сградата на „****“, точно на кръстовището, срещу „***“, където в момента се продава зеленчук от пътуващ търговец – бус. Аз принципно не обръщам внимание на ситуацията, ходя да обекта, наглеждам си машината от какво има нужда. Машините, които имам са две, за кафе и храна. В случая си носих стоката към хранителния автомат. Чух едно форсиране на двигател и изсвирване на гуми и аз се обърнах. Видях червена кола, регистрацията не видях. Шофьора също не съм го видял. Просто инстинктивно се обърнах. Не отдадох значение на ситуацията. Няколко часа след събитието предадох видеозапис от видеокамера, която е монтирана на сградата за наблюдение на обекта. На камерата се вижда колата, но много малко, нито регистрацията, нито шофьора. *** е собственик на сградата и той има отделни камери. Предполагам, че моята камера и записа от нея не са били полезни. Аз по принцип не отдадох супер голямо значение на случилото се.

Може би едно преплъзване на колата за 10 секунди, това беше и колата си продължи в някаква посока. Аз съм срещу автомата и като се обърнах видях завъртането и автомобила продължи посока сервиз „***“. Може би колата направи полукръг с поднасяне и тръгна в тази посока. В този момент не съм се замислил какво се случва. Като цяло като се чуят такива звуци изглежда страшно. Може би факта, че в този район имаше деца в този момент допринася за картината, че не е редно да се случват такива неща. Децата бяха на стълбите до хранителните автомати. Тези деца се събират там да прекарват свободното си време. Децата се събират в двора на сградата и този двор е непосредствено до пътя. В този момент децата бяха на стълбите. Когато написах обясненията пред полицията, посочих марката на автомобила БМВ, защото бях изгледал записа от камерата.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. М.: Ще помоля за следващо съдебно заседание да ни се даде възможност за разпит на свидетел, приятел на жалбоподателя, който е бил с него в автомобила същия ден. Лицето се казва ***, за който ще представим адрес в срок, даден ни от съда. На този етап нямам други искания.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административно- наказателната преписка. На жалбоподателя следва да се допусне свидетел при режим на призоваване, чийто имена и адрес, същия следва да представи в тридневен срок, считано от днес.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: Наказателно постановление № 24-1058-000565 от 19.06.2024г., докладна записка с рег.№ 1058р-3750/05.06.2024г., докладна записка с рег.№ 1862р-11671/05.06.2024г., АУАН № GА, 1156978 от 06.06.2024 3 г., декларация по чл. 188 от ЗДвП, протокол за доброволно предаване, обяснение от З. Ч., обяснение от ***, обяснение от ***в обяснение от В. З., обяснение от В. Б., обяснение от ****, справка за нарушител/водач за З. А. Ч., справка за собственост на л.а. ****, заповед на Министъра на ВР № 8121 з 1632/02.12.2021 г., CD-диск с видеозапис.

ДОПУСКА жалбоподателя. един свидетел, при режим на призоваване за

ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя възможност, в тридневен срок, считано от днес да представи три имена и адрес на свидетеля за призоваването му.

Съдът счита , че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ход на съдебните прения.

Отлага и насрочва делото за 30.09.2024 г., 11:00 ч., за когато жалбоподателя и неговия пълномощник редовно призовани. Да се призоват свидетелите С. и З., както и свидетеля, поискан от жалбоподателя, след предоставяне на три имена и адрес за призоваването му. Да се призов н-к сектор ПП- Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4