Протокол № 792 от 19.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 792 гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500846 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на повторното в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Д. Я., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П. А. - А., особен представител.

За ответника КРЕДИ ЙЕС ООД, редовно призован, не се явява представител. От юрк. Кр. К. е постъпило писмено становище, в което сочи, че поради служебни ангажименти няма може да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Взема становище по съществото на спора. Претендира разноск. Приложени са списък на разноските по чл. 80 от ГПК и пълномощно.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 27 / 27.03.2025 г. постановено по гр.д. № 20225230100047 по описа на Районен съд – Панагюрище Е ПРИЗНАТО за установено по отношение на „Креди Йес” ООД, с ЕИК - 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Л.” №**, представлявано от управителя В. М. И., със 1 съдебен адрес: гр. Х., ул. „К.” №**, вх. *, ет.*- чрез адвокат П. П. от Хасковска адвокатска колегия и Т. Д. Я., с ЕГН- **********, от гр. П., ж.к. „О. **”, бл.

**, ет. *, ап. *, че помежду им съществува облигационно правоотношение, съгласно което Т. Д. Я. дължи на „Креди Йес” ООД, заплащането на заплащането на сумата от 8 987,82 лв.(осем хиляди деветстотин осемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.08.2021г. до окончателно изплащане на сумата, представляващи неизплатено задължение по Договор за паричен заем № 328854 от 28.02.2019 г., сключен между Т. Д. Я. и „Креди Йес“ ООД.

ОСЪДЕНА Е Т. Д. Я., с ЕГН- **********, от гр. П., ж.к. „О. **”, бл. **, ет. *, ап. *, да заплати на „Креди Йес” ООД, с ЕИК- 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Л.” №**, представлявано от управителя В.

М. И., сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 2619,52 лв.

(две хиляди шестстотин и деветнадесет лева и петдесет и две стотинки), която сума представлява сбор от сума в размер на 959,76 лв.(деветстотин петдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки)- разноски по ч. гр. дело № 639/2021г. по описа на Панагюрския районен съд; сумата от 179,76лв.(сто седемдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки)- държавна такса по настоящото гражданско дело, сумата от 400,00 лв.(четиристотин лева) – възнаграждение за особен представител на ответницата Я. по настоящото гражданско дело, депозит за вещо лице по съдебно – счетоводната експертиза в размер на 300,00 лв. (триста лева).

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Т. Я., чрез адв.

А. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно РС е присъдил законна лихва върху изтеклите договорни лихви и това било пряко нарушение на чл. 200, ал. 3 от ЗЗД и било допустимо само между търговци. Извън това се възразява, че РС не е отговорил на възраженията за нищожност на договора и на договорни клаузи, в частност чл. 13 от договора, предвиждащ 20 % неустойка върху неплатената главница. Твърди се, че така договорената неустойка многократно надхвърля размера на вредите от неизпълнението на договора. Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което претенцията да бъде отхвърлена като 2 неоснователна. Няма формулирани доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от КРЕДИ ЙЕС ООД с искане решението на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изложени са доводи в подкрепа на изводите на РС. Претендират се разноски за тази инстваиция. Представен е списък на разноските, който включва държавна такса - 25 лв., 400 лв. - възнаграждение за процесуален представител, както и 173 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА становището на ответника в днешното съдебно заседание, ведно със списъка на разноските по чл. 80 от ГПК и представеното пълномощно.

Съдът

ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи и по възраженията за нищожност на договора, тъй като това не е направено от РС.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба. Настоящото дело се води за претендиране на договорна лихва и съответно неустойка по силата на представения процесен договор за кредит.

Считам, че в лицето на настоящия съдебен състав има установена съдебна практика във връзка с отхвърлянето на присъждането на тази договорена лихва, която се претендира, която въз основа на главница от 18 000 лева, договорената лихва е в размер на 21 000 лева, в самия договор, която лихва, всъщност, е изключително увреждаща кредитополучателя и съответно същата тази норма е неравноправна във връзка със сключения договор, като в случая не е ясно на какво основание се иска тази сума, която да се присъди като договорена лихва, при положение, че е обявен за предсрочно изискуем този кредит, съответно неизплатената главница. Отделен е въпросът, че се 3 претендира и лихва върху тази договорена лихва. За неустойката, същата действително е в много висок процент и клаузата не е равноправна. Самото решение, така както е постановено, абсолютно няма никакви мотиви и не е изложено защо се уважава искът, като само са посочени и цитирани писмените доказателства, затова аз моля да отмените решението и съответно да отхвърлите исковите претенции. Самият първоинстанционен съд е посочил, че макар и да се отмени договора като нищожен, то се дължи само главницата, което действително считам, че е коректно в неизплатената й част, но всъщност това не е предмет на производството по настоящото дело. Моля да уважите въззивната жалба и да постановите определение, с което да ни бъде изплатено съответно присъденото. Правя възражение за прекомерност на исканите суми за възнаграждение, тъй като по делото не се явява представител на ответниците. С оглед на гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт.

Съдът констатира, че възнаграждението за особен представител е внесено по делото, поради което трябва да бъде изплатено на адв. А., затова ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. възнаграждение за особен представител в размер на 400 лв. от внесения по делото депозит, за което е представено платежно нареждане на лист 9 от ВГД № 846/2025 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес до 18.01.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 792 гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500846 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на повторното в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Д. Я., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П. А. - А., особен представител.

За ответника КРЕДИ ЙЕС ООД, редовно призован, не се явява представител. От юрк. Кр. К. е постъпило писмено становище, в което сочи, че поради служебни ангажименти няма може да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Взема становище по съществото на спора. Претендира разноск. Приложени са списък на разноските по чл. 80 от ГПК и пълномощно.

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5b342d7-689c-4683-b334-69b148682fea