Определение № 23004 от 08.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23004 гр. С, 08.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВ. ХР. П. като разгледа докладваното от СВ. ХР. П. Гражданско дело № 20211110140120 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника да представи препис от Нотариален акт №153, том I, рег. №2544, дело №101/2015г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 06.12.2022г. от 14:30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът „фма“ ЕООД не дължи на „ф-ма“ АД сумата от 1,85 лв., представляваща цена на доставени от дружеството ВиК услуги за периода от 29.01.2021г. до 27.02.2021г., поради липса на облигационни правоотношения с ответника, евентуално поради погасяване по давност, която сума касае водоснабден имот – апартамент партер, находящ се в гр. С, ул. „Г“ №31.

Ищецът твърди, че след извършена справка за задължения по партида с аб.

№1005326678 в ответното дружество е установено, че е титуляр на партида, открита за имот, находящ се в гр. С, ул. „Г“ №31, апартамент партер, както и че ответникът претендира дължимата сума за доставена питейна вода и отведени и пречистени 1 отпадъчни води. Твърди, че процесното вземане възлиза на сумата от 1,85 лв. за периода от 29.01.2021г. до 27.02.2021г. , за което от ответника е издадена фактура №0103884833/05.03.2021г. Поддържа, че липсва облигационна връзка между страните.

Оспорва реалното доставяне на услуги от ответника до процесния имот, както и реалното им ползване. Навежда твърдения за нарушения от страна на ответника на Наредба №4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и на Общите условия. Оспорва методиката, по която са начислени процесните суми. При условията на евентуалност твърди, че вземането е погасено по давност. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответника процесната сума. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете. Излага, че партида кл.№ 1005326678 не касае описания от ищеца имот. Посочва, че същата е открита на основание подадено от ищеца заявление за промяна на титуляр на партида, вследствие придобиване правото на собственост върху имот, находящ се в гр. С, район „В“, ж.к. „Б“, ул. „Учителя“ № 3. Оспорва ищцовото твърдение, че между страните липсва облигационно правоотношение. Сочи, че последният реален отчет за имота е извършен на 20.07.2015г., а на 19.05.2016г. е подаден самоотчет. Оспорва процесното вземане да е погасено по давност, като пояснява, че към момента по партидата на имота са начислени дължими суми в общ размер на 49,24 лв., съобразно суми по фактури, подробно посочени в отговора на исковата молба. Претендира разноски.

По иска с правно основание 124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за доставка на В и К услуги, по силата на което е доставил на ищеца определено количество вода, както и обема на реално доставените на ищеца В и К услуги в размер на процесната стойност. Във връзка с наведеното основание за недължимост - изтекла погасителна давност, в тежест на ответника е да установи наличието на обстоятелства за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2