Определение № 15821 от 02.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15821 гр. София, 02.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20231110112252 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ АД срещу С.О..

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 10.08.2022 г. в град С...... в посока от бул. „К.“ към бул. „Б.“ е настъпило ПТП с лек автомобил „М.“ с рег. № ... ***** ТВ, собственост на М.М.С., който е попаднал в необозначена неравност на пътя – дупка на пътното платно. При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско на МПС“ /полица № 4704220300000555/, сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № 470422222243712, по която от страна на застрахователя е била изплатена сумата от 242,63 лв. - застрахователно обезщетение по щетата. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е отправил към ответника регресна покана, която не е била последвана от плащане на сумата. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 242,63 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.03.2023 г. до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.О., с който оспорва исковете. Счита, че по делото не е доказан механизмът на ПТП - че причина за ПТП е дупка на пътното платно, липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила и дали тя е била съобразена със състоянието на пътя. Твърди, че застрахователят е нарушил общите си условия, тъй като не се доказва, че не е налице хипотезата на чл. 6, ал.

2, т. 2, б. „а“ от Общите условия, при която не се дължи обезщетение. Оспорва, че е налице покрит застрахователен риск, тъй като подмяната на гуми не представлява такъв риск.

Оспорва размера на обезщетението. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да 1 отхвърли предявения иск и за присъждане на разноски.

Доказателствена тежест:

Основателността на иска за главница се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застрахова (в т. ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл.

49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване или да обори презумцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя за безспорно, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил „М.“ с рег. № . . . ***** ТВ е имал валидна застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 4704220300000555, с период на действие от 25.01.2022 г. до 24.01.2023 г. с ищеца, че последният е изплатил на 18.08.2022 г. застрахователно обезщетение в размер на 242,63 лв. за възстановяване на увредения автомобил, че процесният пътен участък – бул. „...... в посока от бул. „К.“ към бул. „Б.“ е част от общинската пътна мрежа на ответника – С.О..

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Искането за задължаване на ищеца да представи четливо копие на протокол за ПТП следва да се остави без уважение, тъй като приложеното по делото копие е лесно четимо и ответникът би могъл да се запознае с него, в случай, че изпратеният му екземпляр не е лесно четим.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.06.2023 г. от 2

10:00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част от определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. С....... СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който да бъде уведомен за възложената експертиза и да се призове за насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи четливо копие на процесния протокол за ПТП.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3