Решение № 316 от 30.10.2023, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. гр. Димитровград, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20215610101203 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

ИЩЦИТЕ – Д. М. К. от гр.Димитровград твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда – **********************, а ответниците били собственици на апартамент № 12, находящ се непосредствено над нейния. На 09.07.2021 г. в мокрото помещение на жилището ищцата забелязала мокро петно по тавана и по една от стените, която покривала главния щранг за мръсна вода. Бил информиран домоуправителя Т.Г. К. за теча, както и ответниците, които не обитавали жилището от много години. В присъствието на втория ответник бил извършен оглед в мокрото помещение на техния апартамент, където бил установен теч. За извършените действия бил съставен констативен протокол от 09.07.2021 г. Вторият ответник потвърдил, че теча идва от извода на главния щранг, които не бил уплътнен по никакъв начин, както и от другата страна на същия, където бил включен маркуч, уплътнен с найлоново торбичка, а дупката в щранга била груба и назъбена и през нея преминавала свободно вода. Ответниците заявили, че ще отстранят теча и „повредата“, но мокрите петна в помещението на ищците продължавали да нарастват, като били засегнати тавана и стената на кухненския бокс. Към момента вредите били следните: - мокри с избил мухъл 2 стени и таван на мокро помещение, както и мокри таван и стена на кухненски бокс. Те имали нужда от възстановяване след отстраняване на повредата и преустановяване на причината за теча, а именно в подмяна на ревизия на канализационната тръба, находяща се в жилището на ответниците, непосредствено над мокрото помещение на ищцата. Необходим бил ремонт в посочените помещения, съответно шпакловане и боядисване, като стойността на ремонта възлизала на около 1

500 лева, от които за труд 100 лева и 400 лева за материали. Ответниците не желаели да отстранят проблема, нито да платят за ремонта. Моли след установяване на изложеното моли за постановяване на решение с което ответниците да бъдат осъдени да преустановят бездействието и да извършат необходимия ремонт на ВиК инсталацията си в мокрото помещение на апартамента си, с които да отстранят теча в мокрото помещение на ищеца, както и на основание чл.45 ЗЗД да заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на 500 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИЦИТЕ – З. И. Б. и М. Й. Б., двамата от с.Караджалово, обл.Пловдив подават отговор. Намират иска за допустим. Не оспорва обстоятелствата, че са собственици на ап.12, ет.4, а ищцата на ап.9, ет.3 на посочения адрес. Оспорва наличието на вреди в жилището на ищцата, противоправно поведение от страна на ответниците, наличието на причинна връзка между деянието и вредите. Излагат се насрещни твърдения – относно неизправност по общите части на Вик инсталацията, както и за евентуално причиняване на теча от друг етажен собственик. Моли за допускане на СТЕ – формулира задача. Молят за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата Д. М. К. е собственик на СОС с КИ *** КККР гр.Димитровград – ********************** – по силата на н.а от 25.07.2018 г.

Представя Констативен протокол между съседи с дата 09.07.2021 г., за установяване на теч по тавана и стената на мокрото помещение в жилището й. В протокола се сочи, че собствениците на апартамент 12 са били уведомени и помолени да осигурят достъп до жилището, за да бъде открита и отстранена причината за теча.

Посочва се като установено, че причината е в повреда на ВиК инсталацията на апартамент 12, собственост на З. и М. Б.и. Протокола е подписан от ищцата и лицата Т.Г. К. - ап.11 и К. К. –ап.13.

По искане на ищеца се разпитаха свидетелите: К. В. К. и Д.Н. К..

От показанията на първия се установи, че същият живее на ет.5. бил извикан от Д. заради мокро петно в горния ъгъл на помещението в ляво от входа.

Присъствал при съставянето на протокола. Влезли в апартамента на ответника М., като долу ниско на пода имало отвор, който бил неясен и било влажно около него – канализационен клон. Преди М. се оплаквал, че е наводняван, но това било преди ремонта на покрива.

Свид.Д. К. – съжител на ищцата установи, че на 09.07.21 г. вечерта влязъл в мокрото помещение и установил мокри петна по тавана и стената, съобщил на жена си. На следващата сутрин тя се свързала с М. Б., който казал, че ще дойде да 2 отвори апартамента, за да се установи проблема. След като влезли в жилището на ответника се видяло как главния щранг не е запушен с тапа, а ответника сложил стиропор, който с времето от водата бил изгнил и водата преминавала. Пода на помещението му бил мокър. Ответникът казал, че не е от него, а от горен апартамент, но стените и неговия таван били сухи. Отишли и на 5-тия етаж при К. К., при когото не се установило теч. Установило се, че водата в помещението на ответника преминавала през въпросния отвор и подкопавала неговия под. В жилището им имало увреждания – 30 кв.м. стени и 7 кв.м. таван, необходимост от сваляне на боя и шпакловка. Ответника казал, че не било негово задължение да запушва този щранг. В момента петната били изсъхнали, но жилището им не е ремонтирано. Освен мокрото помещение в жилището им, бил засегнат и кухненския бокс.

По искане на ответната страна се разпитаха свид. Й. Б. – син.

Същият посочва, че жилището било на родителите му, които от около шест години били на село, но наглеждали апартамента от време на време. Разбрал за случая с теча. При тях това помещение било перално. Имало тръба, от която явно е проблема. Баща му затапил тръбата, сменил и плочките преди доста време – преди около пет-шест години. Баща му затапил тръбата, доколкото знае там имало отвор.

Тръбата била същата за мръсна вода. Затапил я с тапа, за де не излиза водата при самото завихряне, като пада водата. Тогава баща му казал, че я затапил като пада водата от високо да няма пръски. Тази година свидетелят влизал в помещението, не е забелязал да е мокър пода, нямала е влага. Тръбата е затапена със стандартна тапа от магазините, която си е за тръбата. Това затапване било на канализационната тръба отстрани като тетка.

За изясняване на делото от фактическа страна по делото се назначи СТЕ.

От заключението на същата се установява, че причината за следите от теч по тавана и стените на помещението с пералня и сушилня и кухненския бокс на ищцата е идваща от по-горе вода. След извършване на визуалния оглед на 21.03.23 г., се констатирало само следи от течове, но нямало видими такива, като експертът счита, че течът е бил в следствие на канализационната инсталация, а не на водопроводната инсталация. Следите от теч вероятно са от теч, причинени от канализационният общ вертикален за входа щранг и по-специално в някаква негова част, фитинг за свръзка.

Предвид изминалия период от време не може да даде категоричен отговор за причината за теча. Неправилно било изпълнено само по себе си и отклонението към канализационния общ щранг в помещението в апартамента на ответника т.н „дупка“, която е била запушена със стиропор по думите на ищцата и която е затворена с ПВЦ тапа към момента на огледа. Такова отклонение/включване и заустване в общия канализационен клон не следвало да бъде с такъв фитинг на това ниво и по такъв начин изпълнено, за да не се връща по него вода от канализационния клон.

3

Категорично би могло от това отклонение (дупка) на нивото на пода да се е връщала вода и да се е разливала по мозайката по пода на помещението на ответника и да е прониквало малко или много през фугата между под и стена към долния етаж.

Вещото лице посочва, че при огледа е констатирано олющена мазилка и боя по тавана и стените. Същият е посочил необходимите ремонтни дейности за поправяне на причинените вреди – общо за двете помещения труд и материали 550 лева.

При огледа вещото лице е констатирало и следи от теч в жилището на ответника с посочена причина – идваща от по-горе вода.

Вещото лице при разпита в съдебно заседание посочва, че като вижда следите и естеството на теча по вероятно предположение е, че има теч от фитинг, а не от тръбата. Към момента на огледа т.н. „дупка“ е затапен с тапа, а преди това със стиропор. Категорично би могло и от това отклонение на нивото на пода, да се е връщала вода, защото както и посочено в заключението, такава дупка е неправилно изпълнена и още по-неправилно, че там е нямало тапа, така че от там се е връщала някаква вода. На горния етаж над ответника, на ет.5 има направена баня и тоалетна в това помещение. От тази обща тръба в канализационната част, от тази тръба по която се изтичат водите от горните апартаменти надолу, се излива сериозно количество вода, имайки предвид банята на по-горния етаж. Посочва, че т.н. „дупка“- на сн.3 категорично е част от апартамента на ответника, където е ангажимента да затвори тази дупка, така че след като не се използва тя да не връща вода. Относно това, посочва че е правен въпрос. Правилното свързване в случая би било да не е под 90 градуса с някакво коляно, а да е под 45 градуса с У-образно свързване. Правилното е тази дупка да не е на пода, а да е на по-високо.

На въпросите по чл.176 ГПК ответникът дава обяснения: В този отвор нямало нищо, била свободна дупката, бил направен като падне вода да бяга по тръбите.

През годините забелязал, че от там влизали хлебарки и първото нещо което направил, изрязал по размер тапа от стиропор, която влизала плътно и спрели да влизат хлебарки.

Според него теча не бил от сегашно време. Тапата бела поставена след като дошли новите съседи – заради оплакването. Сложил оригинална гумена тапа, измазал я с найсилния силикон. Пуснал комшиите и те да видят и след това сложил тапата. Те му казали да вземе оригинална апа и го направил веднага.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Искът с правна квалификация чл.109 ЗС, т.н. негаторен иск е иск за собственост. Той е иск за защита на собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е нито правото на 4 собственост върху засегнатия имот на ищеца, нито правото на собственост върху пречещия имот на ответника. Правото за собственост има значение за основателността на негаторния иск, но то остава вън от предмета на делото (по тях съдът се произнася само в мотивите на решението като по преюдициални правоотношения и по тях не се формира сила на пресъдено нещо).

Предмет на делото по негаторния иск може да е несъществуването на сервитут, но и несъществуването на ограничени вещи права, както и всяко друго бреме върху имот, което задължава собственика да търпи различни по характер въздействия върху имот, които само смущават упражняването на правото на собственост на ищеца повече от допустимото, но без да отнемат неговото владение.

Негаторния иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно действие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта.

Безспорно се установи, че ищцата е собственик на ап. 9 –намиращ се на трети етаж, а ответниците на ап.12 – на четвърти етаж, над апартамента на ищците, в същия вход.

Категорично е установено, че 09.07.2021 г. е констатиран теч – на тавана и стената в мокрото помещение, както и стена и таван на кухненски бокс, наличето на мокри петна.