Определение № 330 от 12.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. София, 12.06.2026 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Светозар Люб. Г. при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20261800600309 по описа за 2026 година Производството е по реда на гл.ХХІ, във вр. с чл.289 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.5 от НПК.

С протоколно определение от 29.01.2026 г. на Районен съд – гр. Е. П., постановено по НЧХД № 306/2024 г. по описа на същия съд, е прекратено на основание чл.289 ал.1, във вр. с чл.24 ал.5, т.5 от НПК, производството по посоченото наказателно от частен характер дело, образувано по тъжба на Г. С.

Г. срещу подсъдимата В. Л. Х..

Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от адвокат М. М. – повереник на частния тъжител Г. С. Г., с искане същото да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно – постановено в нарушение на процесуалния закон. В жалбата се излагат доводи, че неправилно районният съд е приел наличието на визираните в закона предпоставки за прекратяване на наказателното производство, тъй като за повереника на частния тъжител, са съществували уважителни причини за неявяването му в съдебно заседание – служебната му ангажираност по гр.дело № 457/2024 г. на Районен съд – Е. П.. Твърди се още, че дори частният тъжител и повереникът да са се явили на въпросното заседание, то ход на 1 делото не е могло да бъде даден, поради постъпила молба от защитника на подсъдимия за отлагането му.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, повереникът на жалбоподателя /частен тъжител/ Г. С. Г. – адв.М. М. поддържа жалбата, по изложените в същата съображения. Моли обжалваното прекратително определение на Районен съд – гр.Е. П. да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, а делото да бъде върнато на този съд, за продължаване на процесуалните действия по него.

Пред настоящата съдебна инстанция, подсъдимата В. Л. Х., чрез защитника си – адвокат Г. Г. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакувания съдебен акт, с който наказателното производство по делото е прекратено - да бъде потвърден. Сочи, че правилно и законосъобразно първата инстанция е съобразила наличието на основанието по чл.24 ал.5, т.5 НПК, с оглед неявяването на частния тъжител и повереника му в съдебно заседание.

С. окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и във въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Наказателното производство пред първоинстанционният съд е било образувано по частна тъжба, подадена от Г. С. Г., депозирана чрез повереника му – адвокат М. М., срещу подсъдимата В. Л. Х..

С разпореждане от 24.10.2024 г., съдията-докладчик от Районен съд – гр.Е. П. е приел, че на така подадената от Г. тъжба, следа да бъде даден ход в открито съдебно заседание и съответно е насрочил такова за разглеждането й на датата 11.12.2024 г.

В проведените на посочената дата и на следващите такива съдебни заседания /общо 6 на брой/, частният тъжител, се е представлявал от редовно упълномощения от него повереник – адвокат М. М..

По-нататък, от данните по делото е видно, че на датата 28.01.2026 г. по делото е постъпила молба от защитникът на подсъдимата - адвокат Г. Г., съдържаща отправено искане за отлагане на насроченото за датата 29.01.2026 г. съдебно заседание, поради служебната му ангажираност.

2

В така проведеното от първата инстанция съдебно заседание на 29.01.2026 г., частният тъжител и неговият повереник също не са взели участие. Същите са били редовно призовани, чрез уведомяването им в предходното съдебно заседание. В същото заседание, съставът на РС е докладвал молбата на защитата на подсъдимата Х., за отлагане на делото.

Доколкото по делото не се е явил нито частния тъжител, нито негов повереник, без посочване на извинителни причини, първостепенният съд е приел наличие на основанието по чл.24 ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на производството, образувано по частната тъжба на Г. Г..

Видно от представеният пред въззивната инстанция, заверен препис на протокол от 29.01.2026 г., по гр.дело № 457/2024 г. на Районен съд – гр.Е. П., на същата тази дата, от 11,00 часа /часа на насроченото заседание по настоящото дело/, повереникът на частният тъжител – адвокат М. М. е участвал по това дело, като процесуален представител на ищеца.

При тези данни, относно процесуалното развитие на производството пред първата инстанция, неправилно и незаконосъобразно решаващият състав на последната е намерил наличието на основанията по чл.289 ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.5 от НПК, за прекратяването му.

Известно е, че съгласно разпоредбата на чл.24 ал.5, т.5 от НПК, в случаите, когато в съдебното заседание на първата инстанция, частния тъжител не се явява, без да посочи уважителни причини за това, не се явява и неговия повереник /също без извинителна причина/, производството от частен характер подлежи на прекратяване. В тази хипотеза законодателят санкционира поведението на частния тъжител, тъй като той е този, който инициира производството, а неявяването му без уважителни причини, свидетелства за липса на интерес от продължаването му. Поради това, той може да предизвика и прекратяване на наказателното производство, чрез оттегляне на тъжбата – изрично, мълчаливо, чрез неявяване в съдебно заседание и демонстриране на незаинтересованост от продължаване на производството, започнало по негова инициатива.

В конкретният случай, повереникът на частния тъжител не е заявил с молба до първостепенния съд уважителни причини, препятствали го да се яви в съдебното заседание по делото на 29.01.2026 г., но действително за същият са съществували такива причини, които несъмнено са удостоверени с 3 представените пред въззивната инстанция писмени доказателства /копие на протокол от съдебно заседание, на което адвокат М. М. е присъствал същия ден/. Тези доказателства за служебната ангажираност на повереникът по друго дело, съчетани с основанието за неразглеждане на делото на датата 29.01.2026 г. /неявяване на договорния защитник на подсъдимата, поради служебен ангажимент и изявление на този подсъдим, че държи на защитата му/, сочат, че отсъствието на частния тъжител и неговия повереник, не е резултат от липса на заинтересованост от образувания процес. В този смисъл решение № 262/2017 г., 3 н.о., решение № 325/2010 г., 1 н.о. на ВКС. Точно обратното – процесуалното поведение на частния тъжител преди това съдебно заседание /същият си е упълномощил повереник, изпълнил е указанията на съда за отстраняване на нередовностите в тъжбата му, процесалното му представителство от този повереник на всички предходно проведени заседания по делото/, а и пред въззивната инстанция /представените от повереника писмени доказателства, обосноваващи причините за неучастието му в съдебното заседание на първата инстанция/ недвусмислено сочат на изискуемата се процесуална заинтересованост от продължаване на производството.

При това положение, първостепенният съд не е имал процесуално основание да прекрати образуваното по частната тъжба производство, доколкото неявяването на повереника на тъжителя е било по уважителни причини.

Гореизложеното от своя страна обуславя и заключителният извод на въззивната инстанция, че атакуваната определение на районния съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от всички гореизложени съображения, С. окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 29.01.2026 г. на Районен съд – гр.Е. П., постановено по НЧХД № 306/2024 г. по описа на същия съд и ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – гр.Е. П., за продължаване на производството по него.

4

Определението е окончателно и не подлежи на касационна проВ..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5