Определение № 18137 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18137 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110104221 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на П. Н. К. и Е. С. К. срещу „Интерстройпроект 90“ ООД – в несъстоятелност.

Ищците твърдят, че на 18.02.2002г. сключили с ответника предварителен договор, по силата на който възложили на ответника да изработи със собствени сили и средства магазини № 5.5 и 6.6 в предвидената за изграждане жилищна сграда. В чл.

II.1 било предвидено ответникът, като собственик на правото на строеж, да прехвърли на ищците 9/10 идеални части от описаните в т. 1 имоти срещу изплащането на 50% от цената. Бил уговорен срок за изпълнение от 12 месеца, като имотите следвало да бъдат изработени и предадени с акт образец 16 до 01.02.2003г. Поради неизпълнение на задълженията на ответника, бил заведен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като с решение от 15.05.2009г. по гр. д. № 2216/2007г. по описа на СГС, договорът бил обявен за окончателен. Към настоящия момент описания имот представлявал самостоятелен обект с идентификатор ******* с площ от 17,04 кв. м., с предназначение – за търговска дейност, находящ се на етаж минус 1, с административен адрес: гр. София, ул. „**** I ” № *** при съседи: самостоятелни обекти с идентификатори ***** и ******, като бил придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Посочват, че от издаването на акт образец 14 на 07.04.2010г. ищците владеят имота като собствен, като са извършвали строително-ремонтни дейности и действия по запазване на неговата цялост, като волята им била недвусмислено манифестирана, включително декларирали имота изцяло като техен.

С оглед изложеното, молят за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че са придобили по давност 1/10 идеална част от процесния имот.

Ответникът, чрез синдика, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва иска, като твърди, че претендираната 1/10 идеална част от имота е негова собственост. Твърди, че до 05.08.2022г. магазинът е бил във владение на дружеството, като оспорва ищците да са го придобили по давност.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на иска.

В срока за отговор на исковата молба са подадени насрещни искове. Първият, съгласно уточнителната молба от 11.05.2026г., е за извършване разпределение на ползването по чл. 32, ал. 2 ЗС. Вторият – за осъждане на ищците да заплатят на ответника сумата от 52,65 евро – обезщетение за лишаване от ползването на 1 притежаваната от него 1/10 идеална част от имота за периода 16.02.2026г.-20.04.2026г.

Съдът намира следното:

Предявените насрещни искове не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Съгласно чл. 211 ГПК, в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде значително затруднено, той постановява отделянето му.

Настоящият съдебен състав намира, че съвместното разглеждане на предявените насрещни искове с първоначалния такъв ще затрудни съществено развитието на производството, тъй като единият е с характер на спорна съдебна администрация (чл.

32, ал. 2 ЗС), а другият за присъждане на обезщетение за лишаване от ползване, като и по двата иска се налага назначаване на експертизи. Ето защо, същите следва да бъде отделени за разглеждане в друго производство.

Предявен за разглеждане е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищците е да проведат пълно и главно доказване, че са упражнявали непрекъсната, явна и необезпокоявана фактическа власт върху процесния имот в продължение на поне 10 години (начиная от 07.04.2010г.) с намерение да го своят, както и всички факти, от които произтичат възраженията им.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че имотът е бил във владение на дружеството до 05.08.2022г.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че ищците са собственици на 9/10 идеални части от имота, придобити въз основа на обявен за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД предварителен договор, сключен с ответника.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и имат отношение към делото, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, но на всяка от страните следва да бъдат допуснати по двама, а не по трима свидетели, тъй като приложение намира чл.

159, ал. 2 ГПК, а и по отношение на обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с разпита на св. А., поискан от ответника, няма необходимост предвид отделения насрещен иск.

По отношение искането на ответника за задължаване на ищците да представят преписи от подадените от тях декларации по чл. 14 ЗМДТ, евентуално да бъде издадено съдебно удостоверение на ответника за снабдяване, съдът намира, че с оглед процесуална икономия и бързина, следва информацията да бъде изискана по реда на чл. 186 ГПК.

Искането за експертиза е неоснователно, тъй като неотносимо към предмета на делото – установителен иск за собственост.

Съдът намира за неоснователно и искането за задължаване на ищците да представят доказателства под № 7 и 8, тъй като същите са представени и връчени на ответника, поради което не е налице нужда от повторното им представяне.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответника насрещни искове и ги ОТДЕЛЯ за разглеждане в друго производство, като заверен препис от отговора на исковата молба с приложенията и уточнителната молба от 11.05.2026г. ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на зам. – председател на СРС за образуването им в самостоятелно дело на принципа на случайното разпределение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2026г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищците, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел.

УКАЗВА на ищците да водят допуснатите свидетели в насроченото открито съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за това, установена с надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К.

И. А. и АдЕ.а В. Б., които ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото открито съдебно заседание на посочените в отговора на исковата молба адреси, а именно: **** (за първия) и ***** (за втория).

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетелите в размер от 60 евро (по 30 за всеки), вносими от ответника в 1-седмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля Р. И. А..

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел Средец – Триадица предоставянето на препис от подадените в периода от 07.10.2010г. до 21.04.2026г. данъчни декларации по чл. 14 ЗМДТ относно имот, представляващ самостоятелен обект в сграда ******* с площ от 17,04 кв. м., с предназначение – за търговска дейност, находящ се на етаж минус 1, с административен адрес: гр. София, ул. „**** I” ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3