Решение № 1378 от 04.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1378 гр. София, 04.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100901730 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20250829133941 подадена от „БУЛГАКОНС 2016 Гбр.“ ЕООД, ЕИК 204758813, чрез адв. Г. Д. със съдебен адрес гр.София, ж.к. Лозенец, ул.“********, насочена срещу ОТКАЗ № 202508255093009-2/29.08.2025година за вписване на промени по партидата на дружеството, свързани с промяна в собствеността на капитала.

Излага доводи, че постановеният отказ за вписване на заявената промяна е неправилен и не в съответствие на закона и създадената съдебна практика.

Излага твърдения и доводи касателно документите, които установяват действителното поемане на дялове като способ за придобиване на дружествен дял и моли съдът да ги съобрази и отмени атакувания отказ, като укаже на Агенцията по вписванията /АВ/ да извърши вписване на заявената промяна.

В подадения отговор на жалбата АВ излага становище за неоснователност на жалбата и се позовава на норма от НВСДТТТРЮЛНЦ, съгласно която доказване на поемането на дяловете и в частност заплащане на дяловата вноска се осъществява с издаден от банка документ за постъпване на сумата по банковата сметка на дружеството. Моли съда да остави жалбата без уважение.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

След извършена справка в ТР от съда се констатира, че ТД „„БУЛГАКОНС 2016 Гбр.“ ООД има вписани трима съдружници, а именно:

Ц.И.М., И.Ц.М. и Б.Ц.М..

По партидата на дружеството е подадено заявление, образец А4 с вх.

1

№20250825093009, обективиращо искане за вписване на промени, които касаят собствеността на капитала, органното представителството на търговеца и управлението на същия. Към заявлението са представени доказателства за настъпила смърт на съдружниците Ц.И.М., ЕГН **********, починал на 12.08.2024година и оставил за наследниците по закон - синовете си Б.Ц.М., И.

Ц.М., починал на 22.08.2021г., чийто наследник е синът му В. И. М. – удостоверение за наследници, издадено на 26.08.2024г.; видно от представеното удостоверение за наследници съдружникът И. Ц.М. е оставил за свои наследници М.З.Р. – М. – втора съпруга и сина си В. И. М..

В резултат на настъпилата смърт на съдружниците Ц.И.М. и И. Ц.М., членствената им вързка с дружеството е прекратена.

На проведено заседание на 19.08.2025година останалият съдружник в дружеството Б.Ц.М., притежаващ 85% от капитала на дружеството, след като е канстатирал смъртта на останалите двама съдружници, е приел, че това обстоятелство налрага вземане на решение за намаляване на капитала на дружеството от 20 на 17 дяла, чрез „връщане“ на по 1 дял на всеки поотделно на наследниците на починалите съдружници – чл.149, ал.3, т.2 ТЗ, като едновременно с това е взел решение за увеличаване на капитала от 17 на 20 дяла, чрез записване на три нови дяла от него, за което следва да се внесе сумата от 3 лева в касата на дружеството, тъй като то не притежава банкова сметка.

С оглед на това е констатирано, че собствеността на капитала принадлежи само на съдружника Б. Ц.М., същият се самоназначава за управител на дружеството, приема нов дружествен акт.

Протоколът от събранието е с нотариална заверка на подпис и съдържание, осъществена от помощник-нотариус на нотариус рег.№737 на НК под №№13422 и 13423.

Представени са новоприетия дружествен акт, декларациите по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, декларациите по чл.141 и чл.142 ТЗ, документ за заплатена д.т., пълномощно и др.

След осъществената проверка от длъжностното лице на заявителя са дадени указания на 27.08.2025година да представи документ, че е извършено ефективно плащане на поетите дялове, с документ от банка.

Поради това, че даденото указание е останало неизпълнение от заявителя е постановен отказ за вписване на заявените промени под №20250825093009.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът достига до следните изводи:

Подадената жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от надлежна страна, която има интерес от обжалването. Ето защо следва да се разгледа по същество.

По основателността на жалбата.

Правилно е посочено, че смъртта на съдружниците е основание да се счита за прекратена членствената им връзка с дружеството, каквото е основанието, посочено в чл.125, ал.1, т.1 ТЗ.

2

Въз основа на представените писмени доказателства със заявлението може да бъде направен категоричен извод, че между съдружниците Ц.И.М. и И. Ц.М. и дружеството е прекратена.

Последица от това е възникване на вземане на техните наследници за получаване на парична равностойност на притежаваните от тях дружествени дялове, при наличие на възможност за формиране на такива.

Другата последица е това, че част от записания капитал остава непокрит, поради което останалият преживял съдружник е предприел действие по промяна в стойността на капитала, чрез едновременно намаляване и увеличаване на стойността на същия с дяловите вноски на починалите съдружници.

Намаляването на капитала е посочено да е настъпило чрез способа по чл.149, ал.2, т.2 ТЗ- връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник.Всъщност под връщане на дела на пркратилия членството си съдружник законодателят има предвид, не връщане на дяловата вноска, а заплащане на паричната равностойност на дружествения му дял, на база баланса, изготвен в края на месеца, в който е прекратено членственото правоотношение.

Именно, поради този акт на разпореждане с активи на дружеството е основание да се приеме, че записаният капитал не отговоря на имуществото, което стои зад него, което налага стойността на капитала на бъде редуцирана.

В случая очевидно такова плащане не е извършено и констатираното от съдружника връщане на 1 лев, неизвестно на кого, при настъпилата смърт на останалите двама съдружници, не е основание да се приеме, че е налице валидно осъществяване на намаляване на капитала, респ. последващото правно действие- увеличаване на същия с три дяла.

Тук е мястото да се отбележи, че и двамата починали съдружници, с оглед вписванията в ТР и обявеният и действащ дружествен акт участие в капитала на дружеството от по 2 дяла. Извършената разпределение на дяловете с протокола от събранието, на база нормата от ЗН, не може да се приеме, че е надлежно. В чл.131 ТЗ е посочена възможността за делба на дружествен дял, но като всяка дела тя предполага да се извърши със съгласието на съдружониците, а за да се извърши такава, то и останалите наследници на починалите съдружници следва да придобият качество на съдружници, а това означава процедура по приемането им с акт на общото събрание.

Доказателства да е осъществено такова действие по делото не са налични, така, че обособяване от страна на преживелия съдружник на притежание на дял, който да е наследил, впоследствие да е поделил с останалите не е осъществявано.

Ето защо не може да се приеме, че правилно е посочено какви дялове съдружникът Б.Ц.М. поема.

От представените към заявлението документе се установява недопстимо смесване на понятия като капитал, имущество, дялова вноска, дружествен дял, дял, което е довело и до неправилно приложение на закона, дори и да се възприеме тезата, че с представения приходен касов ордер се установява 3 плащане на дяловата вноска от страна преживелия съдружник, които средства са постъпили в касата на дружеството, макар да не става ясно кое е лицето, издало този документ и да не епредставен препис от задължителната книга за касата на дружеството, която следва да се води от него, още повече при липса на банкова сметка, която се явява задължителна за всеки търговец.

По дяловата вноска.

Заплащането на тази вноска, представлява основно задължение на съдружника, имуществено по своя характер и представляващо част от комплексното членствено правоотношение. Това задължение е задължение на съдружника, а адресат на неговото изпълнение е дружеството.

Ето защо всяко плащане на лице, различно от дружеството, както всяко плащане на основание, различно от очертаното с нормата на чл.120 ТЗ не сочи на изпълнение на задължението за внасянето на дяловата вноска – в пари или друго имущество чрез института на апорта.

Макар и извън настоящето дело въпросът за заплатените 3лв. за дяловата вноска на починалите съдружници не уреждат и отношенията между наследниците на тези лица и дружеството, защото не връщане на дяловата вноска им дължи дружеството, а паричната равностойност на притежаваните от тях дружествени дялове към момента на напускането, изчислена на база баланса към края на месеца, в който е преустановена членствената връзка с дружеството / чл.127 вр. с чл.125, ал.3 ТЗ/.

Следва да бъде отбелязано и следното:

Връщане на дялова вноска дружеството не дължи и в този смисъл е константната съдебна практика. Създадената на основание чл.290 ГПК практика на ВКС, обективирана в решение №64/09.06.2009г. по т.д.

№504/2008г. на второ т.о., решение №224/10.09.2010г. по т.д.№765/2008г. на второ т.о.; решение №81/18.07.2011г. по т.д.№809/2010г. на първо т.о. и др., сочи какви са последиците от прекратяване на членственото правоотношение, а по въпроса относно изплащане на равностойността на дяловата вноска е постановено решение №405/25.06.2007г. по т.д.№14482007г. на ТК, а впоследствие на основание чл.290 и решения №87/06.06.2012г. по т.д.

№468/2011г. на второ т.о., решение №120/10.07.2012г. по т.д.№781/2011г. на второ т.о., решение №10/10.09.2012г. на второ т.о., чиито трактовки се следват в трайната практика на ВКС и съдилищата, с което се приема начинът, по който се определя дружествения дял на напусналия съдружник и в компонентите, които го определят не попада дяловата вноска, която се включва в пасива на баланса в раздел „Собствен капитал“, поради което не попада в чистите активи на дружеството и поради това и в паричната равностойност на дружествения дал, и не подлежи на връщане.

Това изложение е само за пълнота при обсъждане на въпроса дали представените документи установяват заплащане на дяловата вноска, която участва при формиране на капитала на дружеството от страна на съдружника Б. М..

Тъй като съдът намира, че процедурата по поемане на дяловете не е осъществена надлежно и това е така, защото преживелия съдружник Б. М. е 4 поел/покрил три от останалите дяла на починалите съдружници, които са общо четири, то няма как да бъде вписана заявената промяна в собствеността на капитала, тъй като не се установява Б. М. да е станал едноличен собственик на капитала, а оттам да има правомощията по чл.147, ал.2 вр. с чл.137 ТЗ, да вземе решение за представителството и управлението на дружеството и да приеме нов дружествен акт.

При изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и водим от това РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20250829133941 подадена от „БУЛГАКОНС 2016 Гбр.“ ЕООД, ЕИК 204758813, чрез адв. Г. Д. със съдебен адрес гр.София, ж.к. Лозенец, ул.“********, насочена срещу ОТКАЗ № 202508255093009-2/29.08.2025година за вписване на промени по партидата на дружеството, свързани с промяна в собствеността на капитала, представителството и управлението на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5