Решение № 1422 от 22.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1422 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20231110213893 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) Серия К № 5967366, издаден от СДВР, с който на В. Л. Х. – М.а на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.

4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от В. Л. Х. – М.а, чрез адв. Б. М. – САК, се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в ЕФ е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, като е посочена засечената скорост на движение с приспаднатия толеранс от -3%, но не е посочена реално заснетата скорост. Наведени са аргументи, че липсват данни за техническата изправност на използваното АТТС, същото одобрен тип ли е, както и дали е преминало първоначална и последваща проверка, извършена от оправомощени лица. Релевирани са оплаквания, че не е установено мястото на извършване на нарушението, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания. Моли се за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна депозира писмени бележки, в които излага становище по същество и моли да се потвърди изцяло електронният фиш, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание проведено на 07.02.2024 г. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., редовно упълномощен. Същият поддържа жалбата по изложените в нея аргументи.

Моли присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпращат представител.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 19.05.2022 г. в 14:07 ч. е управляван лек автомобил „*“ с рег. № * в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до номер 459 с посока от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов“. На посочения участък е въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч.

Горепосоченият автомобил е засечен да се движи със скорост от 89 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CORDON-M2 с № MD1193.

За така установеното нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно всички събрани по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал, справка за собственост на МПС, заповед на МВР, протокол от метрологична проверка, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, справка за нарушителя, сертификат за обучение. Съдът кредитира представените доказателства, доколкото не констатира противоречия в същите.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез административноинформационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

Всички те са налични в случая, а от приложената заповед на министъра на вътрешните работи № 81213- 931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш, съдът констатира, че същият е спазен.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, тоест в случая не се развива административнонаказателното производство, както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение и последващо издаване 2 на наказателно постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал. 4 ЗАНН.

От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било установено с мобилно автоматизирано средство и система (АТСС). Съгласно допълнителните разпоредби към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС установява нарушения в присъствието на контролен орган, поставящ началото и края на работния процес. Според мотивите към законопроекта за изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС установяват нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното средство. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което следва да е установено нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за установените от АТСС нарушения се издават електронни фишове. Следователно разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д. № 4195/2022 г. на Административен съд – София-град.

В разглеждания случай нарушението е установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с фабричен номер MD 1193. От приложените по делото в оригинал, с превод на български език решение за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR и протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. се установява, че използваното на 19.05.2022 г. АТСС е одобрен тип със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и че е преминало последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е било годно за експлоатация до 15.03.2023 г, както и към датата на установяване на нарушението. Измерването, регистрирането и записът на нарушенията посредством горепосочената мобилна система за видеоконтрол се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, а именно техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от представената фотоснимка, измерената чрез АТСС скорост на движение на автомобила е била 92 км./ч., в който случай допустимата грешка при измерването е - 3%, поради което правилно в електронния фиш е отразена скорост от 89 км./ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т.нар.

„толеранс“, като инкриминираната скорост е намалена на 89 км./ч., т. е. отчетено е превишаване от 39 км./ч., което обстоятелство се явява в полза на 3 нарушителя и именно за това превишаване същият е бил санкциониран.

От всички приложени по делото документи е видно, че са спазени изискванията на наредбата във връзка с изправността на устройството, а именно същото притежава удостоверение за одобрен тип уред за измерване, преминало е през метрологична проверка и е вписано в Българския институт по метрология. В протокола за използване на АТСС е предоставена и информация относно точното местоположение на АТСС. Съдът не намира основания да се поставя под въпрос правилното функциониране на АТСС.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с АТСС преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с фабричен номер MD 1193 било заснето движение на процесния лек автомобил марка „*“ с рег. № * със скорост от 92 км./ч. (преди отчитане на толеранс от -3 %) при ограничение от 50 км./ч., валидно за населено място, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДвП. Установеното превишаване на максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е с 39 км./ч.

Съдът счита, че е доказано по делото извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно несъобразяване на скоростта на движение за населено място с указаната в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие. От субективна страна нарушението, което е на просто извършване и е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл като жалбоподателят е съзнавал противоправния характер на деянието и съзнателно е нарушил установеното в закона ограничение на скоростта на движение.

Посочено е точно мястото на извършване – посочено е в кой участък от бул. „Ботевградско шосе“, а именно до номер 459, е извършено нарушението, както и посоката на движение на автомобила - от Околовръстен път към бул.

„Владимир Вазов“.

С деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.

4 от ЗДвП, поради което законосъобразно и правилно е бил санкциониран по административен ред от наказващия орган.

Наказанието „глоба“ в размер на 400 лева е правилно определено съобразно установеното превишаване на позволената скорост с 39 км/ч и изричната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, в която е фиксиран размерът на глобата.

Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на законовите изисквания и следва да бъде потвърден.

Относно разноските – такива са поискани от въззиваемата страна, като съобразно изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАНН и с оглед правната и фактическата сложност на делото, съдът определя в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

4

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) Серия К № 5967366, издаден от СДВР, с който на В. Л. Х. – М.а на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.

4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. Л. Х. – М.а, с ЕГН **********, да заплати на СДВР възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 (осемдесет) лева на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1 АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5