Протоколно определение № 1117 от 07.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1117 гр. Сливен, 07.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20252230103948 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирана е молба - вх. № 11319/28.05.2026 г., от негов представител по пълномощие юриск. С. К., да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения му от съда особен процесуален представител при условията на чл. 47 ал. 6 от ГПК - адв. С. С. от АК Сливен.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземания в размерите по исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило в ч. гр. дело № 1977/2025г. на СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изп. лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от 1 получаване на съобщение за депозираното от ответника по заявлението възражение. Искът е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Искът е допустим, не само защото е предявен в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от него.

На ответникът е връчен препис от исковата молба, чрез назначения му от съда особен процесуален представител. В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага няколко съображения, първото от които - за допустимост на иска, а второто - за неоснователност. Посочва се, че липсва валидно електронно изявление, тъй като документите не са подписани от ответника с квалифициран електронен подпис. Оспорва иска, тъй като ищеца не е представил доказателство, че ответника реално е получил парична сума. Счита, че поради противоречия с текстове от ЗПК, е недействителен. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове и като погасени по давност. Счита, че ответника не е уведомен и до момента за извършеното прехвърляне на вземанията срещу него.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната по делото страна да изложи и в съдебно заседание становището си по предявените искове.

Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление, че се поддържа исковата молба.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба.

Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, предвид отсъствието на представител на ищеца, съда извърши следния

Д О К Л А Д

І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът ОБЯВЯВА, че ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от него фактически и правни действия:

С договор за потребителски кредит № 1058105 от 10.04.2018г., е отпуснат от „Кредисимо” ЕАД паричен заем на Н. Н. Н.- ответник по настоящото дело, в случая в размер на 2500 лв. Той-заема, е следвало да бъде върнат с 24 брой вноски по 146,36 лева, за срок до 20.04.2020г., съгласно погасителния план, неразделна част към договора за потребителски кредит.

По твърдение на ищеца, кредитополучателя не е върнал заема.

Към този фактически състав се наслагва и друг факт, а именно: че ищеца е станал 2 кредитор на ответника за вземането по цитирания договор за кредит, по силата на договор за цесия, по който притежателя на паричното вземане му го е прехвърлил.

Паричните си вземания дружеството заявило първоначално в т.н. заповедно производство, в което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист, защото ответника не е намерен за да му бъде връчена заповедта.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба и съда го коментира погоре.

ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Предявените от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище гр. София искове са за съществуване на вземането по смисъла на чл. 422 ал. 1, във вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК – на парични вземания.

ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Предвид съдържанието на писмения отговор, а и защото по делото не е направено лично от ответника изявление- писмено или устно, съда излага, че не е налице изрично признание от ответника на факт или право.

ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК: ищцовата страна следва да установи:

- че е сключен договор за потребителски паричен заем и той е изпълнил задълженията си по него;

- че за вземането си е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение;

- че по силата на договор е изкупило вземанията от предходния кредитор на ответника.

Ответникът следва да докаже: съда не му разпределя доказателствена тежест.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА, че ищеца е ангажирал доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест - представил е документи за приемане като писмени доказателства.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на представляваната по делото страна да вземе становище по доклада и дадените указания.

3

АДВ. СТАФАНОВА: Нямам възражения по така изложения доклад.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да се отбележи, че такива са направени в исковата молба и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 433 от 06.02.2026г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените с исковата молба приложения. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба – договор за потребителски кредит № 1058105 от 10.04.2018г., ведно с приложимите общи условия за предоставяне на кредити; приложение № 1 към договора за потребителски кредит и стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 1977 по описа на Сливенски районен съд за 2025г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 1977 по описа на Сливенски районен съд за 2025г.

АДВ. С.: Няма други доказателствени искания.

Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

АДВ. С.: Уважаеми г-н председател, поддържам изцяло отговора на исковата молба.

Моля иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, освен това и поради изтекла погасителна давност.

Моля да ми бъде издаден разходен касов ордер, в качеството ми на особен представител на ответника.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 03.08.2026г.

Тъй като с това приключват процесуалните действия пред тази инстанция, съда Р А З П О Р Е Д И:

На особения процесуален представител на ответника – адв. С. П. С. от АК - Сливен, ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеното от ищеца възнаграждение в размер на 204,52 евро (двеста и четири евро и петдесет и два евроцента).

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.