Протокол № 60 от 11.02.2026, Окръжен съд - Сливен

Съд: Окръжен съд - Сливен
Дело: Въззивно гражданско дело 506/2025
Вид: Протокол № 60
Подписан: 11.02.2026
В сила: 11.02.2026
Състав: Мартин Цветанов Сандулов, Мария Янева Блецова Калцова, Стефка Тодорова Михайлова Маринова

Цитирани разпоредби

чл. 263 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 45, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл.410, ал. 1, т. 2 · Кодекс за застраховането

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Сливен, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500506 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“ ООД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Съдът докладва, че на 09.02.26г. е постъпило писмено становище от процесуалния на страната А. П. - Началник отдел „Административно обслужване“, в което е посочено, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

Съдът докладва, че на 05.02.2026 г. е постъпила молба – становище от процесуалния представител на страната юриск. М. С., в която същата е посочила, че не може да се яви за днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото.

Предвид изявленията на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да се даде ход за разглеждане на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно.

Депозирана е въззивна жалба от А. П., пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“ със седалище и адрес на управление гр.София, бул.

„Македония“, № 3 против решение № 987/14.11.2025г. по гр.д. № 2553/2025г. на РС- Сливен, с което жалбоподателят е бил осъден да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: **********, със седалище и 1 адрес на управление гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, на основание чл.410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 3119.58 лв. - главница, представляваща 1/2 от изплатеното по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение по преписка № 211084360, от която 3104.58 лв. изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на МПС марка „БМВ” с peг. № ********, собственост на Е. Д. С. и управлявано от В. В. К., вследствие на настъпило на 10.02.2022 г. На АМ „Тракия“ в района на 232+400 км. Посока гр. Бургас ПТП с излязло на пътното платно животно (див заек) и 15.00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 13.05.2025 г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 1087.26 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.08.2022 г. до 09.05.2025 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 854.78 лв., представляваща направените по делото разноски.

Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно.

Страната е направила нови доказателствени искания, които съдът е оставил без уважение.

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от юриск. С., пълномощник на „Дженерали застраховане“ АД, с който жалбата е оспорена като неоснователна. Посочено, е че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, и е съобразено с всички събрани по делото доказателства. Моли са обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендират се деловодни разноски, включително юриск. възнаграждение.

По депозираната въззивна жалба и отговора по нея, съдът е извършил доклад в закрито заседание, обективиран в определение № 64/21.01.26г., който е връчен на страните.

Съдът докладва, че в молбата си пълномощник П. е посочила, че няма да представи нови доказателства и няма възражения по доклада.

В молба – становище от 05.02.26г. юриск. С. е посочила, че оспорва въззивната жалба, поддържа отговора на въззивната жалба. Няма доказателствени искания.

Тъй като страните не са направили други доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

Съдът докладва, че пълномощник П. в становището си до съда е посочила, че поддържа въззивната жалба на основанията, които са изложени в нея. Поставянето на мрежа около магистралата не е изключвало появата на животни на пътното платно. Водачът на застрахования автомобил е следвало да очаква възникването на опасност на пътя и да съобрази скоростта си с това обстоятелство. Съдът е следвало да направи извод, че изключителна вина за ПТП носи водачът на пострадалия автомобил. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново, по което спора да се реши по същество, като бъдат отхвърлени предявените от ищеца искове като неоснователни. Не се претендират разноски.

В молба – становище юриск. С. заявява, че поддържа отговора си на въззивната жалба. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по делото, включително юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от въззивната страна разноски за пълномощника.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 16.02.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----