Решение № 162 от 20.04.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Сливен, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20222230201469 по описа за 2022 година Производството е образувано по повод жалба от Р. А. Р., против НП № 22-0804-004556 от 21.11.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР-Сливен, РУ Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 177, ал.4, т.3 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от упълномощен представител, в което се изразява становище по съществото на делото, моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът установи следната фактическа обстановка:

1

На 19.10.2022 г. около 13:30 часа в гр. Сливен, по ул. “Индустриална“ срещу офис на „е.“ в посока „т.“ жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка „ф. т.“ с рег. № ... с прикачено към него ремарке с рег.№ ....

Тъй като св. Д. К., полицейски служител, видял, че жалбоподателят управлява ППС с неукрепен товар, спрял МПС за проверка и подал сигнал до полицейски екип на РУ-Сливен за оказване на съдействие. На място пристигнал патрул в екип от св. П. П. и св. И. И., които извършили проверка на спряното ППС. След извършена справка от полицейските служители, било установено, че управляваният автомобил е собственост на м.й.и. а ремаркето е собственост на Анка Илиева К.а. Служителите установили, че водач е Р. А. Р..

Служителите на реда видели, че задната дясна гума с марка „м.“ с № ... на специализирания автомобил е с нацепен страничен борд. На специализирания автомобил били натоварени купе на стар автомобил „Рено с.“, а на ремаркето било натоварено купе на стар автомобил „н. п.“. Превозваният товар върху товарния автомобил купе от „Рено с.“ бил укрепен с предпазен колан през предните врати, като на колана липсвали етикети съгласно Приложение №1 към Наредба №7 за укрепване на товарите, същият бил сериозно повреден като имал разкъсвания, поради което полицаите възприели, че това го прави негоден за ползване. Превозваното на ремаркето купе на стар автомобил „н. п.“ било укрепено с колан, който привързвал купето през предните врати, по който имало разкъсвания, което служителите на реда също възприели, че го прави негоден за употреба.

За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН Серия № АД459892 от 19.10.2022 г. за нарушение на чл. 139, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП и за нарушение на чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП. Като доказателство на водача бил иззето СРМПС част II № 012155799 на жалбоподателя, АУАН сер. GA№693327/13.09.2022 г., приложени били 15 броя фотоснимки.

АУАН бил лично получен от жалбоподателя на

19.10.2022 г., като същият посочил, че няма възражения.

Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя било издадено наказателно постановление № НП № 22-0804-004556/21.11.2022 година от Началник РУ в ОДМВР, РУ Сливен, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 200 лв. и за нарушение на чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП и е 2 наложено наказание на основание чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 1500 лв. НП било лично получено от жалбоподателя на 16.12.2022 г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява частично основателна.

По отношение на първото констатирано нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП в тази му част, поради което няма да се спира на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на посочената разпоредба или не. В конкретния случай и в АУАН, и в НП е посочено, че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка „ф. т.“ с рег. № ... с прикачено към него ремарке с рег.№ ..., като водачът извършва следните нарушения: специализираният автомобил е с опасна техническа неизправност – на задна дясна гума марка „м.“ с № ... страничния борд е нацепен. Същевременно при посочване на конкретно нарушената разпоредба в т.1 АНО посочва в издаденото НП, че нарушението се изразява в „движи се със значителна техническа неизправност на ППС, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП“. Съгласно разпоредбата на чл.

139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71 , 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно посоченото в т. 72, „Значителни неизправности“ са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Съгласно т. 73 „Опасни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверката неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда. Законодателят е разграничил с посочените 3 хипотези двата вида неизправности, докато АНО е посочил и описал първо една неизправност, а е санкционирал жалбоподателят за друга. Ето защо съдът намира, че при така дадената квалификация на нарушението в акта и в НП е налице противоречие с описаното нарушение в описателната част, както на АУАН, така и на НП. Поради това, така издаденото наказателно постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил и основанието за налагане на административното наказание, за да може да организира защитата си в пълен обем. Административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително е чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН , като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление в тази му част и същото следва да бъде отменено в тази му част само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.

По отношение на второто констатирано нарушение от събраните по делото доказателства се установи по безспорен и категоричен начин извършеното нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП от страна на жалбоподателя Р. Р..

Цитираната разпоредба предвижда наказание „глоба“ за лице, което управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като по т. 3 е предвидено - при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара. Според разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5, т. 3 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари , опасна неизправност е налице, когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разлИ.е или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

4

Установи се, че жалбоподателят Р. е управлявал товарния автомобил марка „ф. т.“ с рег. № ... с прикачено към него ремарке с рег.№ ... с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП . И тримата разпитани свидетели полицейски служители категорично потвърдиха в своите показания какво са установили при извършената проверка. По несъмнен начин се установи от техните показания, че превозваният товар върху товарния автомобил - купе от „Рено с.“ бил укрепен с предпазен колан през предните врати, на който колан липсвали етикети съгласно Приложение №1 към Наредба №7 за укрепване на товарите, като същият имал и разкъсвания. Превозваното на ремаркето купе на стар автомобил - „н. п.“ било укрепено с колан, който привързвал купето през предните врати, по който също имало разкъсвания. Всяко едно от тези констатирани неизправности е категоризирано като опасна неизправност съгласно описаното в т.20.33 от Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари.

В тази връзка се явява неоснователно оспорването на процесуалния представител на жалбоподателя за некомпетентност на полицейските служители по извършването на контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите. Съобразно разпоредбата на чл.9, ал.1 от Наредбата, службите за контрол по чл. 165, ал. 1 и чл.166, ал.1 от ЗДвП съобразно компетентностите си извършват контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите.

Не е спорно, че служителите установили административното нарушение са действали в кръга на правомощията си, доколкото актосъставителят и колегата му са полицейски инспектори към РУ Сливен към ОД на МВР Сливен, а на съда е служебно известно, че на служителите полицейски инспектори от това териториално поделение със Заповед на министъра на вътрешните работи е възложено правомощието да контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост.

По отношение на оспорването на реда за извършване на проверки по спазване изискванията по обезопасяване на товарите, съдът също намира за 5 неоснователно. Съобразно чл.9, ал.3 от цитираната Наредба, проверките се извършват чрез визуална оценка на правилното използване на подходящи и в необходимия обем мерки за обезопасяване на товара, а когато е целесъобразно, могат да се измерват силите на напрежение, да се изчислява и ефикасността на обезопасяването и да се проверяват сертификатите по чл. 6, т. 3. В настоящия случай не е спорно, че коланите, с които са били вързани и двете купета не само са липсвали етикети за съгласно Приложение №1 към Наредба №7 за укрепване на товарите, но същите са били разкъсани.

Съобразно посоченото в ал.4 на същия член от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. В тази връзка в т.20.33 от същото приложение №1 на Наредбата е посочено, че когато устройствата за задържане на товара са сериозно повредени и вече са неподходящи за използване тази неизправност се категоризира като опасна, т.е при видимо разкъсан колан, който е използван за задържане и при двата вида товари – купе от „Рено с.“ и купе от „н. Примиера“ е била достатъчно необходима визуалната проверка от страна на полицейските служители извършили проверката на жалбоподателя.