Решение № 6944 от 16.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6944 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100513726 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 16693/16.10.2023г. по гр.д. № 22810 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 179-ти състав са отхвърлени исковете, предявени с искова молба вх. № 119727/28.04.2023г. на „ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД, ЕИК ******* срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане” , ЕИК ******* с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10480,54лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 28.04.2023г., до изплащането й, представляващи застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил „Волво”, модел „ХС 60”, рег. № *******, настъпили в следствие на пътно-транспортно произшествие на 16.08.2022г. в гр. Варна, като ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЗАД „ОЗК-Застраховане” , ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 500лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 317823/09.11.2023г. по регистъра на СРС, изпратена на 08.11.2023г. от ищеца ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са 1 отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че неправилно районният съд приел, че причината за ПТП е поведението на водача на застрахования при него автомобил, съответно че не било установено виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. Механизъм на ПТП бил установен по делото – водач на автомобил „Волво” се движел по лява лента на бул.”Цар Освободител” в гр. Варна, констатирал настъпването на внезапен технически проблем в автомобила , поради което и предприел изтегляне в ляво към уширението на пътя, защото дясната лента била заета с интензивен трафик, още в началото на маневрата обаче автомобилът изгаснал и останал неподвижен на пътното платно. Установено било, че в същото време водачът на движещия се зад автомобила „Волво” автомобил – „БМВ”, поради несъобразена скорост и неспазване на дистанция , реализирал удар с авариралия автомобил „Волво”. Така установения механизъм на ПТП доказвал основателността на иска. Неправилно било прието от СРС, че не е установено „Волво” да е аварирал и да е бил неподвижен на пътя. Водачът на Волво предприел спасителна маневра, пресичайки непрекъсната линия и навлизайки в лента за насрещно движение. Това му поведение, макар и да било нарушение на правилата за движение по пътищата не било причината за ПТП. То щяло да има значение, ако автомобил „БМВ” се движел в насрещна лена, а не било така. Нямало нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП защото автомобил „Волво” бил неподвижен. Вещото лице посочило, че ако автомобил „БМВ” се движел със съобразена скорост и при спазване на дистанция, то водачът му имал техническа възможност и видимост, за да спре и да предотврати удара. Така било установено, че водач на автомобил „БМВ” нарушил правилата по чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Поемането на вината за ПТП от водача на Волво” било субективно негово възприятие в стресова ситуация, не обвързвало съда. Дори да се приемело, че водач на „Волво” има принос за настъпването на ПТП, той не бил по-голям от 10%, защото поведението му, представляващо нарушение на правилата за движение по пътищата не било причина за ПТП. Другите обстоятелства, релевантни за делото били правилно установени от СРС. Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ответник по исковете -ЗАД „ОЗК-Застраховане” , ЕИК ******* е оспорило жалбата. Изложило е съображения, че решението в 2 обжалваната част е правилно. Посочило е, че само механизъм на настъпването на ПТП бил спорен по делото и дали действията на водача на БМВ 520” съставляват граждански деликт. Приетият протокол за ПТП бил подписан от двамата водачи без забележки С този протокол и с приетото допълнително обяснение от водача на автомобил „Волво” последният изрично бил признал, че той е виновен за ПТП, защото извършил забранена маневра-завой на ляво върху маркирана двойна непрекъсната линия, при разпита му по делото този водач не отрекъл че това му поведение е нарушение на ЗДвП, това не било спорно обстоятелство по делото. Заключението по техническата експертиза установявало, че водач на МПС „Волво можел да предотврати ПТП, ако преди да предприеме маневрата е съобразил наличието на останали участници в движението , като се увери, че не създава опасност – правило по чл. 25, ал.1 от ЗДвП. В случая водач на автомобил „Волво“ не го направил , а отделно и пресякъл забранена за същото пътна лента. Разпитан по делото водач на БМВ е посочил, че автомобил „Волво” не бил аварирал, а предприел маневра обратен завой на двойна непрекъсната линия веднага след конусите.

Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

119727/28.04.2023г. на „ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД, ЕИК ******* срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане” , ЕИК ******* , с която е поискало от съда да осъди ответника на основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата от 10480,54лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 28.04.2023г., до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение от 10465,54лв. и ликвидационни разноски от 15лв. за отстраняване на вреди по застрахован при ДЗИ-Общо застраховане” по имуществена застраховка „Каско”, полица № 440122031022616 лек автомобил „Волво ХС60”, рег. № ******* причинени на 16.08.2022г. в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител” от виновно противопрвано поведение на застрахован при ЗАД „ОЗК-Застраховане” по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” водач на автомобил „БМВ 520”, рег. № ******* Навело е твърдения, че към 16.08.2022г. бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобила „Волво””, 3 а ответникът бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за водача на автомобила „БМВ”, настъпило ПТП с участието на двете МПС в гр. Варна поради противоправно поведение на водача на „БМВ, който поради движение с несъобразена скорост и неспазване на дистанцията реализирал удар с автомобила „Волво”, намиращ се пред него в лява лента за движение, аварирал поради внезапен технически проблем, изгаснал и спрял. Посочил е, че по време на движението си в лява лента при автомобил „Волво” се проявил внезапен технически проблем, дясна лента за движение била заета с интензивен трафик на автомобили и водач на МПС „Волво“ предприел маневра за изтегляне в ляво към уширение на пътя, но още в началото на маневрата автомобил „Волво изгаснал и спрял. За обезщетяване на вредите по „Волво“ изплатил обезщетение от 10465,54лв., направил ликвидационни разноски от 15лв., поканил ответника да му ги възстанови , но това не било направено. Претендирал е разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане” , ЕИК ******* „в предоставения срок е оспорило исковете. Посочил е, че ПТП не било настъпило по посочения от ищеца механизъм, сочените вреди не били в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, вина за ПТП била изцяло на водача на застрахования при ищеца автомобил. Претендирания размер на обезщетението било завишено.

Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на ищеца за разноски.

С определението по насрочване на делото районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 16.08.2022г.

ДЗИ-Общо застраховане” е бил обвързан от валиден договор за имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил „Волво ХС60”, рег. № ******* , а ЗАД „ОЗК-Застраховане” е бил обвързан от валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за водач на автомобил „БМВ 520”, рег. № *******

По делото са приети неоспорени от страните полица по застраховка „Каско” № 440122031022616,

ОУ, преписка по щета №

44010312205862/2022г., съгласно които на 17.08.2022г. по искане на застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско” за лек автомобил „Волво” рег. № ******* е образувана застрахователна щета за обезщетяване на вреди по автомобила, настъпили на 16.08.2022г. в гр. Варна, на ул. „******* 4 до бензиностанция Старпауър, когато по време на движение автомобил загубил мощност, , водач се опитал да се отклони вляво, , движещия се зад него автомобил го ударил отзад в ляво, имало силен трафик, движел се със скорост 20-30км/ч. попълнил констативен протокол, с който поел вината за ПТП, вреди по автомобила били по задна лява част, отворени въздушни възглавници, по заден мост; ищецът е огледал МПС, възложил е отстраняването на вредите / по задна броня, спойлер, лайсна, панел, фар за мъгла, предпазни колани, въздушни възглавници, тапицерия таван, облегалка предна лява седалка, облицовка на колони , амортисьор, кора под купе, заден шенкел, греда заден мост, биалета задна лява, носач, водач задна броня, основа калник; носач заден, гума задна лява, джанта лята задна, носач, куриер,2 реглаж, центарала еърбег/ на автосервиз „К.”ЕООД , та когото платил за същото 10465,54лв., начислил ликвидационни разноски от 5лв., поканил ответника да му ги възстанови.

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП, носещ подпис за водачи на МПС, участвали в него, съгласно който на 16.08.2022г. в 16:15ч. в гр. Варна на бул. „Цар Симеон” е настъпило ПТП с участието на автомобил „Волво” рег. № ******* , управляван от С.М. и автомобил „БМВ”, рег. № *******, управляван от М.Г., при което по МРС „Волво“ са нанесени вреди по заден мост, задна лроня, заден калник др., а по БМВ са нанесени вреди по предна броня, фар, капак. Посочено е, че Волво завивало наляво, а БМВ се движело в същата лента и в същата посока, като автомобил „БМВ“ ударил МПС „Волво“ отзад. На схема е показано че автомобил „Волво“ е направил завой на ляво и е почти напречно на лентата за движение в която е автомобил „БМВ“ със задната си половина е в лента за движение на „БМВ“, а с предната част е навлязъл в лента за насрещно а движение, удар е в задна лява част на Волво и предна дясна част на БМВ.

Разпитан по делото св. С.М. е заявил, че на 16.08.022г. била годишнина от сватбата му, управлявал автомобила „Волво” рег. № ******* по бул. Цар Освободител” в гр. Варна, колата била 2 седмици преди това на основен ремонт . Докато я управлявал колата придърпала и угаснала по същия начин, както било преди това, когато бил скъсан ремък-придърпала, угаснала , пак светнала , опитал се да я запали и да се изнесе в ляво, за да премине през насрещното , защото тази страна била задръстена, а от другата страна имало нещо като отбивка-джоб, където била цирковата площадка до бензиностанция 5

Стар Пауър. Искал да премести колата, за да не прави задръстване през час „пик” като за това трябвало да извърши нарушение. Докато се опитвал да запали колата и да я премести бил блъснат отзад. Там имало две пътни ленти, той бил в дясна лента, когато колата прекъснала, останал по средата между дясна и лява лента, получил удара, докато още бил в лява лента. В дясната лента имало автомобили и затова се изнесъл, пред него имало автомобили.

Автомобилът угаснал, нямало загуба на мощност, искал на стартер да я премести нататък. Другият автомобил бил отзад, ударил го, защото колата била на една страна. В момента на удара неговият автомобил бил аварирал.

Не бил видял другият автомобил как се движел и с каква скорост, не бил възприел този друг автомобил преди удара. „Волво“ било доста блъснато в задна лява част. Другият участник бил ударен отпред вдясно. Поел вината за ПТП защото автомобилът му бил аварирал, после имали разногласия с КАТ, където се разбрали, след това застрахователите с занимавали. При предявяване на приетия по делото протокол за ПТП е посочил, че това е съставения за ПТП протокол, подписан бил от свидетеля. Няколко дена след това го били извикали в КАТ, защото другият водач по съвети на адвокати искал да съди застрахователите да заплатят на жена му обезщетение и там станала каша заради тези адвокати, според обясненото в КАТ протоколът трябвало да бъде попълнен обратно, защото другият водач се движел зад него.