Решение № 88 от 26.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Благоевград, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20211200900212 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Б. Е., ЕГН **********, адрес: гр. Г Д, ж.к. „...“, бл. 7, ет. 2, ап. 4, чрез „Адвокатско дружество Б и Б", ЕИК: ..., със седалище и адрес на дружеството: гр. С, ж.к. М 3, бл. З, ет. 5, офис 21, чрез Адвокат Ц. С. Б от САК, насочена против ЗК „Л" АД, ЕИК: 121130788, седалище и адрес за призоваване: гр. С, бул. „С" № 67А, представлявано от изп. директори: М. С.а М-Г, П В Д., С Н А, В ....

В исковата молба се твърди, че на 22.12.2016 г., около 15:00 ч. в гр. Г Д, на междублоковата алея в ж.к. „...", бл. 7, М. Е. е била блъсната от бял бус, марка „Форд", per. № ... КТ, с надпис „П", управляван от Г И, който е управлявал автомобила на заден ход, като от удара същата е паднала под буса. Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при ясно и сухо време, като водачът, поради недостатъчно внимание към уязвимите участници в движението, а именно - пешеходците, е причинил на ищцата телесни увреждания, с което си поведение е нарушил разпоредбите на ЗДвП.

Навежда се в исковата молба, че водачът се е обадил на тел. 112 от своя мобилен телефон, за да съобщи за реализираното ПТП. Сочи се, че настъпилото ПТП е регистрирано с вх. № 23788, образувано е досъдебно 1 производство - дознание № 186 / 2017 г. по описа на РУ-гр. Г Д, пр.пр. № 134 / 2017 г. по описа на РП-гр. Г Д, АНД № 592 / 2018 г. по описа на PC-Г Д, по което е установено, че причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие са субективните действия на водача на автомобила - Г И, който при движение на заден ход, не забелязва пешеходката, удря същата, с което й е нанесъл значителни телесни повреди. Твърди се, че в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие на ищцата са нанесени следните телесни увреждания: контузия на главата; счупване на дясна лъчевата кост на типично място; счупване на 5 метакарпална кост на лява ръка; разкъсно контузна рана на горната устна; кръвонасядания в областта на мандибулата; хематом в лумбо-сакралния отдел прешлени. Сочи се в исковата молба,че поради наличие на силна палпаторна болезненост в двете ръце, главата и гърба били направени необходимите изследвания, при което се установило, че има счуване на двете ръце на пострадалата. Поради големите оттоци, ръцете на последната били гипсирани след няколко дни. В исковата молба се описва подробно възстановителния период на ищцата, описана е и невъзможността на същата да изпълнява обикновени ежедневни нужди сама, както и че болките продължават до настоящия момент. Ищцата описва и психическото си състояние от изживяното, като описва преживения стрес и изпитаните затруднения. По изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 80 000 / осемдесет хиляди лева/, представляващи застрахователно обезщетение за претърпените от М. Б.

Е. болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП; 80 лв. (осемдесет лева), представляващи застрахователно обезщетение за направените разноски от М. Б. Е., във връзка с проведеното лечение; законната лихва върху горните суми, считано от датата на предявяване на горните претенции пред съда; направените по делото разноски в цялост. Ответникът, в депозираният отговор на исковата молба оспорва предявените искове както по основание, така и по размер. Последният оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача Г И при управлението на автомобил „Форд“ с per. №... КТ. В тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че същия се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача И.

2

Поддържа се, че ПТП е настъпило в причинна връзка от поведението на ищцата Е. - като е предприела пресичане на пътното платно не необозначено за това място и поради извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Ответникът оспорва и заявените в исковата молба неимуществени вреди по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и възстановителния период, както и претенцията за законна лихва. В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви. Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите от това последици, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията, направени в отговора на исковата молба. В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички възражения, доказателствени искания, направени в първоначалния отговор, по начина по който са изложени.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От съвкупната преценка на досъдебно производство - дознание № 186 / 2017 г. по описа на РУ-гр. Г Д, пр.пр. № 134 / 2017 г. по описа на РП-гр.

Г Д, АНД № 592 / 2018 г. по описа на PC-Г Д , се установява механизма на ПТП, при което е пострадала М. Б. Е.. Водачът на лек автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с рег. № ... КТ - Г И е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. "а", пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, б."б" пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1 от НК вр. с чл.40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Производството е приключило с Решение № 8977 от 25.11.2022 г. на Районен съд - Г Д по АНД № 592/2018 г., което след обжалване е отменено и с Решение № 105 от 21.04.2023 г. на Окръжен съд Благоевград по ВАНД № 172/2023 г., подсъдимият Г И е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. "а", пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, б."б" пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1 от НК вр. с чл.40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. На основание чл. 78а, ал.1 от НК, същият е освободен от наказателна отговорност и му е наложена административно наказание „глоба" в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

3

От събраните в хода на производството доказателства се установи, че на 22.12.2016 г., около 15:00 ч. в гр. Г Д, на междублоковата алея в ж.к. „...", бл.7, при управление на лек автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с рег.

№ ... КТ, собственост на фирма „П - 93" ООД, водачът Г И, извършва нарушение на правилата за движение, като при управление на автомобила на заден ход, не се уверява, че пътят зад него е свободен и блъска пешеходката М. Б. Е.. Произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при ясно и сухо време, като водачът, поради недостатъчно внимание към уязвимите участници в движението, а именно - пешеходците, е причинил на ищцата сериозни телесни увреждания.

От заключението на приетата по делото съдебномедицинска експертиза, извършена от вещо лице д-р К А. се потвърди, че в резултат от произшествието ищцата е получила травматични увреждания, изразяващи се в счупване на дясна лъчева кост, счупване на пета лява дланна кост, натъртване на меките тъкани на главата, кръвонасядания по лицето - в областта на долната челюст и хематом в пояснокръсцовия отдел. За установяване и лечение на травматичните увреждания е било проведено амбулаторно, извънболнично лечение, като по отношение на счупването на дясна лъчева кост и счупването на пета лява дланна кост се е наложило поставяне на гипсова имобилизация. Счупването на дясна лъчева кост е причинило на ищцата трайно затруднение на движенията на ръката за период от около 3 месеца, а счупването на пета лява дланна кост за около 3 седмици.

Ищцата е търпяла болки със сравнително голям интензитет по отношение на счупванията на кости и хематома в поясната област за около 1 - 2 седмици.

Описаните травматични увреждания кореспондират с механизма на процесното ПТП, има причинна връзка между получените травматични увреждания и процесното ПТП, както и между разходите извършени от ищцата. От съдебномедицинска експертиза извършена от вещо лице д. С., след направен личен преглед на ищцата, се установи, че са налице остатъчни последици в резултат на ПТП-то, изразяващи се в съществено намален обем на движенията на дясна гривнена става до степен затрудняваща ежедневното обслужване на ищцата. От разпита на вещото лице стана ясно, че във функционалния обем, а именно този, който позволява да се извършват всички нормални движения в гривнената става, за да може човек да извършва всички ежедневни дейности, се наблюдава доста голямо отклонение от нормата. Д-р 4

С. определи състоянието на ищцата, като посттравматична артроза, което се установи, че е стимулирано и подпомогнато от тази травма в по - голям обем.

Вещото лице сочи, че няма как да се очаква подобрение или изобщо промяна във възстановяването на движенията при ищцата.

От свидетелските показания по делото на Н А - дъщеря на ищцата се установи, че е узнала за инцидента, в който е участвала майка й от телефонно обаждане на брат й. А видяла майка си за първи път след произшествието на следващия ден. Споделя, че майка й е била в окаяно състояние, имала големи отоци в областта на травмите, които се наложило да чакат една седмица спаднат, за да гипсират ищцата. М. се оплаквала от болките и отоците по ръцете, което наложило оставането на дъщеря й при нея, за да я гледа и да й помага с обслужването, тъй като същата била изцяло възпрепятствана, особено след поставянето на гипсовите имобилизации. В началото било много трудно за двете жени да се справят, тъй като ищцата не можела да спи, поради което дъщеря й стояла будна по цели нощи с нея. Невена споделя, че майка й е прекарала 40 дни с гипса, като след свалянето му трябвало да провежда рехабилитация, за раздвижване на китката, но въпреки нея и досега доверителката ми не успява да изпълни пълния обем на движение на двете ръце и особено едната, която е с деформация. Горната част на дланта е деформирана и няма пълен захват на пръстите на същата. Също така, свидетелката споделя, че при разваляне на времето, ищцата се оплаква от болки в областта на травмите. Невена полагала грижи за майка си в продължение на две седмици, но се наложило да се прибере отново при семейството й. През този период съпругът на ищцата, който й помагал също след инцидента починал и се наложило дъщеря й пак да се върне и за да се грижи за пострадалата. В продължение на месец и половина свидетелката е полагала грижи за майка си, а след като махнали гипса се наложило да я вземе със себе си, тъй като трябвало денонощно да има някой, който да й помага, а жената не можела да пътува постоянно. Произшествието се отразило негативно и върху психиката на ищцата, което от своя страна довело до ред други заболявания получени на стресова основа. М. към днешна дата се оплаква от болки в кръста, които не е имала преди процесното произшествие. Преди инцидента същата се е обслужвала изцяло сама, излизала е навън и е успявала да се справя с живота сама. Към момента ежедневните задължения и представляват трудност, а когато излиза навън е 5 трудно подвижна, ходи бавно, което е ограничило много социалния й контакт с другите.

Съдът кредитира показанията на разпитаната по делото свидетелка като еднопосочни и взаимосвързани, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото не е спорно обстоятелството, че към датата на събитието, описано в исковата молба, лек автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с рег. № ... КТ е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ЗК „Л" АД, валидна от 19.01.2016 г. до 18.01.2017 г.

Установява се от представените доказателства, че ищецът е предявил претенция пред ответното дружество и образувана щета 0000-1000-03-217822, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача, причинил процесното ПТП. В законоустановения срок ответното дружество не заплатило справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания от получените в процесното ПТП телесни увреждания и имуществени вреди - сторените разходи за лечение.