Определение № 203 от 19.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Пазарджик, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900025 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №1021/01.02.2023г. от „ХЕЛАС ХЕМ” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Филип Кутев“ №137, с ЕИК 203425994, представлявано от А. Н.чрез пълномощника си адв.Т. Г. — АК Варна против „КРИСТИНА 2008“ ООД,гр. П., област П., ул.“Т. е.“ №4, ЕИК 200146808, представлявано от управителя М.

П. с Правно основание: чл. 17, ал.1, вр. чл. 23, вр. 27, вр. чл. 34 от Конвенцията CMR, вр. 67 отЗАП, вр. чл. 373 от ТЗ, с цена на иска: 30 092, 65 евро - главница и 1994 евро- обезщетение за забавено плащане и законни лихви .Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства посочени в молбата ,.да се изиска от ОСБургас,търговско дело № 285/2021 г. и да сочи допълнителни доказателства с оглед становището на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците „КРИСТИНА 2008“ ООД,гр.

Пазарджик,чрез адв.А.С. от САК,с който изразява становище,че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва ги изцяло - по основание и размер. Не възразява да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, както и да се изиска по служебен път ТД № 285/2021г. по описа на БОС.Претендира присъждане на разноските, сторени от доверителя и за производството по делото.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от „ХЕЛАС ХЕМ” АД, със седалище и адрес на управление гр. София,с която оспорва изложените съображения от ответниците в подадения отговор в писмен вид.Сочи доказателства и прави доказателствени искания. За приемане на посочени в допълнителната искова молба доказателства. Моли за установяване на сключения между страните по делото договор за международен превоз на стоки по заявка от 16.09.2020г., за проведените между представители на страните разговори по повод условията по договора за превоз, а също и за установяване на трайните търговски отношения между ищеца и ответника по повод на договори за международен превоз на стоки, 1 както и опровергаване на наведените в отговора на исковата молба твърдения от ответника, да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели при условията на водене. Моли да се задължи представляващия ответното дружество да се яви в съдебно заседание и да отговори дали оспорва обстоятелството, че представляваното от него дружество има основна търговска дейност- вътрешен и международен транспорт на стоки. Моли да бъде назначена ССчЕ с посочена задача .

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ от КРИСТИНА 2008“ ООД,гр. Пазарджик ,чрез адв.А.С. от САК в който поддържа възраженията с отговора на исковата молба и навежда нови за недопустимост на предявения иск или неоснователност на същия. Възразява срещу приемането на представените от ищеца писмени доказателства, доколкото същите са неотносими към предмета на спора.

Възразява и срещу искането за събиране на гласни доказателства, за посочените в ДИМ факти и обстоятелства съгл. чл.164,ал.1,т.4 от ГПК ,а с оглед на направеното по-горе признание, че между страните има трайни търговски отношения, по които ответникът е извършвал превозни услуги на ищеца, свидетелски показания за тези обстоятелства са ненужни, а също и неотносими към предмета на спора.В останалата му част, искането за разпит на свидетели за опровергаване на наведените в ОИМ твърдения на ответника е нередовно с оглед изискването на чл.156, ал.2 ГПК. Моли, да се укаже на ищеца да уточни за опровергаване на кои точно факти и твърдения от ОИМ иска свидетелските показания, за да се прецени тяхната допустимост и относимост към спора и едва след уточняването, да се прецени дали да се допуснат.

Другото доказателствено искане в ДИМ - да бъде задължен управителя на „КРИСТИНА 2008“ ООД да се яви по делото, за да отговори дали оспорва обстоятелството, че представляваното от нея дружество има основна търговска дейност вътрешен и международен транспорт на стоки, също е неотносимо към предмета на спора. Противопоставя се на поисканата ССчЕ по поставените й с ДИМ въпроси, тъй като същата не е необходима. Както посочва по-горе, ответникът не отрича, че между него и ищеца има търговски отношения, по които е извършвал превозни услуги в последните години. Изпълнението на такива услуги по други заявки обаче, е без значение за качеството му на спедитор по процесния договор за превоз, удостоверен с представената от ищеца товарителница.За конкретния превоз от септември 2020г., фактура от „СИМПЕРТО“ ООД не е издавана на „КРИСТИНА 2008“ ООД, защото възложения превоз не е приключен.

След оставяне без движение на исковата молба с молба вх.№ 1340 от 09.02.2023г. от „Хелас Хем“АД е направил уточнения в съответствие с разпореждане на съда №90/01.02.2023г.г. и е формулирал надлежен петитум.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от з а претърпени вреди от неизпълнен договор за международен превоз на стоки от ответната ответника по делото.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за главница в р-р 2 на 30 092,

65 евро-обезщетение за причинени вреди- цялостна липса на товар, представляващо стойността по фактура на погиналата стока по договор за международен превоз от 16.09.2020г. и удостоверен с международна товарителница от 21.09.2020г. по маршрут И. —Б. и мораторна лихва в р-р на 1994 евро- обезщетение за забавеното изпълнение за заплащане на обезщетението в размер на 30 092, 65 евро, считано от датата на рекламацията - 17.09.2021 г. и до датата на завеждане на иска в. ,както и законната лихва за забава която представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата и допълнителна искова молба и представените с отговорите на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което с ъ щ и т е следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото,.

Не следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства, за посочените в ДИМ факти и обстоятелства съгл. чл.164,ал.1,т.4 от ГПК ,а с оглед на направеното по-горе признание, че между страните има трайни търговски отношения, по които ответникът е извършвал превозни услуги на ищеца, свидетелски показания за тези обстоятелства са ненужни, а същите са неотносими към предмета на спора

В останалата му част, искането за разпит на свидетели за опровергаване на наведените в ОИМ твърдения на ответника е нередовно,като следва да се укаже на ищеца да уточни за опровергаване на кои точно факти и твърдения от ОИМ иска свидетелските показания, да се прецени дали да се допуснат.

Като неотносимо не следва да се уважава доказателственото искане в ДИМ - да бъде задължен управителя на „КРИСТИНА 2008“ ООД да се яви по делото, за да отговори дали оспорва обстоятелството, че представляваното от нея дружество има основна търговска дейност вътрешен и международен транспорт на стоки, също е неотносимо към предмета на спора.

Следва да бъде отложено произнасянето по п оисканата ССчЕ по поставените й с ДИМ въпроси,

Да се изиска по служебен път ТД № 285/2021г. по описа на БОС.

Следва да се даде възможност на страните да упражнят процесуалните си права .

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от представлявана от „ХЕЛАС ХЕМ” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Филип Кутев“ №137, с ЕИК 203425994, 3 представлявано от А. Н.,чрез пълномощника си адв.Т. Г. АК Варна против „КРИСТИНА 2008“ ООД,гр. Пазарджик, област Пазарджик, ул.“Татар екин“ №4, ЕИК 200146808, представлявано от управителя М. П. с Правно основание: чл. 17, ал.1, вр. чл. 23, вр. 27, вр. чл. 34 от Конвенцията CMR, вр. 67 отЗАП, вр. чл. 373 от ТЗ, с цена на иска: 30 092, 65 евро - главница и 1994 еврообезщетение за забавено плащане и законни лихви.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове от „ХЕЛАС ХЕМ” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Филип Кутев“ №137, с ЕИК 203425994, представлявано от А. Н.,чрез пълномощника си адв.Т. Г. — АК Варна против „КРИСТИНА 2008“ ООД,гр. Пазарджик, област Пазарджик, ул.“Татар екин“ №4, ЕИК 200146808, представлявано от управителя М. П. с правно основание: чл. 17, ал.1, вр. чл. 23, вр. 27, вр. чл. 34 от Конвенцията CMR, вр. 67 отЗАП, вр. чл. 373 от ТЗ, с цена на иска: 30 092, 65 евро - главница и 1994 евро- обезщетение за забавено плащане и законни лихви .

Исковете се основават на следните обстоятелства:

Ищецът твърди,че по силата на писмена заявка от 16.09.2020г. възложихли на „Кристина 2008“ ООД извършване на международен транспорт на стоки с дата на товарене 21.09.2020г. и място на товарене UNIGRA SPA, via Gradizza, 9В, 48017 Conselice RA И. c място на доставка Р. Б., гр. П. „П. ш.“ с посочени GPS координати, с вид на товара: сладкарски материали. От своя страна „Кристина 2008“ ООД превъзлага извършването на превоза на ответника като друг превозвач, като в заявката от „Кристина 2008“ ООД, освен горните данни за превоза е посочен и регистрационен номер на автомобила, собственост на „Симперто“ ЕООД с който да се извърши превоза и който превозвач фактически извършва превоза.

За извършване на международния превоз е изготвена и подписана международна товарителница от 21.09.2020г. по Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Същата товарителница отговаря на изискванията на конвецията и доказва сключването и съществуването на договора за междунариден превоз.

На е издадена фактура № 234200428/21.09202г. от Unigra S.R.L- Италия, за закупената от доверителя на стойност 30 092,65 евро. Видно от електронно платежно нареждане от 20.11.2020г. по референция с № FT и извлечение от банковата сметка на ищеца, както и от разписка за получателя от „Банко БМП“ СПА, И. цената на стоката е заплатена от доверителя ми изцяло и е постъпила по банковата сметка на продавача.

На 24.09.2020г. били уведомени на електронна поща от „Кристина 2008“ ООД, че товарният автомобил, собственост на „Симперто“ ООД, с който се осъществява транспорта, се е запалил и изгорял на магистралата в Р. Х., като целият товар е бил унищожен. Със същото писмо им е изпратено копие от товарителницата, както и сключената от ответника застраховка „Отговорност на превозвача“ по полица № 02058332/13082010010060, в която е включено и МПС, извършващо превоза по процесния договор за международен транспорт.

За произшествието е издадено удостоверение изх. №511-11-05-2/36- 33/309-20 от РПУ Славонски борд МВР Р. Хърватска.

На 25.09.2020г. по електронна поща изпратили претенция към превозвача „Симперто“ ООД за заплащане на сумата от 30 092, 65 евро, представляваща стойността на натоварената и погинала стока, съобразно фактура №2342004028/21.09.2020г. с издател Unigra S.R.L- И.

Във връзка с проведени разговори и кореспонденция със „Симперто“ ООД дружество са 4 представили и декларация за липса на застраховка от тяха страна предвид изискването, което е имал застрахователя на превозвача с оглед изплащане на обещзетение по сключения договор за застраховка.

Съгласно чл.17, ал.1 от Конвенцията/CMR/ превозвачът е отговорен за цялостната или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й. Същото гласи и разпоредбата на чл. 67 от Закона за автомобилните превози, като и чл.373 от ТЗ .