Решение № 5214 от 23.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5214 гр. Пловдив, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330111319 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от М. С. Б. – *** в ТД на НАП – Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106, като процесуален субституент на държавата, против „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, с ЕИК: 203726668, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Чорлу“ № 1, офис 1, ет. 2 и С. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ж.к.

***№ ***, вх. *, с която е предявен иск с правно основание чл. 216, ал. 2 , във вр.с чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на Договор за цесия от ***г., сключен между първия ответник „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, в качеството му на цедент, и втория ответник - С.

П. С., в качеството му на цесионер, за сумата от 9500 лева.

Ищецът излага, че на ***г., длъжникът „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, представлявано от *** си Ш. С. Н., ЕГН **********, в качеството си на цедент е извършил възмездна сделка със свое вземане, което има към третото лице „***“ ООД, с ЕИК ***, като е сключил договор за цесия със С. П. С., ЕГН **********, в качеството му на цесионер, за сумата от 9 500 лв. (девет хиляди и петстотин лева).

Сочи се, че дружеството „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, ЕИК 203726668 е длъжник по изпълнително дело № *** г. в Дирекция „Събиране“ към ТД НАП Пловдив за задължения в общ размер на 122 679,03 лв.. към 11.07.2023 г. На 1 дружеството не е извършвана ревизия. Задълженията са формирани от справки декларации по ЗДДС за данъчни периоди. Декларации образец 6 за ДОО, УПФ 30 и ДОД и Данъчни декларации по ЗКПО.

Твърди се, че в конкретния случай към***г., когато дружествотодлъжник се е разпоредило с вземането си са налице и декларирани публични задължения след 01.01.2021г. и по отношение на тях е изпълнен фактическият състав на нормата на чл. 216, ат. 1 от ДОПК, който изисква сделката да е сключена след датата на деклариране. Твърди се, че в случая са налице предпоставките, визирани в чл. 216 от ДОПК, като предявяването на граждански иск на основание посочената норма е обосновано и целесъобразно и при благоприятно за администрацията съдебно решение би спомогнало за връщане в патримониума на длъжника на вземането, което същият има към третото лице -„***“ ООД, ЕИК ***.

Ищецът сочи, че в случая е налице хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК -недействителни по отношение на държавата, съответно общините, са сключените след датата на деклариране на публичното задължение, възмездни сделки с имуществени права па длъжника, при конто даденото значително надхвърля по стойност полученото. Действията по прехвърляне са извършени след датата на деклариране - не на всички, но на една голяма част от задълженията. Вземането към третото лице по изпълнителния лист е в размер на 55 026,79 лв., а е прехвърлено за 9 500 лв. и в този случай е налице хипотезата на чл. 216, ат. 1, т. 2 от ДОПК. при която даденото значително надхвърля полученото. Моли за уважаване на предявени иск и присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от двамата ответници - „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, с ЕИК:

203726668 и С. П. С., с ЕГН: **********.

В отговора на исковата молба на ответника ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, с ЕИК: 203726668 се сочи, че съгласно чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК недействителни по отношение на държавата са възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото, което в конкретния случай не отговаря на законовите изисквания визирани в цитирания член. Видно от приложения с отговора договор за правна защита и съдействие дружеството се е задължило да заплати 30% от присъдената и събрана сума, но не по-малко 20 000 лв. на адв.

З.. Съгласно договор за заместване в дълг от ***г. това задължение е поето от другия ответник по настоящото дело, което от своя страна увеличава цената, която трябва да бъде платена за продаденото вземане, като неговата минимална стойност ще бъде в размер на 29 500 лв.

На следващо място, съгласно устно постигнати договорки с предишния управител на дружеството и другия ответник по делото, разноските по воденото търговско дело са били заплатени от С. С., което от своя страна още веднъж увеличавало стойността на цесията, като общия размер става 35 025,93 лв. Ответникът сочи, че съгласно договора за цесия, общият размер на вземането е 55 026,79 лв., а разходите за неговото придобиване са в размер на 2

35 025, 93лв., което не изпълнява законовите изисквания - даденото значително да надхвърля полученото.

Твърди, че по отношение на вземането освен неговата цена следва да се вземе предвид и възможността за неговото събиране и срока, който ще бъде необходим. Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека „ *** „ ООД има задължения към *** АД в размер на 1 000 000 лв. Дружеството няма парични средства по банковите си сметки, а и да има те са предоставени в залог към *** АД, което от своя страна значително затруднявало събирането му. Предвид изложеното, ответникът счита, че цената на вземането, която представляваното дружество е получила от другия ответник по никакъв начин не ощетява държавата, което от своя страна прави иска на НАП неоснователен. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В отговора на исковата молба от ответника С. П. С., с ЕГН: ********** се сочи, че същият не следва да търпи неблагоприятни последици от факта, че „ Енте сървисес „ ЕООД има задължения към държавата, които видно от исковата молба са в размер на 25 278,47 лв. Същият е нямало как да знае, че дружество с неизправен платец и поради тази причина не би следвало той да търпи неблагоприятните последствия от тези обстоятелства.

Излага, че на следващо място съгласно чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК недействителни по отношение на държавата са възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото, което в конкретния случай не отговаря на законовите изисквания визирани в цитирания член. Видно от приложения с настоящия отговор договор за заместване в дълг, ответникът се е задължил да заплати 30% от събраната сума, но не по-малко 20 000 лв. на адвоката по делото. По този начин цената на вземането се увеличава значително, като неговата минимална стойност ще бъде в размер на 29 500 лв.

Сочи, че съгласно устно постигнати договорки с предишния управител на дружеството и ответника, разноските по воденото търговско дело са били заплатени от същия, което от своя страна още веднъж увеличавало стойността на цесията, като общия размер ставал 35 025,93 лв. Към тази сума като се прибавят и разноските по изпълнителното дело, сумата щяла да надхвърли 40 000 лв.

Ответникът излага, че видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека „*** „ ООД дължи на *** АД сумата от 1 000 000 лв.

Съгласно писмо с изх.№ ***г. между длъжника и *** АД има сключен Договор за финансово обезпечение с предоставяне на залог от ***г., с който предоставя в полза на Банката финансово обезпечение като учредява залог върху вземанията си по сметките.

Предвид изложеното ответникът счита, че цената на вземането, която същият е заплатил на другия ответник, като бъде събрана с всички останали задължения, които е заплатил или се е съгласил да заплати, общата стойност на придобитото вземане е почти четири пъти по-висока от стойността посочена в договора за цесия. Стойността на едно вземане се определя като се вземе предвид и неговия риск, а в случая възможността то да бъде събрано не 3 е особено голяма, тъй като длъжника има задължения в много големи размери и предоставени обезпечения, които могат да се противопоставят на доверителят ми. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 216, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 ДОПК, който е допустим, доколкото е предявен от лице, което притежава активна процесуална легитимация да предяви чужди права пред съд – правата на държавата /процесуална субституция/, а родово компетентен да разгледа иска е РС – Пловдив, доколкото когато основанието на цесията предпоставя възмездност, при уговорена между страните цена на прехвърлянето на вземането, цената на иска се определя от договорената цена на прехвърлянето – в настоящия случай 9 500 лева /в тази насока виж Определение № 790 от 18.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2946/2013 г., I т. о., ТК/.

За да е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, ищецът следва да установи, че ответникът „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД е длъжник по установено публично задължение; 2. след датата на установяването на публичното задължение или след датата на връчване на заповедта за ревизия, ответникът „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД да е извършил възмездно разпоредително действие със свое имущество; 3. предоставената от „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД престация по възмездното разпоредително действие да надхвърля значително по стойност полученото по същото.

Ищецът поддържа легитимацията си на кредитор с доводите, че ответникът „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД, ЕИК 203726668 е длъжник по изпълнително дело №***г. в Дирекция „Събиране“ към ТД НАП Пловдив за задължения в общ размер на 122 679,03 лв. към 11.07.2023 г. Установява се, че задълженията на ответника „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД са формирани от справки – декларации по ЗДДС за данъчни периоди, декларации образец 6 за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД, както и данъчни декларации по реда на ЗКПО. Следва да се посочи, че предмет на разпоредбата на чл. 216. аз. 1 от ДОПК са разпоредителните сделки, които са сключените след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизията, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от ДОПК е допълнена с изменението на кодекса, обнародвано в бр. 105 от 11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г. В новата си редакция нормата обхваща вече и сделките, сключени след датата на деклариране на публичните задължения, какъвто безспорно е настоящия случай, но предвид материалноправния й характер и общото правило за действието на материалния закон по време, същата действа само за напред (ех nunc), поради което в случая е неприложима по отношение на задълженията, възникнали преди 01.01.2021 г., но е приложима за последващите, които са в размер, както следва: задължения за здравно 4 осигуряване в размер на 477.17 лв., - същите декларирани с декларации след 01.01.2021 г.; задължения за ДДС, декларирани след 01.01.2021г. в размер на 841,85 лв.; декларирани задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 15 571,48 лв. и задължения по декларации за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 8 387.97 лева. Общият размер на задълженията декларирани след 01.01.2021 г. възлиза на 25 278,47 лв.

В тази връзка по делото са представени декларации /л. 173 – 220/, с които са установени публичните задължения на първия ответник по отношение на държавата, като това обстоятелство не е и спорно между страните по делото.

От приетите по делото писмени доказателства се установява още, че третото по делото лице - „***" ООД е длъжник на „ЕНТЕ СЪРВИСЕС" ЕООД ЕИК: 203726668, представлявано от Ш. С. Н., ЕГН: **********, въз основа на образувано Изпълнително дело № ***, по описа на***, с район на действие ***и рег. № ***към Камарата на ***, като размера на задължението възлиза в размер на 44 175,60 лв., представляващи неизплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно със законна лихва и дължима неустойка.

Видно от приложената на л. 100 от делото справка от ***, целият размер на задължението, за което е образувано изп. д. № ***г., образувано въз основа на изпълнителен лист от ***г. на ***по търг.д. № ***г. е погасен от „***“ ЕООД.