Решение № 3136 от 15.08.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3136 гр. София, 15.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ Б. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110203043 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 11-01-674 от 18.01.2022 г., издадено от Стефан Белчев - директор на АДФИ – София, на СТ. Г. Ч. с ЕГН: **********, за това, че на 25.10.2018 г., в гр. София, в Служба „Военна полиция“ (СВП), полк.

С.Ч. - заместник-директор на СВП, в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед № ВП-997/21.02.2018 г. и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, с решение № ЛП-3390/25.10.2018 г. е определил Техническа спецификация (ТС) ТС № 114-80/15.11.2016 г. за обособена позиция № 1 „Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховка „Каско” на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на автомобилната техника на служба „Военна полиция”, в която е посочил източник за оценката на действителната стойност на моторните превозни средства - каталог „Eurotexschwacke“, без да се добавят думите „или еквивалентно/и“.

С горното бил чл. 49, ал. 2, изр. второ от ЗОП (ДВ брой 13 от 2016г.), поради което на основание на основание чл. 251, във връзка с чл. 259 от ЗОП, на СТ. Г. Ч. е наложена ГЛОБА в размер на 493,26 /четиристотин деветдесет и три лв. и двадесет и шест ст./ лева.

Постановлението е обжалвано в срок от СТ. Г. Ч., който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се 1 отрича да е осъществено деяние по чл. 49, ал. 2 от ЗОП. Цитира се чл. 48, ал. 3 от ЗОП, който давал на възложителя оперативна самостоятелност да постави допълнителни изисквания, свързани с предмета на поръчката и пропорционални на нейната стойност и цели. Изискването за каталог „Eurotexschwacke“ не били към всички автомобили от обществената поръчка, а само за тези, включени в него, а за другите се позволявал друг източник. Посочването на каталог „Eurotexschwacke“ не попадало в случаите, за които се отнасяло изр. първо от чл. 49, ал. 2 от ЗОП, тъй като с него не се посочвал конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризирал продуктите или услугите на конкретен потенциален изпълнител. Това не водило и до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. Подчертава се, че каталог „Eurotexschwacke“ се използвал от всички застрахователни компании при застраховка „Гражданска отговорност“, което било нормативно регламентирано и с Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане. АНО не бил посочил нито едно доказателство в подкрепа на твърдението си осъществено административно нарушение. Не била изяснена и субективната страна на нарушението, а АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя и преди да му бъдат изискани писмени обяснения по случая.

Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, които моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излагайки аргументи в писмени бележки. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН . Налице са достатъчно пълни и точни словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното заверено копие на Заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министъра на финансите, относно компетентността на Стефан Белчев, директор на АДФК като АНО, както и Заповед № ФК10-441/24.03.2021 г. на директора на АДФИ относно компетентността на актосъставителя А.С.); АУАН е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП или в шестмесечен срок от установяване на нарушителя и в рамките на три години от извършването на нарушението; НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Издаването на АУАН в отсъствие на жалбоподателя не е в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и не е довело до опорочаване на правото на защита. Видно от материалите по преписката, жалбоподателят Ч. е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН на 19.07.2021 г., но същият не се е явил, изтъквайки причини за това. Впоследствие е изпълнена процедурата по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за последващо връчване на АУАН и жалбоподателят е упражнил правото си на възражение по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН на 23.07.2021 г.

2

3. Относно нарушението на материалния закон.

От фактическа страна

По делото безспорно установено е следното:

Служба „Военна полиция“ (СВП) е специализирана служба за обществен ред, създадена със Закона за военната полиция, която осъществява дейности по поддържането на реда и сигурността в Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, както и в едноличните търговски дружества с държавно участие в капитала, в които правата на държавата се упражняват от министъра на отбраната в предвидени от Закона за военната полиция случаи.

СВП била структура на пряко подчинение на министъра на отбраната - юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, а нейният директор бил второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на отбраната. През периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2020 г. директор на СВП бил бригаден генерал ******. Със заповед № ВП997/21.02.2018 г., с посочено основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП и чл. 20, ал. 5 от Закона за военната полиция, директорът на СВП Борислав Сертов определил полковник СТ. Г. Ч., заместник директор на СВП, да организира и възлага обществени поръчки по реда на чл. 20, ал. 1, ал. 2, ал. 3, т. 1, ал. 4, т. 1 и ал. 6 от ЗОП за нуждите на СВП, като във връзка с това го е упълномощил да взема решения, да сключва договори и да подписва всички актове на възложителя, пряко или косвено свързани с организирането, провеждането и приключването на обществените поръчки, както и взема решения и да подписва всички актове, документи и допълнителни споразумения свързани с изпълнението, приключването, прекратяването и изменението на сключените договори. Съгласно заповедта, същата влизала в сила от датата на нейното подписване.

С Решение № ЛП-3390/25.10.2018 г., полковник СТ. Г. Ч. - зам. директор на СВП, в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и възложител по чл. 5, ал. 2, т.

13 от ЗОП /заповед № ВП - 997/21.02.2018 г./ открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на автомобилната техника на служба „Военна полиция”. Общата прогнозна стойност на обществената поръчка била в размер на 61 900 лв. без ДДС и включвало 2 бр. обособени позиции:

Обособена позиция № 1 „Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховка „Каско” за периода от 00:00 часа на 01.01.2019 г. до 24:00 часа на 31.12.2019 г.” - прогнозна стойност 26 000,00 лв. без ДДС. Предметът включвал застраховане на 211 бр. пътни превозни средства /ППС/ на служба „Военна полиция" съгласно техническа спецификация (ТС) № 114-80, изменена с ТС № 114195;

Обособена позиция № 2 „Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховки „Гражданска отговорност” на автомобилистите и „Злополука” на пътниците и водача за периода от 00:00 часа на 01.01.2019 г. до 24:00 часа на 31.12.2019 г.” - прогнозна стойност 36 967,00 без ДДС. Предметът включвал застраховане на 241 бр. пътни превозни средства на СВР със застраховка „ГО” и застраховане на 1256 места със застраховка „Злополука“ на пътниците и водача, съгласно ТС № 114-79.

Тъй като стойността на поръчката попадала в прага по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП възложителят приложил реда приложим за по-висока стойност.

3

Проведената процедура била оповестена: на 25.10.2018 г. в РОП по партидата на възложителя под идентификационен номер № 00951-2018-0004 чрез вписване на решението за откриване на процедура и обявлението на поръчката: https://www.aop.bg/case2.php? mode=show_case&case_id=362884; на 25.10.2018 г. в Профила на купувача на възложителя, чрез публикуване на решението за откриване, обявлението на поръчката и документацията за участие: http://vp.mod.bg/profil_na_kupuvacha/2018/11 l-222/index.html.

На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с решение № ЛП-3390/25.10.2018 г., полк. С.Ч. заместник-директор на СВП, в качеството си на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.

На основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в документацията за обществената поръчка се съдържали техническите спецификации, както следва:

По обособена позиция № 1 - ТС № 114-80/15.11.2016 г., изменена с ТС № 114195/23.10.2018 г. - застраховане на автомобилна техника на СВП със застраховка „Каско“;

По обособена позиция № 2 - ТС № 114-79/15.11.2016 г. - застраховане на пътните превозни средства на СВП със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и застраховка „Злополука“ на пътниците и водача.

В т. I „Застрахователна сума“ на Техническото предложение по обособена позиция 1, приложение № 3.1. като задължителен образец към документацията за обществената поръчка и в т. 3.3.3. на Техническата спецификация за обособена позиция 1 - ТС № 11480/15.11.2016 г. застраховане на автомобилна техника на СВП със застраховка „Каско“, възложителят бил заложил изискване оценката на действителната стойност на моторното превозно средство да се определи, както следва: подточка 3.3.3.2. „За употребявани МПС, включени в каталог „Eurotexschwacke“ - по цена „продава“ на текущия каталог „Eurotexschwacke“; подточка 3.3.3.3. „За моторни превозни средства над 12 години - по цена „ново“ по каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на застрахователя; подточка 3.3.3.4. „За употребявани моторни превозни средства, невключени в каталог „Eurotexschwacke“ по цени от друг източник съгласно методика на застрахователя.

При финансовата инспекция било изискано от полк. Ивайло Сотиров - заместникдиректор и и. ф. директор на СВП да бъде представено становище относно мотивите на възложителя, поради които в техническата спецификация било заложено изискване за определяне на действителната стойност на моторното превозно средство по каталог „Eurotexschwacke“, без да е добавено „или еквивалентно/и“.

Според изразеното от директора на център „Логистика и подготовка” становище с per. № ЛП-1921/07.06.2021 г., „за да застрахова моторните си превозни средства, възложителят следва да посочи в техническата спецификация по какъв начин следва да бъде определена тяхната действителна стойност. Посочването на конкретен каталог не попада в обхвата на забраната за дискриминация по реда на ЗОП. Каталогът „ Eurotexschwacke “, посочен в техническите спецификации на възложителя, представлява подробна книга с 4 марки модели, модификации на автомобили и години на производство, която всеки един застраховател може да използва при определяне на застрахователната сума на конкретно МПС. Посочването на каталога не характеризира услуги, предлагани от конкретен потенциален изпълнител и не води до облагодетелстване или елиминиране на определени лица и по този начин до нарушаване на принципите на закона за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците.

Напротив, дава единна основа и база за извършване на оценка на автомобилите, като по този начин гарантира равнопоставеност между участниците.Освен това, ЗОП налага ограничения за отстраняване. Възложителят не може да отстрани оферта на участник, когато последният докаже, че предложеното решение удовлетворява по еквивалентен начин изискванията определени от техническата спецификация“.