Разпореждане № 127 от 14.05.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 127 гр. Перник, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20201700900069 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока по 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба вх. № 2493/15.04.2024 г., п.к.

17.04.2024 г. от Р. И. А., назначен за синдик на „Въглища – Перник“ ООД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2305, кв. Бела вода, рудник Бела вода против решение № 17 от 06.03.2024 г. по т.д. № 69/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

С разпореждане № 120/23.04.2024г. по настоящото дело на ПОС, въззивна жалба вх.

№ 2493/15.04.2024 г., п.к. 17.04.2024 г. от Р. И. А., назначен за синдик на „Въглища – Перник“ ООД /в несъстоятелност/ против решение № 17 от 06.03.2024 г. по т.д. № 69/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, е оставена без движение с указания жалбоподателят в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски апелативен съд в размер на 3 118,02 лева.

В срока за изпълнение указанията на съда е постъпило становище вх. № 3069/14.05.2024г. от жалбоподателя, адресирано до ОС - Перник, в което заявява, че счита, че синдикът не дължи внасяне на държавна такса с оглед администриране на подадената от него въззивна жалба против първоинстанционното решение. Този извод счита за правилен, тъй като следва от чл. 694, ал. 7 ТЗ, която е приложима и относно подаване на въззивна жалба, а не само на искова молба. С оглед на това моли съдът да отмени разпореждане № 120/23.04.2024г. по настоящото дело на ПОС.

В настоящия случай предмет на предявения иск по чл. 422 ГПК е вземане на ищеца ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“ срещу „Въглища Перник“ ООД, което е предявено в откритото след завеждане на делото производство по несъстоятелност на това дружество, но не е прието, а възражението на кредитора е оставено без уважение с определението по чл.

692, ал. 4 ТЗ на съда по несъстоятелността. Поради това производството по чл. 422 ГПК е продължило по реда на чл. 637, ал.3 ТЗ с участието и на синдика и е приключило пред 1 първата инстанция с постановяване на решение, с което вземането е признато за установено.

При това положение следва да се приеме, че съгласно чл. 694, ал. 7 вр. чл. 637, ал. 3 ТЗ всяка от главните страни по исковете по чл. 694 ТЗ, независимо дали е ищец или ответник, не дължи предварително държавна такса за въззивно обжалване на първоинстанционното решение.

Следователно са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за отмяна на разпореждане № 120/23.04.2024г. по настоящото дело, с което въззивна жалба вх. № 2493/15.04.2024 г., п.к.

17.04.2024 г. от Р. И. А., назначен за синдик на „Въглища – Перник“ ООД /в несъстоятелност/ против решение № 17 от 06.03.2024 г. по т.д. № 69/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, е оставена без движение с указания жалбоподателят в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски апелативен съд в размер на 3 118,02 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 253 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК разпореждане № 120/23.04.2024г. по настоящото дело на ПОС, с което въззивна жалба вх. № 2493/15.04.2024 г., п.к. 17.04.2024 г. от Р. И. А., назначен за синдик на „Въглища – Перник“ ООД /в несъстоятелност/ против решение № 17 от 06.03.2024 г. по т.д. № 69/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, е оставена без движение с указания жалбоподателят в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски апелативен съд в размер на 3 118,02 лева.

ПРЕПИС от въззивна жалба вх. № 2493/15.04.2024 г., п.к. 17.04.2024 г. от Р. И. А., назначен за синдик на „Въглища – Перник“ ООД /в несъстоятелност/ заедно с приложенията да се изпрати на другата страна, която в 2-седмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2