Протокол № 173 от 01.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Ямбол, 27.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20232330100053 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищецът не изпраща представител. Подадена е молба от адв. Е. З., че няма да се яви в с. з. и моли делото да се гледа в отсъствие на представител на ищеца.

За ответника се явява юрк. Я. П..

Третото лице-помагач „ НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД- гр. Брезник не изпраща представител.

Третото лице-помагач „ ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ-СЛИВЕН “ ЕООД не изпраща представител.

Подадени са молби от третите лице, че няма да се явява техен представител. „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД прави искане да се гледа делото в отсъствие на негов представител.

Вещото лице С. Н. Д. – редовно призована, се явява.

Вещото лице М. Г. М. – редовно призован, се явява.

Свидетелите са нередовно призовани и не се явяват. Призовките са върнати в цялост с отбелязване, че не са открити на адресите.

Юрк. П. – Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на ИМ. Запозната съм със становищата на третите лица.

Съдът връчи на пълномощника на ответника препис от отговора на трето лице „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД.

На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл. 410 ал.1 т.1 от КЗ -на застрахователя на увредени лица по застраховка "Каско", за заплащане на платеното застрахователно обезщетение.

Основават се на фактите, че ищецът е сключил договор за застраховка „Каско +” относно лек автомобил „Мерцедес” модел “S 50 4 Матик“, рег.№ ***. В срока на действие на договора на 10.05.2021 г. при управление на автомобила по път *** от гр.Е. към с.К., в района на разклонението за с. К., обл.Я., същият преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди на автомобила. Въз основа на подадено уведомление е образувана щета при ищеца, по която е определено обезщетение в размер на 252 лв., прихванато от дължимата премийна вноска. Тъй като пътят е част от Републиканската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря ответникът, той дължи по пътя на регреса възстановяване на платената сума и ликвидационните разноски в размер на 15 лв., общо 267 лв.

Ищецът е сключил договор за застраховка „Каско +” относно лек автомобил „Ауди” модел “А6 лимузина“, рег.№ ***. В срока на действие на договора на 11.05.2021 г. при управление на автомобила по 2 път *** от с.Ч. към с.В., в тъмната част от денонощието, същият преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди на автомобила.

Застрахователят е заплатил по образуваната щета обезщетение на Д. Ж., след представяне на фактури, в размер на 337,80 лв. Ответникът е проявил бездействие за обезопасяване и сигнализиране на дупката, за което е бил задължен във връзка с правомощието си да поддържа Републиканската пътна мрежа. Общият размер на дължимите от него суми е 352,80 лв., вкл. 15 лв. ликвидационни разноски.

Ответникът оспорва възникването на претендираното от ищеца право, като оспорва осъществяването на релевантните факти по спора – наличието на валидни застрахователни правоотношения, мястото на настъпване на застрахователните събития, че е на републикански път, механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на платното за движение и вредите. Твърди, че пътят е бил отремонтиран наскоро от третото лице помагач, отговарящо за евентуален некачествен ремонт. Т.е. не е била налице дупка на пътя. Оспорва вида на уврежданията, надлежното им доказване, както и размера на исковете; плащането на обезщетенията от застрахователя. Оспорва доказателствената сила на представените документи.

Исковете се оспорват като неоснователни и от третите лица помагачи с аналогични на ответника доводи.

Не са спорни факти задължението на ответника да поддържа републиканските пътища и възлагането на ремонтни дейности на ДЗЗД, в което участват третите лица.

В тежест на ищеца е да докаже фактите от фактическия състав на непозволеното увреждане: вредите по автомобилите в резултат от ПТП, настъпването на ПТП на посочените пътни участъци, наличието на причинно-следствена връзка с бездействието на ответника да поддържа пътя, противоправността на бездействието.

Юрк. П. – Нямам възражения по доклада на делото. Да изслушаме вещите лица.

3

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Н. Д. – 48 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство с ръководствата на страните и без дела със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Д. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво ново да добавя. По щета № *** е погасено чрез прихващане със застрахователна премия на 12.07, а другата щета, която е един ден покъсно, е изплатена още на 20.05, но не мога да обясня това забавяне.

Факт е, че щета с номер № *** е погасена чрез прихващане, т. к. самата застрахователна премия е била на разсрочено плащане, при което има практика при щета да се прихваща дължимото обезщетение, а да не се изплаща по банков път, а другата щета -напротив, е изплатена по банков път. Щетата, която завършва на номер *** е изплатена по банков път и това е установено при отговора на въпрос № 2. Направила съм справка в банката. Сумата е получена по сметка на застрахованото лице. Има разлика при двете щети и предполагам, че това е довело до разминаване на обезщетението като период. Не съм изследвала въпроса защо, а съм изследвала въпроса как е изплатено обезщетението. Не мога да отговоря в конкретика.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Н. Д. възнаграждение в размер на 200 лв. по внесения депозит!

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза.

4

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. Г. М. – 61 год., бълг. гражданин, неосъждан, без родствена връзка с ръководствата на страните и без дела със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М. М. – Представил съм заключение, което поддържам в неговата цялост. Описаният механизъм на настъпване на уврежданията и при 2-та автомобила е допустим от инженерна техническа гледна точка. По начина, по който е описано, че автомобилите са преминавали през пътна неравност, денивилирана спрямо нивото на пътя, е възможно да бъде увредена гума, респективно и джанта. Не е възможно да се увреди само джанта, както е изплатено обезщетението, а първо трябва да се увреди гумата, за да се стигне до джантата. Гумата е елементът, който контактува с пътната неравност и с джантата. Това е буферният елемент. За да се увреди джантата, първо трябва да се увреди гумата, за да стигне увреждането и до джантата. Не е посочена гума. Застрахователят не е оценял гума. В материалите по делото няма такава информация. Единствено е изплатил обезщетение за джанта. За сервизния час цитирам това, което застрахователят също е признал като норма - 10 лв. за сервизен час. Спрямо пазара е занижено.

Сервизният час е доста по-висок. Особено за автомобили с такъв висок клас. Всяка една автомобилна марка си има своя политика на сервизен час, но не по-малко от 40-50 лв. Това са високо технологични автомобили и двата. Ако направя изчисления по пазарни числа, нещата ще отидат нагоре, но единствено в частта труд, иначе сервизният час, т.е. нормо-времето пак ще е 0.3. Т.е. 0.3 от един сервизен час ще е необходимо на механика да демонтира гума, да я монтира и да я балансира, но тогава вече ставката няма да е 10 лв., а трябва да направя проучване за „Мерцедес“ какво е и за „Ауди“ какво е. При всички случаи ще е нагоре, като ще се вдигне от това, а не от базисната цена на новата част. Касателно джантите в случая са вградили т. нар. „реплика“.

Платили са джанта - реплика, а не оригнал. Оригиналните са над 1000 5 лв. Аз също съм избрал „реплика“ от интернет пазара, който предоставя джанти и цената е визирана от един от големите вносители на джанти за България. Взел съм цените към 2021 г., към момента на настъпване на събитието. В момента цените са завишени. Сумата 240,80 лв., която съм дал, е за труд и част. Разбито е. Това е само за джанта, защото няма визирана гума вътре, което от експертна гледна точка е малко странно.

Виждал съм оферти за джанти с такива цени като тези, които ищецът прилага с молбата си-становище по експертизата. Разглеждал съм много такива оферти. Това, което ищецът е извадил, е към днешна дата, а аз съм направил справки към 2021 г. и съм се съобразил с ценовата политика на вносителя на джанти в България. Към днешна дата цената на джантите е доста по-висока, като не е само за джантите, а и за гумите е доста по-висока. Това, което е приложено от ищеца, е направено избирателно. Не приемам за основателни възраженията, които те правят. Защо не е коментиран сервизният час за л.а. „Мерцедес“, който също е 10 лв.? Двата автомобила по едно и същото време се правят и на двата автомобила тарифата, която са приели за сервизен час, е 10 лв.

Там няма никакъв коментар, а логиката е същата.

Има представена фактура по делото за закупена джанта. Тя е заедно с бележка от „Еконт“. Собствениците на возилото са закупили една джанта откъдето си искат и след това са показали на „ДЗИ“ тази фактура. Мисля, че „МАРГЕЛ 7“ ЕООД е вносителят на джантите. Това е фактурата на лист 33 и се отнася за джанта на стойност 337.80 лв. с ДДС. Д. Ж., който е собственикът на „Ауди“-то, си е избрал една джанта и си я е купил. Аз съм избрал друга джанта, за която считам, че пак ще върши работа. Двете джанти са реплики, което е много различно от оригинална джанта.

Застрахователят е следвало да заплати много повече за такава джанта, защото автомобилът е 3-годишен и в такъв случай практиката на застрахователя е да плаща за оригинална. Трите джанти са оригнали, а едната е реплика. Трябва да видя джантата с очите си, за да бъде съпоставена с останалите. Закупената джанта би могла да се използва и за друга марка автомобил, ако междуцентрието и броят на отворите за болтовете, с които се захваща, съвпадат, както цолажът, т.е. диаметърът на джантата, както и J-то и ширината на джантата. Трябва да отговаря 6 на условията, които споменах. Хипотетично, да, може да се ползва и за друг автомобил, но всяка една автомобилна марка си прави специфични джанти, да се ползват само за конкретен модел автомобил. Това е джанта, за която пише колко цола е и с каква широчина. Тези параметри не се отнасят само за „Ауди“. Това са параметри за джанта- цолаж, в случая - 19 цола, по 8,5 мисля, че беше J-тo - широчината на джантатa.

Това са традиционни параметри при избор на джанти. Не се прави извод по тази фактура, дали е за този автомобил, но след като те са си я поръчали, би следвало да е за този.

Това, което съм описал като механизъм, е 1 принципен найвероятен механизъм, при който това събитие би могло да се случи. От гледна точка на това какъв е бил характерът на тази неравност, няма информация в материалите по делото. Има случаи, при които при срязване на част от настилката, циркулярите остават много остри ръбове и там вероятността да се случи това, което коментирам и в 2-та казуса е много голяма, но това е функция също и от скоростта, с която се преминава през неравността. Те са взаимно свързани елементи и фактори. В самата експертиза съм описал, че съм се придържал към обстоятелствата и факти, предоставени по делото. Нямам лични наблюдения. Не съм имал задача да правя оглед, но е твърде вероятно и гумата да е изхвърлена и джантата, ако наистина са били непотребни.

Задължително се прави опис-заключение. Експерт- представител на компанията- прави оглед, изготвя снимков материал, попълва описзаключението, в което трябва да се опише ползвателят на автомобила и го предоставя в тяхната служба, за да преценят, дали ще се плати и колко ще се плати.