Определение № 260063 от 21.04.2021, Районен съд - Павликени

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № … гр. Павликени, 21.04.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПАВЛИКЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ граждански състав, в закрито заседание на 21.04.2021 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 807 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба по чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. чл.

415, ал. 1 от ГПК.

Видно от материалите по делото ответникът не е намерен на регистрираните му постоянен и настоящ адрес и с Определение от 25.03.2021 година, връчено на ищцовото дружество на 31.03.2021 г. е указано на последния, на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК да внесе депозит за особен представител на ответника в размер на 350,00 лв., като са указани неблагоприятните последици от невнасяне на депозита за назначаване на особен представител в определения срок - връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Така определения срок е изтекъл на 07.04.2021 г. В срока, а и до настоящия момент, по делото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на сумата.

След като определената сума за възнаграждение за особен представител, назначен на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК (съставляваща разноски по реда на закона), не е била внесена, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл. 128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 от ГПК.

Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на делото /аналогично на изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, което и при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба при неизпълнение/.

Назначаването на особен представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това.

То не е действие по искане на някоя от страните или по инициатива на съда /т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл. 77 ГПК е неприложима. Тази разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 ГПК и тълкуването им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението за особен представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на чл. 128, т. 2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални действия, са приравнени на държавната такса.

Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл. 128, т. 2 ГПК за внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК.

Поради изложеното и на основание чл.

129, ал. 3, исковата молба следва да бъде върната и производството по гр. д. № 807/2020 г. на ПРС да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба и приложенията към нея на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление гр. София, 1404, район „Триадица“, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, със законен представител Ю Б Ц, като НЕИЗПРАВЕНА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 807/2020 г. по описа на РС – Павликени.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Велико

Търново в едноседмичен срок от съобщението.

Районен съдия :

ВЯРНО

С ОРИГИНАЛА!

Й.Г.