Определение № 43843 от 07.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43843 гр. София, 07.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110161564 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ***** срещу ********* за заплащане на следните суми: главница от 8054,69 лв. по Договор за кредит от 05.10.2020 г., изменен с Анекс от 27.09.2021 г.; наказателна лихва от 1348,87 лв. по чл. 3.1.4 от същия договор за периода 05.10.2022-17.05.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на 18.05.2023г. пред РС – Елин Пелин до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 538/2023 г. на РС – Елин Пелин.

Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:

Видно от доказателствата към исковата молба със заявление по чл. 417 ГПК ищецът е сезирал РС – Елин Пелин, който издал заповед за изпълнение срещу ответницата и изпълнителен лист за сумите съгласно същата заповед.

Обстоятелствата, обуславящи промяна на местната подсъдност, настъпили след подаването на исковата молба, не са основание за препращане на делото на друг съд и съответно за предявяване на установителния иск пред друг съд в настоящия случай (чл.

120 ГПК и арг. т. 3 и т. 11б от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС; Определение от 08.02.2018 г. по ч.т.д. № 224/ 2018г. на ВКС, I т. о.;

Определение № 292 от 29.05.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 828/2017 г., II т. о.).

След издаването на заповедта за изпълнение от РС – Елин Пелин, в чийто съдебен район се намира настоящият адрес на ответника, и който съд е съответно компентен на основание чл. 411, ал. 1 ГПК, местната подсъдност се стабилизира и на основание чл. 120 ГПК компетентният съд, пред който следва да се развие исковото производство, е съдът, издал заповедта за изпълнение и дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск по чл. 415 ГПК, имайки предвид, че съгласно чл.

422, ал. 1 ГПК искът за съществуването на вземането се смята за предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК за предявяване на установителния иск. Видно от служебно изготвена справка от НБД „Население“ считано от 11.10.2023 г.

1 ответникът И. П. (с фамилно име ***** съгласно исковата молба) е заявил настоящ и постоянен адрес в ******, но промяната на адреса на ответника непосредствено преди подаването на исковата молба по чл. 422 ГПК на 09.11.2023 г. не променя подсъдността на спора пред заповедния РС – Елин Пелин.

На следващо място, само заповедният съд, издал заповедта за изпълнение, е властен да обезсили същата заповед, ако прецени, че даденият срок за предявяване на установителен иск и представяне на доказателства в тази насока не е спазен от заявителя.

РС – Елин Пелин е бил надлежно сезиран от банката със заповедна претенция на основание чл. 411, ал. 1 ГПК, според която разпоредба заявлението по чл. 410/чл. 417 ГПК следва да се разгледа от съда по седалището на длъжника, който съд поради това служебно извършва и проверка на местната подсъдност на заповедното дело.

Заповедният съд – РС – Елин Пелин е преценил, че делото му е подсъдно, поради което не го е изпратил незабавно на надлежния, местно компетентен съд по смисъла на чл.

411, ал. 1 ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61564/2023 г. на СРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Елин Пелин.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2