Протокол № 298 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100100089 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Ищците П. И. Д. и Г. Д. Д., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представлява се от адвокат Д. Т. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Т. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. Р. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 5210/18.11.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в 1 който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Т.: Искам да направя само едни уточнения във връзка с исковата молба и СМРтата, които не са извършени, защото нашето подвеждане беше във връзка с офертата, която беше предоставена от ищците. В този смисъл, доколкото, водейки се от приложението, което е към предварителния договор, моля само да приемете следните уточнения:

Не са извършени, т. е. не е поставена топлоизолация на фасада 10 см в сутерен и сервизни помещения на сутерена, които са на кота нула;

Не е направена облицовка на фасада с фиброцимент и мазилка по проекта-задание на купувачите в сутерен и сервизните помещения над сутерена;

Не е доставена и монтирана дограма, т. е. стъклопакет, представляващ парапет на тераса;

Не са извършени шпакловки в цялата къща. Това е във връзка с вътрешните стени, тухлени на Winerberger; циментова замазка и шпакловка.

Уточнявам какво не е извършено. Започвам отначало:

Не е поставена топлоизолация на фасада 10 см вата, в частта на сутерен и сервизно помещение над сутерена, което е на кота нула;

Не са изпълнени облицовка на фасада с фиброцимент и мазилка по проекта-задание на купувачите, в частта на сутерена и сервизните помещения над сутерена;

Не е изпълнена дограма, представляваща стъклопакет, т. е. парапет на тераса. Самата дограма на къщата е изпълнена, но парапетът на терасата не е, а той всъщност представлява дограма и това е в офертата, която сме представили към исковата молба, която представлява парапет на тераса;

В молбата сме написали външни стени по погрешка. Става въпрос за вътрешни стени, като не е изпълнена шпакловка в цялата къща, а в сутеренът няма изобщо нито замазка, нито шпакловка на стени, а на част от тях няма никакъв под;

Не е изпълнена замазка на под, след полагане на подово отопление, в сутерена. На част от него дори няма и бетон;

На терасата липсва изравнителна замазка – хидроизолация.

Подпорни стени, бетон по проект, стълбище, ниша до носеща колана, нищо от това не е изпълнено;

Ограда - по задание на купувача – също не е изпълнена в цялост;

Гръмоотвод - не е изпълнен;

Не е изпълнена пречиствателна станция.

2

Това са нещата, които не са изпълнени по това задание, което е към приложение 1 към предварителния договор. Това е уточнението, което искам да направя във връзка са обстоятелствената част.

Това няма да се отрази на крайната цена, защото това е по офертата, която са ни предоставили. Тя включва част от тези дейности, но е описана по начин, който е различен.

Няма да се отрази на крайната цена. Заявявам, че без да изменям петитума, изменям обстоятелствата.

АДВ. Р.: Считам, че това е изменение на петитума, тъй като въпреки, че не променяме цената, ние променяме твърденията за извършените СМР-та. Има значение за кои СМР-та става въпрос, защото реално ние сме оспорили тези, които са по исковата молба и за тях твърдим, че сме ги изпълнили в цялост. Сега се навеждат нови твърдения за нови СМРта, които са от друг характер и аз, за да мога да изразя становище, трябва да разговарям с моя доверител дали изобщо има такива СМР-та и дали те са извършени или не. Аз няма как в момента да взема становище. Затова считам, че това искане в момента е недопустимо, но предоставям на съда все пак да прецени, тъй като считам, че имаме изменение на петитума и ако това изменение на петитума е така, то би следвало да ми се даде някакъв срок за отговор на новия петитум.

Това са нововъведени обстоятелства, които са абсолютно преклудирани. Не става ясно тези, които са объркани в исковата молба, какво става с тях. Те остават ли като претенция или не.

АДВ. Т.: Аз изброих това, което е неизпълнено, конкретизирано съгласно приложението, което е към предварителния договор. Доколкото офертата, която ни е предоставена, тя включва много на брой СМР-та, които обаче трудно могат да се отнесат при непознаване на технологията на едно строителство към това приложение. Затова го конкретизирах точно по приложението, но това не представлява изменение на петитума.

От друга страна, доколкото ответникът си е натаманил едни протоколи № 19 точно за настоящото производство, това му ограничи възможността да си направи други.

АДВ. Р.: Ние ще представим други протоколи за тези СМР-та, ако се допусне изменението. Затова искам срок за становище по това искане.

АДВ. Т.: Уточнявам, че в исковата молба ние не сме посочили нито количества, нито стойност на отделните видове дейности, а те са сумарно посочени, затова смятам, че сегашното изменение не представлява чак такова изменение на петитумната част.

СЪДЪТ, с оглед заявените нови обстоятелства, с които се допълват фактическите 3 твърдения на страната за неизвършени строително-монтажни работи, намира, че исковата молба се явява нередовна. Съдът следва да задължи ищците в седмичен срок, считано от днес да изправят нередовностите на исковата молба, като заявят конкретно неизвършените от ответника строително-монтажни работи по видове, с оглед въведеното твърдение за неизпълнение на задължение по предварителния договор.

Съдът намира, че следва да предупреди страната, че при неизпълнение на дадените указания в срок, ще прекрати производството по делото и върне исковата молба.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 89/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

УКАЗВА на ищеца в седмичен срок, считано от днес, да изложи подробни фактически твърдения за неизпълнение на задълженията по предварителния договор по видове строително-монтажни работи.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение на дадените от съда указания, производството ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4