Решение № 2841 от 16.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2841 гр. София, 16.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110208947 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С наказателно постановление № НП-41/01.06.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН), на Ю Г М са наложени две административни наказания „глоба“ в размер на по 100 лева за извършени административни нарушения по чл. 10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП) и чл. 92, ал. 1, т. 5 от Закона за здравето, изразяващи се в това, че на 10.08.2022 г. в качеството й на лекуващ лекар не е попълнила Амбулаторен лист за извършения преглед на пациента М. Й. И., както и не е информирала последния относно имената, длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностично-лечебния процес.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице Ю Г М, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложено е, че поради липсата на нормативен акт, който да регламентира изисквания и образци на амбулаторен лист, д-р М е попълнила амбулаторен лист, в който е описала реквизити, каквито тя е преценила за 1 нужно, като екземпляр от същия е предоставен на пациента. На следващо място е изложено, че жалбата е подадена от лице, различно от пациента, поради което не ставало ясно до колко възприятията й са релевантни към предмета на доказване по делото. По отношение на второто административно нарушение е посочено, че пациентът е бил информиран за името, длъжността и специалността на лекарите, които са го лекували в съответните етапи на лечението му, като няма нормативно изискване това уведомяване да става чрез вписване в електронната система на лечебното заведение или тази информация да се съдържа в медицинската документация. Твърди се, че не отговаря на обективната истина, че пациентът е посетил 5 пъти лечебното заведение, доколкото последните три посещения са били планирани, но не са били осъществявани дейности, тъй като пациентът не се е явил. Изложено е, че АУАН не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 10 от ЗАНН, доколкото в последния не са посочени доказателствата, въз основа на които е съставен. Изложено е, че жалбоподатЕ.та няма качеството на лекуващ лекар на пациента, доколкото последната единствено е извършила първичен преглед и консултация. Релевирани са доводи за наличието на маловажен случай и приложението на чл. 28 ЗАНН. Твърди се, че НП е издадено въз основа на писмени доказателства, които не са описани в АУАН, като НП не е връчено на жалбоподатЕ.та. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство по делото процесуалният представител на жалбоподатЕ.та поддържа подадената жалба по изложените в същата съображения. Претендират се направените по делото разноски. В представени писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподатЕ.та, се повтарят съображенията за отмяна на НП, изложени в процесната жалба. В допълнение е посочено, че жалбоподатЕ.та е попълнила план за лечение на пациента, който е съдържал подробно етапите на лечение на пациента.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената жалба, като излага съображения за законосъобразността на издаденото наказателно постановление, като се твърди, че същото е безспорно доказано.

Релевирано е възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, като от съда се иска да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна. В представени писмени бележки са изложени 2 съображения, че нарушенията са безспорно доказани, като не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.

Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 10.08.2022 г. д-р Ю Г М извършила първоначален преглед и консултация на М. Й. И. в лечебно заведение „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“, находящо се в гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. -партер. При извършване на прегледа, д-р М попълнила документ, съдържащ плана на лечение на пациента, срокове, гаранции, цени и условия на плащане и други факти във връзка с предстоящото лечение, като за горна челюст е записано: „12 единици от цирконий, фиксирани върху естествени зъби и/или импланти…6000 лева перкрестален синус лифт/костно изграждане от ляво 1800 лева…Долна челюст – 1200 лева….Плащане тотал 9000 лв. Първо плащане 2000 лв…“. Д-р М не попълнила документ, който да е именуван Амбулаторен лист и не предоставила такъв на пациента М. И.. В попълнения план за лечение, нито в друг документ, не били вписани имена на лекари, които участват в диагностично-лечебния процес и/или други информация по случая.

На 12.08.2022 г. била извършена интервенция от д-р Б по отношение поставяне на зъбни импланти на пациента М. И., като в лист с попълнено името на пациента от тази дата фигурирало единствено лекар – „д-р Б“, без посочване на длъжност и специалност.

Поради настъпили усложнения след извършената на 12.08.2022 г. интервенция и хоспитализиране на М. И. в различни лечебни заведения, на 20.02.2023 г. М. И. и съпругата му – св. С., подали жалба до ИА „МН“, в която изложили оплаквания срещу осъщественото лечение в „М3 Дент 3

София“.

Въз основа на подадената жалба, била образувана проверка от изпълнителния директор на ИА „МН“, която приключила на 31.03.2023 г.

С оглед направените констатации по време на проверката и липсата сред представените от „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“ документи на амбулаторен лист и документ, който да удостоверява, че д-р М е информирала пациента М. И. за имената, длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностично-лечебния процес по поставяне на дентални импланти, св. И. съставила АУАН № А-98/03.05.2023 г. срещу Ю Г М за извършени от последната административни нарушения по чл. 10а от НОПДМП и чл. 92, ал.

1, т. 5 от Закона за здравето.

Въз основа на съставения АУАН, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ издал наказателно постановление № НП-41/01.06.2023 г., с което за описаните в АУАН административни нарушения на Ю Г М били наложени две административни наказания „глоба“ в размер по 100 лева за всяко от осъществените административни нарушения.

НП било връчено на 03.06.2023 г. на наказаното лице, което в законоустановения 14-дневен срок (на 16.06.2023 г.) подало процесната жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите С. и И.; жалба от М. И. и С В И.а; становище от „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“; Удостоверение № 8626 от 19.12.2018 г. на директора на СРЗИ; Констативен протокол за извършена проверка; Медицински въпросник и план за лечение на М. И.; Заповед № РД-13-304/22.0.2023 г. и Заповед № РД-01-32/27.02.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“.

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е доказана по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на св. И., която е участвала в извършване на процесната проверка. Св. Кошова е категорична, че при извършената проверка на „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“ е представена цялата налична медицинска документация, свързана с извършения преглед и 4 медицинска интервенция по отношение на М. Й. И., сред които документи не фигурирали амбулаторен лист, издаден от д-р Ю Г М, във връзка с извършения първоначален преглед на последния на 10.08.2022 г., както и такъв, удостоверяващ, че д-р М е информирала М. И. относно имената, длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностичнолечебния му процес. Показанията на св. К кореспондират напълно с приложените по делото писмени доказателства, от които се установява липсата на такива документи, съхранявани в електронното досие на пациента.

Реално при извършената проверка е установен единствено План за лечение на пациента, който е разписан от М. И. на 10.08.2022 г. с отразяване „Съгласен съм с плана за лечение, 10.08.2022 г.“.

Съдът кредитира и показанията на св. С., съпруга на М. И., която е категорична, че не са представяни на нея и съпруга й амбулаторен лист от извършения преглед на 10.08.2022 г., както и друг документ, удостоверяващ кои медицински специалисти ще осъществят лечението на М. И..

Действително, предвид изложените данни от св. В-И.а за влошено здравословно състояние на М. И., а именно, че последният не може да чете и да пише поради претърпян исхемичен мозъчен инсулт, в контекста на укриването му от вещите лица във връзка с изготвянето на допуснатата от съда КСМПЕ за установяване на свидетелската му годност, последният не бе разпитан по делото в качеството на свидетел. В този смисъл показанията на св. В-И.а се явяват производни от заявеното й от съпруга й, вкл. и относно обстоятелството какво точно е било обсъждано от последния с д-р М при извършване на първоначалния му преглед на 10.08.2022 г. Безспорно обаче, както се посочи по-горе, в досието на пациента, съхранявано от „М3 ДентЦСПИМ-ДП“, не се установява наличието на документ Амбулаторен лист от 10.08.2022 г. и документ, който да удостоверява, че д-р М е информирала М.

И. относно имената, длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностично-лечебния процес.

Съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

5

При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че Ю Г М е осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл. 10а от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП).

Съгласно разпоредбата на чл. 10а от НОПДМП лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за специализирана извънболнична помощ попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт.

Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание. Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента. От приложеното по делото Удостоверение № 8626 от 19.12.2018 г., издадено от директора на СРЗИ, се установява, че „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“ ЕООД е регистрирано като „медико-дентален център“ с предмет на дейност – осъществяване на специализирана извънболнична медицинска и дентална помощ.

Същевременно, д-р Юлиана Митова работи в посочения медико-дентален център именно като лекар по дентална медицина. С оглед на това, последната се явява адресат на разпоредбата на чл. 10а от НОПДМП. По делото по безспорен начин се установи също така, че на 10.08.2022 г. последната е извършила първоначален преглед на М. Й. И., като в този смисъл е и становището на „М3 Дент-ЦСПИМ-ДП“. С оглед на това д-р Юлиана Митова е следвало да попълни амбулаторен лист за извършения на 10.08.2022 г. преглед със съответното съдържание по образец, като е следвало да връчи такъв на М. И.. По делото по безспорен начин се установи, че Ю М не е попълнила и издала амбулаторен лист, респ. не е връчвала такъв на пациента, с което е осъществила състава на вмененото й административно нарушение по чл. 10а от НОПДМП.