Протокол № 143 от 28.04.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Варна, 27.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. К.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор К..

Жалбоподател-подсъдим К. В. Б., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично и с адв.Д. Г. И. от АК - Варна, редовно упълномощена от преди.

Явява се и упълномощения защитник В. К. Б., редовно призован, баща на подсъдимия Б..

Подсъдимият Г. А. К. , редовно призован, явява се лично и с адв.Ю. Г. и адв.И. Т. от АК - Варна, редовно упълномощени отпреди.

Жалбоподател-частен обвинител и граждански ищец Д. П. Д., редовно призована, не се явява.

Жалбоподатели-частни обвинители и граждански ищци П. Ж. Н. и Е. Ж.

Т., редовни призовани, явяват се лично.

Жалбоподател-частен обвинител и граждански ищец Ж. Т. Ж. , уведомен чрез настойник Д. С. Д., не се явява.

За всички жалбоподатели и граждански ищци и частни обвинители се явява повереник адв.Г. Х. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен.

АДВ.Г.: - Моите доверители са известени за днешното съдебно заседание, но няма да се явяват.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

1

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: - Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: - Да се даде ход на делото.

Защитник В.Б.: - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: - Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ докладва постъпили молба от 01.03.2023 г. и становище от 25.04.2023 г. от адв.Д. И., с които се правят правни възражения по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва и намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото постъпилата информация по електронен път – на портала https://leportal.microsoft.com/home в отговор на запитване LNS237867-T3N0Z2 от 27.02.2023 г.от Майкрософт Ирландия, преведена на български език и писмо от „Бул инс“ АД изх. № ОК -152308/01.03 2023г. относно издадената от дружеството полица за гражданска отговорност № 021140001612604 от 13.06.2014 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал писмени документи – разпечатана информация, постъпила по електронен път – на портала https://leportal.microsoft.com/home, в отговор на запитване LNS237867-T3N0Z2 от 27.02.2023 г.от Майкрософт Ирландия, преведена на български език и писмо от „Бул инс“ АД изх. № ОК -152308/01.03 2023г. относно издадената от дружеството полица за гражданска отговорност № 021140001612604 от 13.06.2014 година.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

В.Л.Е. А. А.: - 63 годишен, женен, не осъждан, без родство. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

2

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по експертиза, изготвена от вещото лице А..

В.Л.А.: – Изготвил съм заключение, което поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: - Поддържате ли заключението и моля да кажете накратко какви са Вашите констатации ?

В.Л.А.: - Подписът положен на „застрахован“ в полица „Гражданска отговорност“ на Бул инс 021140001612604/13.06.2014 година със застраховано лице С.С. А. не е изпълнен от нея - С.С. Г./А..

Подписът положен в същия документ на „застрахован“ в полица „Гражданска отговорност“ на „Бул инс“ № 021140001612604/13.06.2014 година със застраховано лице С.С. А. е изпълнен от К. В. Б..

ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.Г.: - Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.И.: – Къде извършвахте изследването на застрахователната полица, ако е било в лаборатория - в коя, ако е било в съда в деловодството или в коридора ?

В.Л.А.: – Първо да отбележа, както съм записал в експертизата, изследването е извършено върху копие на документа и съм изследвал подписа само като графичен обект извън контекста на това какъв вид хартия, пишещото средство, евентуални преправки, заличаване, монтаж, кражба на подписи и други признаци, които не могат да се установят върху копие, затова съм го сложил само като графичен обект.

Изследвах го в офис лаборатория, в която работя, става въпрос за фотокопие на документ, който беше изследван .

АДВ.И.: – По какъв начин получихте фотокопие 2 и 6, които са в материалите по делото, те са почти идентични ?

В.Л.А.: – Не, че са идентични почти, а те са едни и същи копия на един и същи подпис. Това казвам, че това е копие, което се съдържа по делото и което съм го заснел и съм го изследвал.

АДВ.И.: – Когато изследвахте материалите по делото Вие отделихте ли от тези материали застрахователната полица, разкачихте ли съответния документ и да го положите на твърда и гладка повърхност когато го 3 изследвахте ?

В.Л.А.: – Не, не съм го разкачил от папката по делото.

АДВ.И.: – На защитата прави впечатление, че тази снимка, която сте направили на фотокопията има розово червеникав цвят на изследваното от Вас копие и едно светло петно в горен ляв ъгъл. Според Вас на какво може да се дължи това, т.к. документа, който е полица по делото е с съвсем различен цвят от този цвят, който Вие сте го постигнали със снимките?

В.Л.А.: – Това се дължи на фото заснемането, зависи от светлината, при която се заснема документа, но е изследван точно този обект, който е приложен по делото, не е изследван друг обект, ако се има това предвид.

АДВ.И.: – С какво заснехте тези документи, които изследвахте, ако може да ни назовете някакъв телефон, модел или фотоапарат, модел. Искаме да знаем с каква марка е заснет и какви дефекти може да се получат при това заснемане ? Изследвано е копие на копието, на копието.

В.Л.А.: – С цифров апарат Канон и съм описал, че съм използвал USB микроскоп, с който е изследван подписа.

АДВ.И.: – Може ли да обясните и на защитата и на съда кои са били използваните от Вас методи, т.к. Вие не сте посочили към настоящия момент в своята експертиза, за установяване на писмено свидетелния анализ, за които говорите в експертизата ?

В.Л.А.: – Това е метода на сравнителното изследване, с цел идентификация на подписа, положен от дадено лице. Използва се метода на сравнителното изследване при сравняване на общи и частни признаци, по които се идентифицира изпълнителя и установяване на писмено двигателния анализ на лицето. С по-голяма стойност винаги при изследването имат над общите признаци частните признаци, по които се идентифицира самия изпълнител на подписа.

В експертизата съм посочил общи и частни признаци.

С по-голяма идентификационна стойност са частните признаци. Те са признаци, по които се идентифицира изпълнителя на дадени подписи или ръкописен текст. Общите признаци са често срещани в почерците и в подписите на отделни лица, но те също се посочват и накрая заключението се прави на базата на комплекс от общи и частни признаци, като както казах в 4 началото с по-голяма идентификационна стойност са частните признаци на почерка. Посочил съм ги в експертизата като количество.