Решение № 334 от 14.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. П., 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500194 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №1216 от 13.11.2023г. постановено по гр.д.№20235220100939 по описа на съда за 2023г., Е ОСЪДЕН ответника „З. к. Л. И.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш." №***, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д. , ДА ЗАПЛАТИ на К. А.

Т., ЕГН-********** от гр.П., ул.“З." №**, обл. П., на основание чл.432,ал.1 от КЗ, сумата от 6556.11лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №BG************ **** за причинени имуществени вреди по моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „*****“, с рег.№** **** **, собственост на К. А. Т., ЕГН-**********, в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 11.08.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /11.08.2022г./ до окончателното й изплащане, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск в останалата му част - над присъдените размери от 6556.11 лв.

1 до претендираните размери от 7142.69 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪДЕН Е ответника „З. к. Л. И.“АД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш." №***, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д., ДА ЗАПЛАТИ на К. А.

Т., ЕГН-********** от гр.П., ул.“З." №**, обл. П. , сумата от 1377.47 лв., представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.

ОСЪДЕНА Е К. А. Т., ЕГН-********** от гр.П., ул.“З." №**, обл. П., ДА ЗАПЛАТИ на „З. к. Л. И.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., район С., бул. “С. ш." №***, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., С. Н. А., В. В. И. и М. А. Д., сумата от 36.96лв., представляваща сторените от ответното дружество съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответното З. д. „Л. И.“ АД, с вх. №29064 от 08.12.2023г. чрез юрисконсулт К. М., като незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с доказателствата и в нарушение на материалния закон.

Коментира се предмета на спора - изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени вследствие на ПТП от 11.08.2022г. имуществени вредипредставляващи увреждания по л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** вследствие на същото ПТП в резултат на съприкосновение с л.а.“БМВ“ модел ****, с рег. №** **** **. Жалбоподателят твърди, че с отговора на ИМ е оспорил иска по основание с доводи за недължимост поради това, че механизмът на събитието или събитията, вследствие на които са възникнали увреждания по автомобила не кореспондират с описания в ИМ механизъм, съответно уврежданията по л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№ ** **** ** не са възникнали вследствие на съприкосновение с другия автомобил. Според жалбоподателя, описаният в ИМ механизъм, бил за настъпило ПТП на 11.08.2022г. в с.И., обл.П. при което водача на л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.

№** **** **, не спира на неурегулирано кръстовище, отнема предимство на л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** и е настъпил сблъсък между двете МПС. Твърди се, че е образувана по искане на ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение за увредения й автомобил при застрахователя, щета №1205-5000-22-000136 както и образувана щета №44011512205548 от 2 другия участник в ПТП по застраховка Каско между ДЗИ-О. з.“ АД на л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** **, за изплащане на застрахователно обезщетение за щети на дата 11.08.2022г. при ДЗИ-О. з.“ АД . Твърди се, че двете застрахователни компании чрез експерти са извършили оглед на автомобилите и заснемания, като при изследване на механизма на декларираното ПТП независимо една от друга са се произнесли с откази за заплащане на застрахователни обезщетения поради несъответствия на уврежданията между двата автомобила с декларирания механизъм на настъпване на ПТП. Твърди жалбоподателят, че застрахователните компании са достигнали до обоснован извод, че събитието не е реално, като по своята същност претенциите представляват застрахователна измама. Твърди се, че декларираните данни от собствениците на двата автомобила, за които се твърди, че са участвали в ПТП, са неверни и не отговарят на обективната действителност и на действителния начин, по който са възникнали вредите по двата автомобила; че попълненият от водачите на двата автомобила двустранен констативен протокол за ПТП е с невярно съдържание, като декларираните в него обстоятелства са неистински и не са настъпили.

Експертите на застрахователното дружество установили, че направлението на деформациите не съответства с очакваните такива при описаните обстоятелства от двамата участници. Била налична масивна деформация в дясната страна на л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** с наличие на щети с надлъжно направление; че направлението на ударния процес причинил деформациите на другия автомобил л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** е с надлъжно направление. Твърди се още, че застрахователят жалбоподател е оспорил изцяло твърдения механизъм на ПТП, изложен в исковата молба, и поради наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта-противоправност и вина на действията на водача Р. Д.; причинно-следствена връзка между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, доколкото щетите по процесния автомобил не са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с удар от л.а.“БМВ“ модел ****, с рег. №** **** **. Посочва се направеното от застрахователя още с отговора на исковата молба доказателствено искане за назначаване на автотехническата експертиза която да се изготви след запознаване със снимковия материал на двете превозни средства, за които се твърди да са участвали в процесното ПТП, съответно след приобщаване на 3 документите от „ДЗИ О. з.“ ЕАД и на съдържащия се в тях снимков материал на едното от двете МПС, като е направено искане на основание чл.192 ал.1 от ГПК ДЗИ О. з. ЕАД да представи снимков материал на електронен носител от извършен оглед на л.а. “БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** по ликвидационна преписка, образувана по основание застрахователен договор за застраховка „Каско“ във връзка с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за увреждане по л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.

№** **** **, вследствие на ПТП от 11.08. 2022г. в това число решение по основателността на претенцията и други документи свързани с механизма ПТП. Твърди се, че въпреки искането на застрахователя съдът допуснал изготвянето на САТЕ без да уважи исканията на застрахователя. Вещото лице изготвило заключение от 05.10.2023г. без да се запознае с материалите по образуваната пред ДЗИ О. з. ЕАД щета №440115122005548.Твърди се, че на 05.10.2023г. „ДЗИ-О. з.“ ЕАД е предоставиЛ. И.каните документи и снимков материал по щетата, като вещото лице ползвало материалите по делото налични към дата 29.09.2023г., към която дата исканите документи и снимков материал по щетата образувана в ДЗИ -О. з. ЕАД не са били приложени по делото, с което жалбоподателят посочва, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Акцентира се на изявлението на вещото лице, направено в съдебната зала при приемане на заключението, от 13.10.2023г., че се е запознало с докладваните едва в съдебната зала постъпили документи и снимков материал от ДЗИ О. з. ЕАД, с писмо вх.№43424 от 05.10.2023г., възникващо съмнение относно правилността на заключението. Посочва се конкретен въпрос към вещото лице при страничен удар между МПС за наличие на приплъзване когато л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** се удря странично в л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** **, на който експертът отговорил без да е запознат с докладваните в откритото съдебно заседание от ДЗИ-О. з. ЕАД документи, че в случая механизма на произшествието е зацепващ удар, при който в конкретните пътни условия двата автомобила са били зацепени и са се плъзгали по хлъзгавото пътно покритие, и поради което липсват явни следи от взаимно приплъзване по двете повърхности на контакта между двата автомобила. Счита жалбоподателят, че експертът без да е запознат с депозираните от ДЗИ-О. з.

ЕАД документи и снимков материал и наличието именно на масивна деформация в дясната страна на л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** с 4 надлъжно направление, не би могъл да знае, че по този автомобил е налице приплъзване по повърхността му. Допълва жалбоподателят, че и по отношение и на другия лек автомобил марка “БМВ“, модел *****“ с рег. №** **** ** е налице приплъзване по повърхността му в надлъжно направление, правещо отговора на вещото лице по-необоснован. Жалбоподателят отбелязва и факта, че всеки автомобил погледнат в перспектива отгоре му, има надлъжно направление и напречно направление, като надлъжното направление е направление в посока по дължината на автомобила, а напречното такова е с посока ширината на автомобила. Жалбоподателят навежда извода, че според събраните доказателства щетите по повърхността на лек автомобил марка “БМВ“, модел *****“ с рег. №** **** ** са в надлъжно направление, а би следвало да са в напречно такова, при положение, че щетите по повърхността на другия л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** освен в напречно положение са налични и такива в надлъжно направление; че за да се отнесат щети в надлъжно направление по процесния автомобил “БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** **, каквито в действителност са налични и са констатирани по същия, то автомобила в който се е ударил не следва да е бил в движение и същият следва да има щети само единствено в напречно положение. Счита, че в случай, че вторият автомобил е бил в движение към момента на сблъсъка /както се твърдяло в ИМ/, то тогава и част от щетите по процесния л.а. “БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** са щели да бъдат в напречно направление, каквито в действителност не са налице. От друга страна жалбоподателят изтъква, че при положение, че действително констатираните щети по л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** са и в надлъжно направление, същите биха могли да възникнат от процесния автомобил само в случай, че вследствие на удара по последния също са възникнали щети с напречно направление, а не единствено с надлъжно, каквито реално са те. Заключава жалбоподателят, че щетите по процесния л.а.“БМВ“, модел *****“ с рег.№** **** ** са по предната част с направление по дължината на автомобила, с посока от предната част към задната /надлъжно/, а тези по л.а.“БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** са с хоризонтална посока по страничната му част /надлъжно/;че за да са възникнали вследствие на взаимното им съприкосновение и по време на движение на двата автомобила, вредите по процесния лек автомобил в предната му част е следвало да бъдат с напречно направление /от единия фар към другия/ , в съответствие с нанесените в 5 страничната част на л.а. “БМВ“ модел ****, с рег.№** **** ** щети също в надлежно направление /хоризонтално по страничната му част/. Твърди се, че в резултат на погрешно сформирана у вещото лице теза относно механизма на процесното ПТП и начина по който са възникнали щетите по двата автомобила /без експертът да е запознат в действителност с щетите по единия от автомобилите, като тезата му несъответствала на приобщените от съда доказателства представени с отговора на ИМ и поисканите такива от трето неучастващо лице. Експертното заключение се оценява и като необосновано и при възникнало съмнение за неговата правилност, като дружеството оспорило заключението и направиЛ. И.кане за допускане на повторна САТЕ, останало неуважено от исковия съд. Направено е доказателствено искане за назначаване на САТЕ, повторна или тройна като се поставят 18 въпроса на експертизата.