Решение № 1904 от 02.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1904 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря К.А Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20221100110961 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 79 във вр. чл. 240 от ЗЗД, предявен от М. Х., немски гражданин, роден в гр. Дрезден, Германия, роден на **********, с паспорт № ******* чрез пълномощника му адв. М. С. против Г. К. Г., ЕГН: ********** за връщане на сумата от 25 025 лева, /частичен иск от обща сума от 89 404, 90 лева/.

Твърди,че се е запознал с ответницата през м. май 2022 г. в гр. Дрезден, Германия.

Отношенията между тях бързо се развили и прераснали в близост и интимност и двамата споделяли общо желание за изграждане на дълготрайни отношения и заживяване на семейни начала. В течение на делото се съгласява и не оспорва,че се е запознал с ответницата , която работела като проститутка и при срещите им заплащал уговорената цена на предоставяните от нея сексуални и компаньонски услуги. След като срещите им зачестили и между тях възникнали отношения на близост Г. Г. му споделила, че има финансови проблеми и след нейни настоятелни молби й е предоставил чрез пет парични превода по банкова сметка на бащата й К. Д. Г. сумата от 50 000 евро, за погасяване на неин дълг и за да не й бъде отнет недвижим имот в България.

Ответницата обещала,че с течение на времето ще му върне парите Ищецът извършил превода на сумата от личната си сметка в банка Остзексише Шпаркасе Дрезден / Ostsachsische Sparkasse Dresden/, IBAN *******, по банкова сметка в Обединена българска банка АД с IBAN ******* с титуляр К. Д. Г. общо 45 712 EUR, като сумата е преминала в четири банкови превода от по 10 000 евро съответно на 09.08.2022 г., 10.08.2022 г., 11.08.2022 г. и 12.08.2022 г. и един банков превод от 5 712 евро на 15.08.2022 1 г.

Още на следващия ден след последния превод отношението на ответницата се променило и не след дълго разбрал,че тя живее с друг мъж и го мами и този момент отношенията между страните били преустановени.Подал сигнал срещу нея в Полицията в гр.Дрезден.

Моли съда да осъди ответницата да му върне сумата от 25 025 лева, /частичен иск от обща сума от 89 404, 90 лева/, ведно със законната лихва върху общия размер на вредите, считано от 15.08.2022 г.

Ответникът Г. К. Г., ЕГН: ********** оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че е имала професионални отношения с ищеца при професията й като проститутка за дълъг период от време, била ангажирана не само за часове, но и за дни в продължение на около пет месеца- от началото на март 2022 г. до първите дни на месец август 2022 г. Отношенията между двамата на близост и интимност не са били нищо друго освен професионално изпълнение на поетите от нея ангажименти към ищеца, винаги срещу възнаграждение да му предоставя услуги като компаньонка/проститутка като тези отношения не се свеждали само до сексуални услуги, а като компания за вечеря, разходки в парка, разговори на различни теми и т.н.

Случвало се е да предоставя компания и секс на ищеца и при различни негови пътувания и туристически обиколки, даже за по няколко дни - при посещения на неговото село Пирна, на два пъти при негови посещения и в Чехия. В началото тарифата за услугата била 200 евро на час, а впоследствие била намалена на 150 евро на час. Тъй като Г. имала доверие на ищеца се уговорили да не й плаща при всяка среща,а да й превежда сумите по банкова сметка в България като се натрупат повече.

Към началото на месец август 2022 г. се натрупали значителни неплатени суми за вече предоставените услуги от ответницата, но неплатени от ищеца дължими възнаграждения, което започнало да я притеснява, а междувременно тя вече искала да уреди финансовите си задължения в България,поради което казала на ищеца каква е натрупаната сума, съответно да я преведе по банковата сметка на баща й и така да уредят отношенията си. Ищецът приел, съгласил се и казал, че на няколко пъти в кратък срок ще преведе парите поради някакви негови банкови причини, които не изяснил на ответницата,както и направил,но посочил невярно основание за преводите,а именно заем.

След извършване на преводите отношенията се влошили,тъй като ищеца настоявал вече да заживеят заедно, без тя да е поемала такъв ангажимент към него.

Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск и да й присъди разноските по делото.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена разпечатка-справка от Източносаксонска спестовна каса / 2

Ostsachsische Sparkasse Dresden/, гр.Дрезден, Германия, от която е видно , че от сметката на М. Х. по нареждане на титуляра са извършени пет парични превода по сметка IBAN ******* с титуляр К. Д. Г. за общо 45 712 EUR, като сумата е преминала в четири банкови превода от по 10 000 евро, съответно на 09.08.2022 г., 10.08.2022 г., 11.08.2022 г. и 12.08.2022 г. и един банков превод от 5 712 евро на 15.08.2022 г. Основанието за всички преводи е било „За погасяване на заем за недвижим имот в България, Г. К. Г.“.

По делото е представено заверен превод на удостоверение/л.107 и сл./, от което се установява,че Г. Г. е регистрирала дейност по Закона за защита на проституцията в Германия и има разрешително 22.07.2023 год.

Представени са с исковата молба разпечатки на хартиен носител от комуникация между страните по чат приложение Whats App, от което се установява, че страните са имали интимна комуникация, ответницата е пращала на ищеца свои снимки, а също е имало разговор за дължими от Г. 50 000/не е посочена валута/, от които върнала само 5000/не е посочена валута/, но впоследствие от думи на ищеца става ясно, че трябва да преведе 45 000 евро и настоява да получи разписка за превода.

От показанията на св.К. Г. /баща на ответницата/ се установява, че действително е получил от ищеца четири банкови превода по 10000 евро и един в размер на 5712 евро. От дъщеря си разбрал,че тези пари са нейно възнаграждение като проститутка,които този човек й дължал.Преди да отиде в Германия Г. трябвало да се откупи от сутеньор и свидетеля намерил бързо 50 000 евро,които й дал. Парите от петте превода са били за погасяване на този заем и свидетеля още след два дни върнал ги на човек,от който били взети назаем, Ц.Т..

Свидетелят Г.Х. /на семейни начала с ответницата/ установява,че през май 2021 година заминали с ответницата за Германия,където тя да работи като проститутка.Той я охранявал и знае,че имала отношения като проститутка с ищеца,който плащал началото,но впоследствие искал да ги плати накуп накрая.Три немеса не бил плащал нищо,влошили си отношенията и накрая се разбрали да плати 45 000 евро накуп.Г. имала проблеми в България,трябвало да се откупи и затова работела като проститутка в Германия,за да може да събере парите.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Правното основание на исковата претенция е чл.240,ал.1 във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД.

За действителността на договора не е предвидена специална форма, а писмената такава е единствено форма за доказване /по аргумент от чл.164,ал.1,т.3 ГПК/. В производството по иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, доказателствената тежест да установи, че е дал заемните средства, е върху ищеца, претендиращ връщането им. При оспорване на иска, ответникът следва да докаже възраженията си в случая , че средствата са дадени не като заем, а общо плащане за предоставени на ищеца сексуални и компаньонски услуги в продължения на няколко месеца.

Фактически страните не спорят,за това,че през м.август 2020 год. ищецът е превел по 3 сметката на бащата на ответницата К. Г. сумата от 45 712 евро и също,че това е станало с пет отделни превода-четири по 10 000 евро и един от 5 712 евро в рамките на седем дни.

Спорът е за основанието. В самите платежни нареждания е посочено такова - „За погасяване на заем за недвижим имот в България, Г. К. Г.“. Предвид записаното основание и характера на установените между страните отношения, по които може да се съди от чат кореспонденцията съдът намира, че даването на въпросната сума е уговорена като заем, който ищецът е предоставил на Г. Г., за да реши последната проблеми в България. Това,че сумата е предоставена по банкова сметка на нейния баща не променя характера и действителността на отношенията между М. и Г., това е бил само предложения от последната начин да се получат парите. Точната дата на сключването на договора за заем не е установена, но логично е тази дата да е в началото на м.август 2022 год. доколкото първия от петте превода за реалното предаване на заемната сума е на 09.08.2022 год.

Съдът не възприема възражението на ответницата, че сумите по преводите са неплатени с месеци от ищеца получени от нея секс и компаньонски услуги. Това възражение не кореспондира със записването в банковите преводи и в тежест на ответницата е да го установи. В тази връзка съдът не кредитира показанията на двамата свидетели-бащата на ответницата и нейния приятел,с когото живеят заедно и който я е придружавал в Германия и е наясно от първия ден за отношенията й с ищеца. И двамата свидетели имат очевиден интерес да свидетелстват в полза на ответницата. Отделно втория свидетел има и лично участие в спорните отношения, поради което показанията му , че паричните преводи са общо плащане за предоставени сексуални услуги от приятелката му, не следва да се възприемат като достоверни.

Бащата на ответницата очевидно е знаел за това,че дъщеря му работи като проститутка както в България, така и в Германия и вероятно й е помагал, като е получавал нейни парични преводи. В случая обаче наредител на парите не е дъщеря му, а нейния приятел /както твърди самия свидетел/ М..

От друга страна при липса на спор, че ответницата е работила като проститутка в Германия и така се е запознала с ищеца, няма никакви други данни за нейните приходи от тази дейност, платени данъци и т.н. Очевидно при практикуване на тази професия ответницата не е декларирала приходи, което не означава, че такива не е получавала, вкл. и при срещите си с ищеца/самата тя не го отрича за началото на отношенията /. Съдът не приема за достоверно възражението,че повече от три месеца ищцата е предоставяла сексуални услуги на ищеца почти четиридесет пъти, пътувала е с него в провинцията и в други градове за по няколко дни /по нейни твърдения/, но не е получила никакво възнаграждение за тези услуги, защото самия клиент искал да плати някога по-късно.

С оглед на гореизложеното съдът намира,че с оглед желание за помогне на Г. и в близко бъдеще да заживее с нея, ищецът й е предоставил заем от 45 712 евро без уговорен срок за връщане, т.е. безсрочен, като падежа му е месец след поискването-чл.240,ал.4 ЗЗД.

При липса на доказателства връщането на заема да е поискано преди подаване на исковата молба, срока е започнал да тече от датата на получаването на последната-07.12.2022 год. и 4 падежа е настъпил на 07.01.2023 год.От този момент нататък до окончателното изплащане ответницата дължи и лихва върху размера на главницата.

Ето защо искът следва да бъде уважен в предявения размер,заявен като частичен,ведно със законната лихва от 07.01.2023 год. до окончателното изплащане.

С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищеца разноските по делото-1001 лв. за държавна такса,за която има доказателства по делото.За останалите посочени в списъка по чл.80 ГПК на ищеца по делото не са представени доказателства до приключването на съдебните прения,поради което с съдът не ги присъжда.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН: ********** , със съдебен адрес: адв. С. С. А.,със съдебен адрес: гр.

София, бул. "*******, партер, тел: *******; *************; e-mail: info@********* да заплати на М. Х., немски гражданин, роден в гр. Дрезден, Германия, на **********г., с паспорт номер *******, издаден от компетентните органи на гр. Фрейтал, Германия, на 08.12.2017 г., чрез процесуалния си представител: адв. М. С., член на САК с адрес на кантората: гр. София. п.к. 1463. ул.********, на основание 79,ал.1 ЗЗД вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД сумата от 25 025 лева, /частичен иск от обща сума от 89 404, 90 лева –равностойност на 45 712 евро/ – част от невърната главница по договор за заем сключен в началото на м.август 2022 год., ведно със законната лихва върху горната сума от 07.01.2023 год. до окончателното й изплащане,както и разноски по делото в размер на 1001 лв.