Протокол № 186 от 18.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пазарджик, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900085 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ПП Пазарджик ЕООД чрез представляващ Г. И. В. се явява адв. Е. П., редовно упълномощена. Представя договор за правна защита и съдействие.

За ответника община Септември чрез представляващ В. Й. Р. се явява адв. В. Б., редовно упълномощена.

Явява се вещото лице М. М. Л..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад, съдържащ се в Определение №277 от 02.07.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Адв. П.: Поддържам исковата молба, ведно с представените доказателства и доказателствени искания. Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Ще направя едно доказателствено искане във връзка с възложената доказателствена тежест. По отношение на възложената тежест 1 за точното изпълнение на възложената работа по договора, ще искам да бъде допусната съдебно-техническа и оценъчна експертиза със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на място на улица „Незабравка“ и в гр. Септември, за която ответникът оспорва, че има реално изпълнение по договора да отговори на следните въпроси:

1.Извършен ли е ремонт на улица „Незабравка“ в съответствие с възложеното от ответника по договора?

2.В каква степен на завършеност е улицата?

3.Изпълнени ли са всички строителни работи?

4.Използва ли се улицата по предназначение?

5. Ако има незавършено строителство, в каква степен на завършеност е то?

6.Каква е реалната стойност на извършените строителни дейности?

7.Извършените сторителни дейности с каква степен на полезност са или са напълно безполезни и негодни за ползване?

8. Всичко ли е изпълнено точно по договора и ако не, в какво се състои неточното изпълнение?

9. Ако има незавършеност, извършените строителни дейности могат ли да се използват за довършване на пътя?

10. На каква стойност възлизат необходимите за довършване на ремонта дейности?

Адв. Б.: Поддържам подадения писмен отговор и допълнителния такъв, съобразно съображенията изложени в същия. Искам да представя доказателства във връзка с указанията по чл.190, които са дадени. Ние не твърдим, че ни е представена фактура 24, а твърдим, че това е записано в разписката. Когато поисках фактура 24 от счетоводството ми казаха, че единственият начин, по който ги класифицират фактурите е дата на плащане или издател. Съответно по данни на ПП няма издадена такава фактура и заведена в счетоводството. Обратната разписка, в която се твърди, че е представена фактура е с дата 03.11, получена в общината, като при справка в системата на 03.11 е входирано писмо от ПП, към което няма представени фактури и ако позволите да представя какво е входирано. Представям писмото. В този ред на мисли твърдя, че съм в обективна невъзможност да представя фактура с такъв номер и представям всичко, което е официално входирано в община Септември на същата дата, с адресант: „Пътно поддържане Пазарджик“.

По отношение на доказателственото искане възразявам срещу същото, като считам, че по делото са представени писмени доказателства констативни протоколи, изготвени от длъжностни лица, за които установяват тези факти, които искат да се направят от вещото лице. Тези протоколи са от извършени проверки от септември месец 2022 г., от служители на ответната страна. Единствено считам, че резонен е последният въпрос: „Въпреки 2 етапността на завършената работи, дали същите са били достатъчни да се завърши обекта“. По другите въпроси правя възражение. И имам съмнение, че тази улица вече е асфалтирана от друг. Водя свидетел, който ще може да информира съда. Аз съм представила доказателства, че работите са извършени частично. Не мисля, че трябва да представя доказателства, че работата е извършена от друг. Нямам как да е готова, защото няма разписани протоколи, че работата приета.

Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. П.: По отношение на представеното писмено доказателство, не възразявам да се приеме. Само, че са връчени три документа, които са описани в товарителницата на куриерската фирма, има още една фактура, това писмо и процесната фактура 124, която твърдим, че от техническа грешка от куриерската фирма е описана като 24 от 31.10.2023 г.

Съдът: А Вие нямате фактура № 24, нито 124?

Адв. Б.: Няма как да проверим дали ги има. Не мога да извърша такава справка - по номер.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад.

Във връзка с изявленията на адв. П., СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНО искането й за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в днешното съдебно заседание въпроси.

СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЕМЕ като доказателство по делото, представеното в днешното съдебно заседание от ответната страна писмо изпратено от ищеца до ответника, в подкрепа на твръденията на ответника, че с него не е изпратена процесната фактура и съответно не е получена в общината.

В тежест на ищцовата страна ПРОДЪЛЖАВА ДА Е ДОКАЗВАНЕТО на получаването на фактурата от ответника.

СЛЕДВА ДА СЕ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и доведения в днешното съдебно заседание свидетел на ответната страна.

Води от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото на 02.07.2025 г. проект за доклад.

ДОПУСКА по искане на ищеца СТЕ, която да отговори на поставените по-горе въпроси, при депозит 600 лв., вносими от ищеца по сметка на Окръжния съд, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещото лице Б. Г., който да се призове след внасяне на депозита в пълен размер.

3

ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното от ответната страна в днешното съдебно заседание писмо, изпратено от ищеца до общината с входящ номер от 03.11.2023 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, депозирало основно и допълнително заключение по делото в законния срок, като допълнителното е депозирано на 10.09.2025 г., тоест в седмодневния срок предвиден от закона.

Адв. П.: Не правим възражение за срока, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв Б.: Не правим възражение за срока, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. М. Л.: на 49 г., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.

В. Л. Л.: Поддържам представеното по делото заключение и допълнението към него. Известна ми е наказателната отговорност. Процесната фактура е на такава стойност - 64 000.

Адв. П.: Дали извършихте справка в счетоводството на ответника, дали има налична фактура № 24 от 31.10.2023 г.?

В. Л. Л . : По четвърти въпрос: „Констативно-съобразителна част“ от основното заключение, отговарям, че счетоводството на ищеца е заведено. По въпросът поставен в експертизата: „Заведена ли е в счетоводството на ответника въпросната фактура 124 от 31.10.2023 г., по кои сметки и в кои счетоводни документи?“ - Това се отнася за ищеца. Да в този абзац е цитиран отговора на НАП, а от НАП са поискани данни за едната страна и за другата.

Тук в този въпрос говорейки за ответника, давам данни и че ищеца е декларирал като продажба и затова, че ответника не е декларирал като продажба. В допълнителното заключение на въпроса: „Заведена ли е в счетоводството на ответника въпросната фактура?“, отговарям, че: В дневниците за покупки по ЗДДС не е включена въпросната фактура, както и че в счетоводните регистри не е отразена въпросната фактура. Аз лично проверих счетоводните регистри на ответника, които ми бяха предоставени от счетоводството на община Септември. Счетоводните регистри представляват вторични счетоводни документи, които отразяват счетоводни записи на 4 извършени стопански операции, в случая покупки, продажби, начисляване на задължения, извършване на плащане. Реално представляват списъци на заведени документи, извлечения от счетоводна система, счетоводен софтуер.

Регистър, който видях беше под формата на извлечение от счетоводна програма.

Това извлечение го изготви счетоводството на ответника.