Решение № 236 от 06.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Пловдив, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20265001000298 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.

Повод за започването му е изходяща от С. А. К., ЕГН ********** чрез пълномощника му адвокат Г. К. въззивна жалба против постановеното по т. дело № 96/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд решение, рег. № 161 от 27.04.2026 г., с което е оставена без уважение подадената от С. А. К., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. К. жалба против отказ № 20260127122727- 3 от 02.02.2026 г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията- ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на „Г.Г.С.“ ЕООД, ЕИК 115894354, гр. Пловдив на заявените със заявление вх. № 20260127122727 от 27.01.2026 г. обстоятелства относно заличаване на С. А. К., ЕГН ********** като управител на дружеството на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ, прекратяване на членствените му правоотношение с дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаването му като съдружник.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поискана е отмяна на същото ведно с отказа и даване на задължителни указания за извършване на вписването.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по 1 делото доказателства намери за установено следното:

Със заявление № 20260127122727 от 27.01.2026 г. упълномощеният от С. А. К., ЕГН ********** в качеството му на управител на Г.Г.С.“ ЕООД, ЕИК 115894354, гр. Пловдив адвокат Г. К. е заявил за вписване по партидата на дружеството нови обстоятелства изразяващи се заличаване на С. А. К., ЕГН ********** като управител на дружеството на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ, прекратяване на членствените му правоотношение с дружеството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаването му като съдружник.

Към заявлението са представени декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, писмено уведомление до дружеството съдържащо негово изявление за прекратяване участието като съдружник и освобождаването му като управител, доказателства удостоверяващи връчване на уведомлението по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК и документ за внесена ДТ.

Във връзка със заявлението от страна на длъжностното лице по регистрацията първо са били дадени указания на 28.01.2026 г. за представяне на доказателства каква е съдбата на освободените от напускащия служител дружествени дялове, както и на дружествен договор отразяващ действителното правно-фактическо положение.

По повод на същото е подадено на 29.01.2026 г. заявление образец Ж 1, към което е приложена съдебна практика и обяснителна записка относно липсата на необходимост от представяне на такива документи.

С втори указания от 29.01.2026 г. е констатирано, че дадени срок за отстраняване на нередовности не е изтекъл и е дадена възможност на заявителя да представи исканите с първите указания документи.

Това не е сторено и на 02.02.2026 г. е бил постановен отказ № 20260127122727- 3.

В него на първо место са изложени съображения за това, че изричното пълномощно не пораждало представителна власт в полза на адв. К. по причина, че не отговаряло на изискванията на закона за адвокатурата поради липса на посочен личен номер на адвоката в него.

Наред с това е посочено, че С. А. К., ЕГН ********** бил упълномощил адвоката в качеството си на управител, но той с оглед отправеното изявление бил загубил това си качество поради това, че нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ 2 лишавала управителя в оставка от представителна власт. В тази връзка е направен извод, че заявлението не е подадено от лице от кръга посочен в чл.

15 от ЗТТРЮЛНЦ.

Изразено е и становище, че със същото следва да се представят писмени доказателства, че уведомлението за заличаване на лицето като управител е достигнало до знанието на дружеството. Посочено е, че ако напускащият управител е единствен то следва да са начини доказателства за уведомяване на други органи на дружеството – общото му събрание, респ. всеки от участващите в него съдружници. В хода на тези разсъждения е посочено, че доказателства за такова уведомяване липсвали.

По отношение прекратяване на членството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е упомонето, че то предполага и вземането на решение от компетентния дружествен орган - ОСС за съдбата на освободените дялове при липса на доказателства за разпореждане със същите от напускащия съдружник. В хода на тези си разсъждения са изложени доводи за възможност с това решение да се намали капитала, при което следвало се спазят разпоредбите на чл. 149-153 ТЗ или освободените дялове да се поемат от другия съдружник, което предполагало представяне на доказателства за за внасяне стойността им от същия. Посочена е в тази връзка и необходимостта от приемане на нов изменен дружествен договор. Данни за предприети действия в тази насока обаче липсвали.

Всичко това е станало причина за постановяване на отказа.

Недоволен от същия С. А. К. чрез пълномощника си е подал жалба до Пловдивския окръжен съд.

С решението си ПОС по отношение заявеното заличаване като управител е посочил, че уведомлението се отправя до дружеството и подлежи на връчване чрез всички допустими способи предвидени в ГПК на лице, което следва да е различно от автора му. В тази връзка е направен анализ на представените документи удостоверяващи връчване на изявлението и е прието, че от тях не може да се направи извод, че то е редовно.

По отношение прекратяване на членството на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ са изложени аргументи, че напускащият съдружник не може да зави сам вписването на настъпилото прекратяване на членството по партидата на дружеството, а това следва да се направи от лице от кръга посочен в чл. 15 от 3

ЗТТРЮЛНЦ.

По тези съображения подадената жалба срещу отказа е била оставена без уважение, т. е. същият е бил потвърден.

Недоволен от това решение е останала К. и е подал жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

Във връзка със същата е нужно да се спомене, че в чл. 141, ал. 5 от ТЗ е казано, че управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. Предвидено е, че в срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. При неизпълнение на това задължение от страна на законодателя е дадена възможност на управителя сам да заяви за вписване това обстоятелство, като е казано, че то се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Това съотнесено с разпоредбата на чл. 137, ал.1, т. 5 от ТЗ сочи, че в споменатия месечен срок следва да се проведе общо събрание на дружеството за освобождаване на управителя и това обстоятелство да се заяви за вписване.

Едва при липсата на проведено ОС и подадено заявление за вписване на освобождаването, управителят може сам да поиска заличаването си в регистъра на база представеното уведомление.

То следва да е адресирано до дружеството, а връчването му подлежи на удостоверяване по реда предвиден в чл. 50 от ГПК. Логично е то да е на лица от кръга посочен в чл. 50, ал. 3 от ГПК, които са различни от управителя по причина, че в случая са налице противоречиви интереси и няма как той да волеобразува в две изключващи се качества. Все пак ако то е получено от него е логично да са налични и доказателства, че е предприел действия да уведоми други лица от кръга по чл. 50, ал. 3 от ГПК с оглед необходимостта от предприемане на действия за насрочване на ОСС и т.н.

В случая действията по връчване на уведомлението е извършено по реда чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ. От представените доказателства за удостоверяване на предприетите действия във връзка със същото е видно, че на вписания по партидата на дружеството адрес на управление са извършени три посещения, при които не е намерил достъп до канцелариите на дружеството. По тази причина с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК на 06.08.2025 г. е залепено уведомление по чл. 47, ал.1 ГПК на входната врата на сградата и е 4 пуснато друго такова в пощенската кутия на адресата. В него той е уведомено, че следва да се яви да получи адресираните до дружеството документи в канцеларията на ЧСИ К. П. в гр. Пловдив, бул. *** № 219, ет. 3 и че ако не стори това в двуседмичен срок те ще се считат за връчени.

Данни за явяване в канцеларията липсват. Това съобразено с факта, че съдът счита, че са налице предпоставките за приложимост на чл. 50, ал. 3 от ГПК сочи, че връчването на поканата е станало факт на 20.08.2025 г.

От тази дата 1 месец е изтекъл, но липсват данни за предприети действия от дружеството за освобождаване на К. като управител и избор на нов такъв. Това сочи, че той може сам да заяви за впиване това обстоятелство и същото следва да бъде извършено.

Заличаването му като такъв с оглед разпоредбите на 141, ал. 6 ТЗ има действие от вписване на същото, т.е. до същото К. по отношение на ТРРЮЛНЦ и други трети лица има качество на управител, т.е. е от кръга по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.

Това се споменава по причинна, че с уведомлението, за което стана реч по- горе и което е редовно връчено е направено и изявление за прекратяване на членството на заявителя в дружеството по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

Според чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.

Този тримесечен срок е обусловен от необходимостта да се предприемат действия от останалите съдружници за доброволно уреждане на членствените и имуществените отношения със съдружника изразил воля за напускане. На уреждане подлежат въпросите касаещи разпределението на дяловете на напусналия съдружник и приемане на промени в дружествен договор по тази причина. Едва при липса на действия в тази насока в тримесечния срок с изтичането му прекратяването на членството става факт, а имуществените отношения се уреждат по реда посочен в 125, ал.3 от ТЗ. Това сочи, че в процесния случай законодателят е избрал да защити правата на напускащия член от бездействието на останалите съдружници. По тази причина следва и извод, че при изразено желание за напускане и липса на воля за доброволно уреждане на отношенията между съдружниците, въпросите касаещи новият дружествен договор и съдбата на освободения капитал не обуславят 5 настъпване на прекратяването на членственото правоотношение и вписване на същото в ТР.

На база изложеното извод за прекратено членствено правоотношение на това основание е възможен при наличие на връчено ПРЕДИЗВЕСТИЕ наймалко 3 месеца преди датата на прекратяването на адреса на управление на дружеството като връчването му подлежи на удостоверяване по реда предвиден в чл. 50 от ГПК. Ако то е получено от самия автор на уведомлението е логично да се изискат и доказателства, че той е уведомил останалите съдружници или други служители на дружеството с оглед необходимостта от предприемане на действия за насрочване на ОСС, респ. е предприел действия в тази насока.

В случая предизвестието видно от казаното е редовно връчено на 20.08.2025 г. и считано от 21.11.2025 г. членственото следва да се счита прекратено.

В случая не е налице пречка вписване на това обстоятелство да се заяви от прекратилия членството си съдружник по причина, че той към момента на подаване на заявлението все още с оглед разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ следва да се третира като управител спрямо регистъра.

В това си качество той е упълномощил и адв. К. като тук за пълнота е нужно да се посочи, че непосочване в пълномощното на личния номер на адвоката не е порок, който влия на действителността и редовността на упълномощаването.

Казаното сочи, че решението на ПОС и потвърдения с него отказ следва да бъдат отменени и да се дадат указания на длъжностното лице за вписване на заявените обстоятелства.

Водим от това съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 96/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд решение, рег. № 161 от 27.04.2026 г., с което е оставена без уважение подадената от С. А. К., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. К. жалба против отказ № 202601271227273 от 02.02.2026 г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията6 ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на „Г.Г.С.“ ЕООД, ЕИК 115894354, гр.