Решение № 260013 от 21.04.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260013 21.04.2022г. град С.З.В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ ГРАЖДАНСКИ състав на двадесет и осми февруари

2022 година в публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. УРУКОВ

Секретар ПАВЛИНА Г.ЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК УРУКОВ

Гражданско дело № 3148 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното :

Производството е на основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.49 и сл. от ЗЗД , чл.30, ал.1 от Закона за пътищата и във връзка с чл.167, ал.1 и ал.3 от ЗДвП и чл.86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищеца И.Д.Б., ЕГН **********,***, чрез адв. К.А.П. от Софийска адвокатска колегия, личен номер **********, със съдебен адрес:*** Интерпред - СТЦ , Адвокатско съдружие “К. и П.” тел. *** e-mail: [email protected] СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” ЕИК *********, с адрес: гр. С., бул.

“Македония” № 3 с ЦЕНА НА ИСКОВЕТЕ: 120 000 лв. - за неимуществени вреди 5 528,00 лв. - за имуществени вреди за увредено МПС с per. № СТ 9898 КК 4 475,57 лв. - за имуществени вреди - разходи за лечението.

Пълномощника на ищецът твърди в исковата си молба, че на 14.06.2020г. на АМ “Тракия”, км. 160, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което е пострадал ищеца И.Д.Б.

(на 35 години), като водач на лек автомобил “БМВ” с per. № СТ 9898 КК.

Произшествието е настъпило при следните обстоятелства: На 14.06.2020г. около 13 ч. водачът И.Б. е управлявал лек автомобил ”БМВ” с per. №

СТ 9898 КК по АМ “Тракия” в посока от гр. С.З.към гр. С. със скорост около 90 - 100 км/ч. в дясната пътна лента. На 160-тия километър от магистралата в района на мостово съоръжение (ЖП надлез), автомобилът е преминал през неравности на пътното платно: дупки, изронено асфалтово покритие и неизправности на дилатационните фуги на моста – липсващ метален “Г” образен профил на дилатационните фуги. В резултат на преминаването на автомобила през неравностите на пътното платно, се е спукала (срязала) неговата предна дясна гума, изкривена е предна дясна джанта, автомобилът се е отклонил силно на дясно, станал е неуправляем, завъртял се е в посока, обратна на движението, и е ударил мантинелата и предпазната ограда. Поради прогнилите си колове, мантинелата и оградата са се скъсалали, след което автомобилът е паднал от мостовото съоръжение от височина 10-12 метра.

Като пряка и непосредствена последица от произшествието И.Б. е получил тежки травми. В резултат на удара на автомобила в мантинелата, последната е пробила предната лява врата на автомобила, проникнала е в купето и е срязала левия крак на доверителя ми - с тежка конквасация/разкъсване и размачкване на меките тъкани на лявата подбедрица. От силните травматични разкъсвания на левия крак, ищецът е получил остра кръвозагуба и реална опасност да загуби живота си поради загуба на кръв. Тази травма има характер на временно разстройство на здравето, опасно за живота. Ищеца е пътувал сам в автомобила, не е имало кой да му помогне след произшествието и е успял сам да си направи турникет от колана на панталона, с което е ограничил загубата на кръв. От опитите му да изпълзи нагоре по склона и да потърси помощ, раната е била силно замърсена с пръст.

Размачкването и разкъсването на лявата подбедрица е довело до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни.

От падането на автомобила от мостовото съоръжение, И.Б. е получил и фрактура на лявата ключица, което е довело до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни.

В резултат на произшествието, И.Б. е получил следните три средни телесни повреди:

- травматични разкъсвания на лявата подбедрица и кръвозагуба - състояние, временно опасно за живота;

- размачкване и разкъсване на лявата подбедрица, довело до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни;

- фрактура на лявата ключица, довела до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни;

Освен тези увреждания, ищецът е получил и други такива с характер на четири леки телесни повиели - разкъсно-контузни рани на дясното бедро, травма в дясното коляно и в гръдния кош, съществено загрозяване на левия крак в резултат на тежката травма и извършената пластика.

След произшествието И.Б. е бил откаран с линейка и настанен за лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович” АД - гр. С.З.в Клиника по ортопедия и травматология.

Приет е със стойности на кръвното налягане 80/50, при драстични отклонения в кръвните показатели, като стойността на хемоглобина му в следващите дни вкл. е била в критично ниски граници. В болницата е престоял за период от 45 дни - от 14.06.2020г. до

29.07.2020г.

През това време е бил на легло, изпитвал е силни болки и страдания, безсъние, многократно му е преливана кръв. Извършени са пет оперативни интервенции - на 14.06.2020г.; на 25.06.2020г.; на 10.07.2020г.; на 15.07.2020г.; на 24.07.2020г. В резултат на силното замърсяване на раната е имало реална опасност от получаване на гангрена. Налице е била некроза. извършено е лечение с вакуум аспирационна система. При това лечение ищецът е бил привързан с маркуч към апарата и поради стягането на целия му ляв крак със специално фолио и създаването на вакуум от Хертманн машината, кракът му от глезена надолу се е подувал силно, а спазмите на ходилото му са били неописуеми болезнени.

Причина за настъпване на описаното ПТП и получените от И.Б. увреждания, са намиращите се неравности на пътното платно и неизправни дилатационни фуги на мостовото съоръжение на АМ “Тракия”, км. 160 в посока С., както и компрометираната (с изгнили колове) мантинела и предпазна ограда. Те са причина водачът на лекия автомобил, който се е движил правомерно, със скорост около 90 - 100 км/ч. (при ограничение от 140 км/ч. за процесния участък) и съобразена с пътните условия, да загуби внезапно контрола върху МПС, поради спукване (срязване) на предната дясна гума на автомобила и неговото внезапно отклоняване вдясно, последвал удар в мантинелата и предпазната ограда и падането му от мостовото съоръжение.

Видно от Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.06.2020г., изготвен по ДП № 186/2020г. по описа на РПУ - гр. Ч., ”...Платното за движение в района на местопроизшествието се намери с множество неравности и дупки, с множество следи от ремонти-кръпки на дупки. Платното се намери с едрозърнест асфалт. В източния край на железопътния надлез се намериха 2 броя метални шини - част от носещата му конструкция. Между шините се намери разстояние незапълнено с асфалт. От изток и запад на металните шини също се намериха пространства без асфалт. ”.

АПИ, чрез своето бездействие и неизпълнение на законови задължения се явява отговорна за настъпилите щети. Пътят, на който е станало ПТП - Автомагистрала А 1 (АМ “Тракия”), е част от републиканската пътна мрежа - включена в Списъка на републиканските пътища. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от АПИ. Според изричната норма на чл. 167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.

Според параграф I, т. 14 от

Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, „поддържането на пътищата” е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата. Твърдят, че Отговорността на ответника е на основание чл. 49 от ЗЗД.

Ищеца моли да бъдат призовани на съд и като се установи гореизложеното съда да постанови решение, с което да осъди АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” с адрес: гр. С., бул." Македония" № 3, ЕИК *********, да заплати на ищеца И.Д.Б., ЕГН **********, сумата 120 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ПТП 14.06.2020г. до окончателното изплащане, както и сумите: 5 528 лв. - обезщетение за имуществени вреди във връзка с увреден лек автомобил “БМВ” с per. № СТ 9898 КК и 4 475,57 лв. - обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Моли да се осъди ответника да плати на ищеца сумата 659,10 лв. - разноски по ч. гр. дело № 400/2020г. по описа на Районен съд - гр. Ч., от които 25 лв. - държавна такса и 634,10 лв. - депозит за вещо лице.

Моли да му се присъди адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 и чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в размер съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения по настоящото производство, както и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. по ч. гр. дело № 400/2020г. по описа на Районен съд - гр. Ч..

С исковата молба прави ОСОБЕНО ИСКАНЕ: МОЛИ на основание чл.83 ал. 2 от ГПК да бъде освободен от внасяне на д.т, за водене на гражданско дело и разноските по същото. Прилага: Доказателства за освобождаване от ДТ и разноски и Декларация за СИС.

Поради това и на основание чл.83, ал.2 във връзка с чл.83, ал.1 от ГПК моли съда да го освободи от заплащане на дължимите такси и разноски по посоченото производство, ведно със законните последици от това, по съображенията, подробно изложени в исковата молба.

По така постъпилото писмено искане от ищеца И.Д. Б., първоинстанционния съд е намерил това искане за основателно и с Определението си под № 260093/18.01.2021 год. е ОСВОБОДИЛ по настоящото гр. дело под № 3148/2020 год. по описа на ОС – С.З.ищеца И.Д.Б. с ЕГН **********,*** и със съдебен адрес *** 36 Интерпред – СТЦ Адвокатско съдружие “К. и П.”*** от заплащане на дължимите държавни такси и разноските по делото.

Предявеният иск се явява процесуално допустим, родово и местно подсъден на настоящия ОС-Ст.Загора, исковата молба е редовна, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./, и не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.2-6 и чл.130 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./, в рамките на законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./, ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК *********, с административен адрес: гр. С., ***, чрез пълномощника си А.М.Т.

- Г. - Началник отдел , Административно обслужване“/гл. юрисконсулт в ОПУ - Стара Загора, съгласно пълномощно изх. № П-30/31.01.2019г. от Председателя на УС на АПИ със Съдебен адрес *** 125, тел: ********** е подал писмен отговор по реда на чл.131, ал.2-3 и чл.132 от ГПК/2008г./., с който да вземе становище по допустимостта или евентуалната основателност на Исковата молба, подадена от ищеца И.Д.Б., с адрес ***, чрез адв. К.А.П. от Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес:***, Интерпред - СТЦ, Адвокатско съдружие „К. и П.“ По гр. д. № 3148/2020г. VI граждански състав.

Със същият писмен отговор ответникът заема следните становища по иска, както следва:

I.

Становище по допустимостта на иска

Считат, че така предявените искове са допустими.

II.

Становище по основателността на иска

Намират предявените от ищеца обективно съединени искове за неоснователни, поради което ги оспорват изцяло, както по основание, така и по размер. Възразяват срещу описания механизъм на пътно-транспортно произшествие /ПТП/, както и на причините, поради което същото е настъпило. Необосновани са твърденията на ищеца, че процесният автомобил е попаднал в дупка на пътното платно, веднага след което е преминал през компроментиорана фуга на мостово съоръжение, с липсващ Г-образен профил.

Оспорват като необосновано и твърдението, че предпазното съоръжение-мантинела е била в лошо състояние, с прогнили колове, което се изтъква като причина за нейното скъсване и последващото падане на автомобила от моста. Оспорват като произволно направено и твърдението, че водачът се е движил със скорост от около 90-100 км/час, тъй като същото не намира никаква опора в доказателствата по делото.