Решение № 1006 от 30.09.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1006

30.09.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

V състав

На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100502019 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 15318/24.07.2020 от Г. С. С.

ЕГН **********, съд.адрес: гр.Варна ул.„Преслав" № 2 ет.1, длъжник по изп.д.№ 910/2012г по описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, per. № 711, против действията на ЧСИ, представляващи отказ да прекрати производството по изп.дело поради настъпила перемпция по реда на чл.433 ал.1 т.8 ГПК

Счита същия за незаконосъобразен, като излага следните доводи:

Със съобщение изх.№ 4406/3.02.2017г бил уведомен за насрочена публична продан от 20.03.2017-20.04.2017г на недв.имот Апартамент № 10, находящ се в гр.Варна ул.„Братя Бъкстон" № 21. ЧСИ е извършила съответните действия.

Срещу ПП длъжникът подал жалба вх.№ 7915/13.03.2017г и с решение на ВОС от 7.11.2019г по в.гр.д.№ 1972/2019г действията на ЧСИ Д.Петрова-Янкова били отменени, от което следвало, че принудително изпълнение не било осъществено.

Последното поискано действие от взискателя датирало от 2016г, след което не бил предприемал никакви действия по принудително събиране на дълга и затова ЧСИ следвало да прекрати делото, на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК.

През времето, докато било висящо производството по обжалването на ПП, взискателят не бил поискал никакви други изпълнителни способи. От това следвало, че в продължение на повече от 3 години не бил отправил никакви искания до ЧСИ за съответните принудителни действия по събиране на дълга. Поради изложеното счита, че е изтекъл 2-годишният срок и е настъпила перемпция.

1

Позовава се на TP № 2/26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС, в чиято т.10 е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изп.действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява, на осн.чл.433 ал.1 т.8 ГПК и това прекратяване на изп.производство поради т.нар."перемпция" настъпва по силата на закона, а ЧСИ може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.

Поради изложеното моли за постановяване на решениеза отмяна отказа на ЧСИ да прекрати производството по изп.дело

Въззиваемата страна „АВТОТРЕЙД“ ООД ЕИК 041066865 със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Трети март" № 59 /Фолксваген център/ - кредитор в изп.производство, в срока по чл.276 ГПК е депозирал писмен отговор със становище за недопустимост и евентуално за неоснователност на жалбата по следните съображения.

1/ жалбата е недопустима, тъй като е подадена против акт на ЧСИ, който е необжалваем.

2/ жалбата е неоснователна, тъй като твърденията на жалбоподателя за липса на поискани или извършени действия след 2016г били несъстоятелни.

2.1. Както самият длъжник признава, налице е изп.действие от 3.02.2017г, състоящо се в насрочване на ПП за периода 20.03.2017-20.04.2017г, който факт не е променен от последващата отмяна на ПП с цитираното решение на ВОС. С решението не се обезсилва изявлението на взискателя относно отправеното искане за предприемане на принудително изпълнение чрез публична продан, т.е. отмяната действието на ЧСИ не може да се приравни на липсата на искане от страна на взискателя за извършването на същото.

От гледна точка на чл.433 ал.1 т.8 ГПК, релевантен факт за преценка на наличието на перемпция е самото изявление на взискателя до ЧСИ за извършването на ПП и щом като това е било сторено, двугодишният срок е бил прекъснат с факта на самото му поискване.

2.2. с молба от 13.02.2018г взискателят „Автотрейд"ООД е депозирал пред ЧСИ 36бр оригинали на ИЛ за вземания на същия взискател към същия длъжник. В молбата било обективирано искане за образуване на ново изп.производство, което да бъде присъединено към висящото такова по изп.д.№ 910/2012. Със същата молба е поискано налагането на възбрана върху ид.част на длъжника върху ПИ пл.№ 135 с площ от 750кв.м. в с.Осеново, мст“Камарата“.

Въз основа на искането е образувано новото изп.д.№ 70/2018, съединено за общо разглеждане с висящото изп.д.№ 910/2012.

2

Така описаните действия били от кръга на прекъсващите двугодишния срок по чл.433 ал.1 т.8 ГПК.

Дори да се възприеме аргументът, че отменената продан от 2017г не следва да бъде зачетена, то и в този случай от последното поискано действие от края на 2016г до 13.02.2018г -датата на подаване на молбата не са изтекли 2 години.

2.3. С молба от 24.09.2019г, подадена по съединените изпълнителни дела взискателят е поискал от ЧСИ издирването от БНБ на банковите сметки на длъжника и налагането на запор върху тях, с изключение на адвокатските му такива.

Като краен извод се налага, че не е налице нито един период, надвишаващ две години, в рамките на който „Автотрейд"ООД да не е проявил необходимата активност и да е пропуснал срока по чл.433 ал.1 т.8 ГПК.

Поради всичко изложено моли за оставяне без уважение подадената жалба.

По делото е приложено писмено становище от ЧСИ ДАНИЕЛА ПЕТРОВАЯНКОВА, рег. № 711 за неоснователност на жалбата.

Мотивите на ЧСИ за отказа са, че изложените в жалбата доводи са неоснователни.

Поради предприетите от взискателя своевременно действия не е настъпила законовата перемпция.

СЪДЪТ, като разгледа постъпилата въззивна жалба, намира същата за допустима, след е подадена в срок от надлежна страна и срещу действие на ЧСИ, попадащо сред лимитативно изброените хипотези, една от които е тази на чл.435 ал.2 т.6 предл.2-ро ГПК – длъжникът може да обжалва отказа на СИ да извърши определено действие. Ето защо дължи произнасяне по основателността й.

Въз основа на данните по делото се установява съдът достига да следните фактически изводи

Изп.д.№ 20127110400910 е образувано на 10.08.2012г по молба на дружествотовзискател „АВТОТРЕЙД" ООД ЕИК 041066865 въз основа на ИЛ, издаден по ч.гр.д.№ 10940/2012г на ВРС против длъжника Г. С. С. ЕГН ********** от гр.Варна ул.

„Ген.Столетов" № 45 ет.1 ап.3, по силата на който е осъден да заплати сумите от 378,22евро, представляваща главница, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда-30.07.2012г до окончателното изплащане на задължението, както и 3 направените съдебно-деловодни разноски общо в размер на 125лв.

С разпореждането за образуване на изп.дело от 10.08.2012г ЧСИ е разпоредил налагане на възбрана върху НИ –апартамент № 10, собственост на длъжника, находящ се в гр.Варна ул.„Братя Бъкстон" № 21 ет.6.

ПДИ е изпратена до длъжника, връчена му лично на 30.08.2012г. /л.41/.

Извършени са били справки за притежаваното от него имущество.

На осн.чл.458 ГПК като взискател по право е присъединен ТД на НАП гр.Варна на 13.09.2012г за вземане в размер на 5 607,50лв, което задължение към 24.11.2014г вече е възлизало на 38 265,15лв.

Наложена е била възбрана върху два имота - собственост на длъжника, находящи се в с.Звездица и с.Осеново.

По разпореждане на ВPC производството по изп.дело е било спряно на 26.09.2012г, за което длъжникът е бил уведомен лично на 8.10.2012г., а впоследствие по искане на взискателя от 20.12.2013г е било възобновено. Към молбата е представен препис от съдебното решение, с което е признато за установено, че длъжникът дължи посочената в ИЛ сума.

Постъпила е молба от взискателя за насрочване на опис и оценка на възбранените по делото недв.имоти в с.Звездица и с.Осеново.

На 13.01.2015г е била депозирана изрична молба от взискателя за извършване на опис и оценка на възбранения по делото недвижим имот, находящ се в гр.Варна – АПАРТАМЕНТ № 10 в гр.Варна ул.„Братя Бъкстон" № 21 ет. 6. Описът е бил насрочен за 3.04.2015г, впоследствие отложен поради неявяване на страните, тъй като взискателят не бил представил доказателство за платени такса по т.20 от ТТРЗЧСИ и хонорар вещо лице.

С определение от 11.05.2015 по в.гр.д.№ 1312/2015 ВОС е прекратил като недопустимо производството по подадената от Георги Ст.Стефанов в.жалба ср/у действията на ЧСИ, изразяващи се в насрочване на опис и оценка върху недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 10.

Насрочен е бил опис на възбранените недвижими имоти в с.Звездица и с.Осеново за 30.06.2015г, за която длъжникът е бил редовно уведомен на 1.06.2015г. Имотите са били описани с протоколи от 30.06.2015г. С протоколи от 7.07.2015г били оценени описаните недвижими имоти и са били насрочени публични продани от 5.10.2015г до 5.11.2015г, отложени впоследствие поради нередовното им разгласяване и пренасрочени за периода от 17.01.2016г до 17.02.2016г. Последните били редовно разгласени и протоколите регистрирани във ВPC под № 107/15.01.2016г ивх.№ 106/15.01.2016г. С Постановления от 4

18.02.2016г публичните продани са били обявени за нестанали поради неявяване на купувачи. В законоустановения срок взискателят поискал насрочване на втора по ред ПП за двата имота в с.Осенова и в с.Звездица. Такава била насрочена за 25.04.2016-25.05.2016г, за която протоколите за разгласа били регистрирани под № 719/ 22.04.2016г и вх. № 22.04.2016.

По молба на взискателя от 12.10.2015г бил насрочен опис и оценка на възбранения по делото недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № 10 В деня на описа не бил осигурен достъп до имота и затова бил отложен. Насрочено е било ново принудително изпълнение за 28.12.2015г, като описът бил отложен за 10.03.2016г. На датата отново не бил осигурен достъп и затова описът не бил извършен. На 10.05.2016г такъв е бил направен и изготвена оценка на

С Протокол от 17.05.2016г описаният имот АПАРТАМЕНТ № 10 бил оценен за сумата от 232 200лв. Към нея дата липсвала справка от Община Варна за данъчната оценка на имота.

С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения за купувач на имота в с.Осеново била обявена Десислава Йорданова Борисова за сумата от 395лв. В хода на ПП било депозирано само едно наддавателно предложение. Купувачът е доплатил разликата между предложената цена и внесения задатък в законоустановения срок и затова с Постановление за възлагане от 1.06.2016 имотът е бил възложен на Десислава Й.Борисова, за което длъжникът е бил уведомен на 16.06.2016г.

С Решение на ВОС от 6.11.2017 по в.гр.д.№ 1715/2017 е оставена без уважение жалбата вх.№ 24925/27.06.2016г на Г. С. С. срещу Постановлението за възлагане от 1.06.2016г по изп.делона ЧСИ, с което на купувача от ПП е възложен недвижимият имот – 600/750ид.ч. от ПИ с № 135, целият с площ от 750кв.м. в землището на с.Осеново, общ.

Аксаково, при описаните в Постановлението граници, ведно с подобренията и насажденията в имота, както и е прекратено производството в частта по жалбата на Стефан Георгиев Стефанов в качеството му на трето лице по см.чл.435 ал.4 ГПК срещу действията на ЧСИ Д.Петрова-Янкова по насочване на изпълнението върху имот, който не принадлежал на длъжника, а на третото лице, досежно същото Постановление за възлагане от 1.06.2016г Междувременно, ЧСИ е насрочил ПП на недв.имот АПАРТАМЕНТ № 10 за периода 23.02.2017г до 23.03.2017г, която поради нередовното й разгласяване била пренасрочена за периода 20.03.2017г-20.04.2017г. С постановление от 21.04.2017г била обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

По искане на взискателя е била насрочена нова ПП на апартамента за 12.06.201712..07.2017г, обявена впоследствие за нередовно разгласена, поради което била насрочена нова ПП за 24.07.2017-24.08.2017, за която няма данни да е била осъществена.