Протокол № 397 от 24.10.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Пещера, 24.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100402 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ по първоначалния иск А. Д., редовно призован, не се явява.

Не се явява и процесуален представител за него.

ЗА ОТВЕТНИКА по първоначалния иск „С-К“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. Н., редовно упълномощен.

ЗА ИЩЕЦА по насрещния иск „С-К“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. Н., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по насрещния иск А. Д., редовно призован, не се явява.

Не се явява и процесуален представител за него.

В.Л. Л. Ц., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмено становище от адв. М. М., в качеството му на пълномощник на ищеца А. Д., в което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, заявява, че поддържа изцяло исковата молба и приложените доказателства и взема становище по същество. Претендира присъждане на разноските, като сочи списък по чл. 80 ГПК.

1

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Н. – Поддържаме отговора си. Поддържаме и насрещната искова молба. Не оспорваме, че сме били в договорни отношения. Заявявам, че е имало плащания по договора. Претендираме главница и лихва.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Н. – Няма вариант за такава.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 26 ЗЗД. Постъпила е искова молба от адв. М. В.

М. в качеството му на пълномощник на ищеца А. Б. Д. от гр. Пещера, ***, против ответника „С-К“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Нови Пазар, ***, представлявано от изп. директор Х.М.Т, в която твърди, че е страна по Договор за кредит № 910876/06.12.2022 г., сключен с ответното дружество, по силата на който ответникът – кредитодател, се задължава да предостави на ищеца – кредитополучател сума в размер на 950 лв., а ищецът се задължава да върне сума в размер на 1488,79 лв., съгласно условията на 2 договора, подробно описани в исковата молба. Твърди се още, че съгласно чл.

27 от Договора, ако ищецът не предостави допълнително обезпечение, дължи на кредитора неустойка в размер на 0,9% или сума в размер на 2693,97 лв.

Счита, че въпросната неустойка по чл. 27 от Договора е нищожна и недължима на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.

143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП. Излага подробни аргументи.

Моли да се постанови решение, с което се приеме, че клаузата на чл. 27 от Договор за кредит № 910876/06.12.2022 г. е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП.

Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок от ответника „С-К“ АД чрез адв. Н., е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска, като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства.

При условията на чл. 211 от ГПК, ответникът е предявил насрещен иск, относно същото договорно отношение, като искът е приет за съвместно разглеждане, наред с първоначалния.

Постъпил е и отговор на предявената насрещна искова, в който същата е оспорена като неоснователна и недоказана.

Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните са, че страните са били в договорни отношения и има плащания по процесния договор.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът по първоначалния иск следва да докаже нищожност на клаузата на твърдяното основание. Като ответник по насрещния иск, следва да докаже, че е изплатил задълженията си по договора.

АДВ. Н. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 480/29.09.2023 г.

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице Л. Ц..

Сне се самоличността му, както следва:

В.Л. Л. СТОИЦЕВ Ц. - 62 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л.:

В.Л. Ц., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Н. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението на в.л. Ц., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., внесени по сметка на съда от ответника.

Съдът отново прикани страните към спогодба:

АДВ. Н. - Няма да постигнем спогодба. Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото. Представям списък на разноските.

4

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Н. - Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите така предявения първоначален иск, като неоснователен и недоказан. Моля да уважите предявените насрещни искови претенции като основателни и доказани. Видно от събраните писмени доказателства е, че страните са били в договорни отношения. Ответникът по насрещния иск е усвоил заеманата сума и не е изплатил дължимите суми от него, съгласно договора, което е видно от писмените доказателства и приетото заключение на в.л. Моля да присъдите на представляваното от мен дружество направените разноски пред настоящата инстанция. По отношение на претендираните разноски от страна на процесуалния представител на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещната искова молба - да бъдат присъдени такива за оказана безплатна адвокатска помощ, моля искането да бъде отхвърлено като неоснователно.

Видно от законовите текстове на чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от Закона за адвокатурата, се допуска такова възнаграждение да се присъди от съда при наличието на точно изброени предпоставки в чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, като в настоящия случай не са събрани и не са обсъждани каквито и да е доказателства в тази връзка. Доколкото доказателствената тежест за наличието на тези положителни юридически факти е възложена на ищцовата страна по първоначалния иск и ответник по насрещния иск, считам че посочената страна, не е осъществила такова пълно и главно доказване за наличието на такива обстоятелства, поради което следва да се отхвърли тази претенция като неоснователна. Моля за решение в този смисъл.