Решение № 686 от 21.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Пловдив, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330205629 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26/2022 от 12.08.2022г., издадено от Началника на РУ-Хисаря, упълномощен със Заповед № З9715/30.11.2010г., с което на П. Й. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от Закон за закрила на детето /ЗЗД/, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД.

Жалбоподателят, П. Й. К., по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. П., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано. Претендира разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган - Районно управление ”Полиция” – Хисар, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. До съда е депозирана молба -становище от Началника на районното управление, с която пледира за потвърждаване на процесното НП.

1

При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното наказателно постановление било издадено срещу жалбоподателя П. Й. К., затова че на 06.07.2022г. около 22:50ч. в централния парк на с. Житница, обл. Пловдив, като родител на детето В. П. К., ЕГН ********** от с/ Житница, **** не е навършило 18-годишна възраст, не я придружил и не е осигурил пълнолетно дееспоспособно лице за нейн придружител след 22:00ч. на обществено място. Нарушението било установено на място в центъра на селото, след подаден сигнал за чупене на скамейки в училището в с.Житница от група деца по това време.

С оглед направените констатации бил съставен АУАН № НП -26/22 с бл. № 246603/ 13.07.2022г срещу К. за нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД в негово присъствие. Същият подписал акта с изричното възражение, че няма възражения по съставянето на акта.

Въз основа на така съставения акт, било издадено процесното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя И. С.

Б. и тези на свид. Г.В. К..

Свид. Б. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.

От показанията на страна свид. К.а се установява,че на процесната дата, дъщеря й В., на 17г., я помолила да излезе навън. Свид. К. й разрешила да излезе с уговорката да се прибере до 22ч. По това време съпругът й бил на работа.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, последователни, логични и съответстващи на писмените доказателства по делото, дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

2

От правна страна, съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са и реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради което съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

Правилно е определено нарушението по така дадената правна квалификация. Нормативната уредба на отношенията между родители и деца е предвидена в глава девета от СК. Съгласно чл. 122, ал. 1 от СК носител на родителски права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие деца е всеки родител. С нарушените разпоредби на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД са уредени именно родителски задължения и следователно жалбоподателят К., в качеството си на баща на В.П. К., е техен адресат. Разпоредбата на чл.

125, ал. 3 от СК постановява, че родителят осигурява постоянен надзор по отношение на малолетното си дете и подходящ контрол на поведението на непълнолетното дете. Родителите имат равни права и задължения, независимо дали са в брак и не е необходимо изрично поверяване нему на грижата за детето. Във всеки един момент всеки от родителите упражнява в пълен обем правата и задълженията си, произтичащи от това му качество, доколкото той не е лишен или ограничен при упражняването на родителските права.

Безспорно обстоятелство е, че К. не е ограничен или лишен от упражняването на родителските си права спрямо дъщеря си.

Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗЗД родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20: 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22: 00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗЗД, ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22: 00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18 годишна възраст.

Т.е. законодателят в приел,че присъствието на непълнолетно дете на обществено място в определен интервал от денонощието – след 22: 00 часа, 3 без лице, на което законът признава възможността да упражнява ефикасен надзор и контрол на поведението на непълнолетния, излага детето на един неоправдан риск. Наказващият орган е изследвал в пълнота , конкретното дете не е било придружено след 22: 00 часа на обществено място нито от родител, нито от друг дееспособен пълнолетен.

Ето защо неоснователни са наведените в тази посока възражения от страна на жалбоподателя за неправилна квалификация, за негоден субект, а показанията на свид. К., майка на В., че бащата бил на работа по процесното време, не биха повлияли върху отговорността, която е ангажирана за жалбоподателя К..

Описанието на нарушението е пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят много добре е разбрал за какво свое деяние е наказан. Това следва и от подписването му на акта, с изричното отбелязване,че няма възражения по него. В случая дори и да се приеме,че в повече са описани елементи към фактическата обстановка, то в полза на жалбоподателя е наложено едно наказание.

Правилно на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД е наложено наказание глоба в размер на 300 лева. Наказващият орган е индивидуализирал наказанието, отчитайки и смекчаващите отговорността обстоятелства, налагайки глоба в минимално предвидения размер за това нарушение. Последното не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от типичните случаи.

Следва и да се отбележи,че закъснението навън след 22ч. на непълнолетната без родител и придружител, не е било малко, а близо час.

Предвид горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Въпреки изхода на делото, въззиваемата страна не е направила искане за разноски и не е била представлявана от юрисконсулт, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. С оглед потвърждаване на процесното НП, неоснователно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС–VІІ наказателен състав, постанови решението си.

4

РЕШИ:

Р

Е

Ш

И:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 26/2022 от 12.08.2022г., издадено от Началника на РУ-Хисаря, упълномощен със Заповед № З-9715/30.11.2010г., с което на П. Й. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от Закон за закрила на детето /ЗЗД/, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5