Решение № 1242 от 18.11.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1242 гр. П., 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220101883 по описа за 2022 година и за де произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба срещу Териториално поделение на НОИ -град П. с адрес: гр.П., ул.“Екзарх Йосиф“№15А, представлявано от директора Е. Г. ищецът С. Г. Д. с ЕГН ********** от село В., ул.“С.“№37 твърди, че при установяване на трудовия му и осигурителен стаж поради навършване на пенсионна възраст възникнал въпроса за трудов стаж от 3 години и 3 месеца за периода 01.05.1993г до 01.08.1996г.Твърди , че през този период е работел като охранител в охранителна фирма „Ф.“ като охранявал обект ТМС В..

Твърди, че към момента фирмата е закрита , а архива и документацията и не му е известно къде се. Няма предадени ведомости за заплати в НОИ. Поради тази причина не може да получи документи от този работодател, удостоверяващ трудовия му стаж при него. В трудовата му книжка има кръгъл печат и правоъгълен печат с нанесени данни за периода, през който е полагал труд при този работодател. Твърди ,че има колеги, с които са работили заедно при този работодател през същия период. Не разполага с други писмени доказателства, установяващи този трудов и осигурителен стаж. Посоченият период обхваща времето, през което е работил в търговското дружество, но поради това, че фирмата е закрита и не е предала ведомостите за заплати и документацията в НОШ не може да удостовери трудовия си и осигурителен стаж при този работодател. Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че за периода 01.05.1993г до 01.08.1996г. е работил по трудово правоотношение при „Ф.“, като изпълнявал на длъжността“ охранител“е този период от 3 години и 3 месеца да му бъде признат за трудов и осигурителен стаж.Претендират се разноски. В подкрепа на твърденията си ангажира доказателства.

1

В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се оспорва предявения иск като се развиват съображения, че трудовата книжка на ищеца, която по смисъла на чл.347 от КТ е официален удостоверителен документ, не е оформена от работодателя или от длъжностни лица по смисъла на пар.1,т.5 от ДР на КТ във форма и ред, установени в Кодекса на труда и Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж.Сочи се, че вписванията в трудовата книжка се правят въз основа на оригинални документи или на заверени по установения ред преписи от тях и след вписването на необходимите данни трудовата книжка се подписва и подпечатва. Прави се искане предявения иск да бъде отхвърлен. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител поддържа направеното с писмения отговор оспорване. Подробни и съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представени по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

От приложените към исковата молба писмени доказателства- заверени ксерокопия от 3 броя трудови книжки, едната от които на ищеца, другата на разпитания като свидетел по настоящото дело И. С. Ю. и третата на С. Д. Ф. – се установяват следните обстоятелства: С.

Д. Ф. с ЕГН ********** за времето от 01.07.1993г до 31.08.1994г. е работил като охранител във „Ф.“ като в трудовата му книжка работодателят му е вписан като ЕТ. И. С. Ю. с ЕГН ***** за периода от 01.05.1993г до 01.09.96г е работил като охранител във „Ф.“ЕООД.

Съдът извърши констатация по оригинала на трудовата книжка на свидетеля Ю. и установи, че за работодател е вписан „Ф.“ЕООД. Видно от данните по делото в трудовата книжка на ищеца се съдържа отразяване, че за периода 01.05.1995г до 01.08.1996г. същият е работил като охранител във „Ф.“.Правно организационната форма на работодателя не е отразена в трудовата му книжка.

Ищецът е представил удостоверение изх.№5506-12-379#1 от 01.08.2022г, издадено от ТП на НОИ-П., от което е видно, че в осигурителния архив на Националния осигурителен институт липсват писмени данни за положен от С. Г. Д. трудов стаж за периода 01.05.1993г до 01.08.1996г при осигурител охранителна фирма „Ф.“-П..

Предвид наличието на писмени доказателства по смисъла на чл.6 от ЗУТОССР по делото бяха събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля И. С.

Ю.,които гласни доказателствени средства съгласно визираната норма на приложимия специален закон се явяват допустими на основание чл.6, ал.4 във вр. с ал.2,т.5 от ЗУТОСС.

От разпита на свидетеля Ю. се установи, че с ищеца и със Стефан Филчев са бивши колеги.

Тримата са работили по едно и също време като охранители във фирма „Ф.“ напълно 2 работно време 12 часови или 24 часови.Свидетелят уточни, че и тримата започнали работа в този фирма на 01.05.1993г, като колегите работили при този работодател до 01.08.1996г.

Напуснали преди него. На ищеца му се обадили от ЗМДК Септември и същият отишъл на работа там. Малко след тях и свидетелят Ю. се преместил на друга работа. Заплатите получавали на ръка.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.3 във вр.чл.1, ал.1 , т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред/ ЗУТОССР/- специален положителен установителен иск за установяване на факти с правно значение в конкретния случай - трудов стаж.

По допустимостта на иска:

Абсолютна положителна процесуална предпоставка , обуславяща допустимостта на установителните искове, в частност на иска по чл.1, ал.1,т.3 от ЗУТОССР е наличието на правен интерес. За обосноваване на правния интерес в чл.5 ал. 2 от ЗУТОССР е разписано изискване,когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата са му иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт , издадена на основание чл.5, ал.3 от КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

Такова удостоверение №5506-12-379#1/01.08.2022г./ съдържащо се на лист 23 от делото/, имащо характер на документ по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, е представено от ищеца, поради което съдът прави извод, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, поради което и същият се явява процесуално допустим.

По основателността на иска съдът намира следното:

Безспорно се установи от съвкупния анализ на доказателствените средства, че за процесния период 01.05.1993г. до 01.08.1996г ищецът е работил във „Ф.“ЕОО като е заемал длъжността „охранител“. Работил е на пълно работно време като е полагал труд на смени на 12 и 24 часови дежурства.Представените и обсъдени по-горе три броя трудови книжки, една от които- на ищеца, имат характер на начало на писмено доказателство по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗУТОССР и се ценят от съда. Същите се допълват от кредитираните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Иван Ю. , който през процесния период е бил колега на ищеца и е работил при същия работодател, а и неговите показания се подкрепят от отразеното в трудовите книжки. За начална дата на трудовия стаж на ищеца във „Ф.“ЕООД съдът приема датата 01.09.1993г. и за крайна дата приема датата 01.08.1996г. с оглед обсъдените в съвкупност доказателствени материали.

Предвид изложеното съдът счита ,че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен като следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е работил във „Ф.“ЕООД за периода от 01.05.1993г до 01.08.1996г, без прекъсване на 3 трудовия стаж при пълен работен ден като е заемал длъжността“охранител“.

По разноските:

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски в размер на 25лв.

Така мотивиран Пазарджишкият районен съд:

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.1, ал.1,т.3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на НОИ- град П., представлявано от директора Е. С.

Г. че С. Г. Д. с ЕГН ********** от село В., ул.“С.“№37 е работил във „Ф.“ЕООД –град П. през периода 01.05.1993г до 01.08.1996г. без прекъсване при пълен работен ден като е заемал длъжността „охранител“.

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ- град П., представлявано от директора Елка Стойчева Гълъбова да заплати на С. Г. Д. с ЕГН ********** от село В., ул.“С.“№37 сумата от 25лв. разноски по делото.

Решението е неокончателно и подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-П. в двуседмичен срок от връчването му на страните

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4