Протокол № 195 от 16.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Варна, 15.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500356 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът В. Й. Т. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва, регистрираната в съда на 14.11.2023 г., молба от В.

Т., подадена чрез адвокат К. М., в която е посочено, че няма възможност да се яви лично в съдебното заседание. При липса на процесуални пречки, моли да се даде ход на делото. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора. Моли за присъждане на разноските за двете инстанции. Представен е списък на разноските.

Въззиваемата страна Т. Т. А. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Й.: Няма пречки, моля да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

480/25.09.2023 г.:

ДОКЛАД ,

1 съобразно определение

№

Производството по в.гр.д. 356/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Й. Т., подадена чрез адв.М., против решение № 615/23.05.2023 г., постановено по гр.д. № 884/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от В. Й. Т. против Т. Т. А. искове за връщане на сумата в размер на 26 000 евро, частично от 50 000 евро, дадени по договор за заем от 08.11.2019 г., на основание чл. 240 ЗЗД и за заплащане сумата в размер на 12 543 лв., представляваща обезщетение за забава при връщане на горната главница в периода от 14.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2022 г., на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 20.04.2022 г. до окончателното изплащане, и е осъден да заплати на Т. Т. А. направените по делото разноски в размер на 4 620 лв.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане на сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд като разгледал и обсъдил неотносими за спора доказателства (свидетелските показания на свидетелите на ответника - банкови служители и майката на ответника относно договор за ипотечен кредит) и не обсъдил в достатъчна степен заключенията на вещото лице по съдебно-почерковите експертизи, установяващи, че копието от договора на ответника е манипулирано, достигнал до погрешни фактически изводи, а от там и до погрешни правни такива за неоснователност на исковете. Молил е за допускане на повторна съдебно-почеркова експертиза за изследване на „Договор за заем“ със задачи: т.1 Представеният пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?; т.2 Знак „Z“ от едно и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и „*“ от Т. А. ли е изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и „*“ е изписано от Т. А. и „*“ е изписано от В. Т. – то в какъв ред са били изписани при съставяне на документите, а именно първо е създаден „Договор за заем“ или „Договор“?

Въззиваемият Т. Т. А. не е депозирал отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него, редовна е и допустима.

АДВ. Й.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски и разписка.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на адв. Й. списъка на насрещната страна, за запознаване.

АДВ. Й.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от всяка от страните по делото, от въззиваемата страна - с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Считам, че от анализа на доказателствата Варненският окръжен съд е стигнал до единственото правилно възможно решение. Централно място в производството заемаше договора за заем и твърденията на ищцовата страна, че е предоставила въпросната парична сума на доверителя ми. Но от събраните в хода пред първа инстанция доказателства, не се установи, че такъв договор за заем е сключен. Нещо повече, установи се, че този договор е преправен, посредством съдебно-графическата и почеркова експертиза. За да бъде действителен един договор и да се счита за сключен на основание чл.

240 ЗЗД следва сумата да бъде предадена от заемодателя на заемателя, а такова доказване в процеса не бе проведено. В този смисъл, моля да постановите и Вашия съдебен акт, като присъдите разноски на доверителя ми.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:06 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3