Протокол № 193 от 19.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Пловдив, 17.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000140 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. А. В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

От адв. П. К., в качеството й на процесуален представител на жалбоподателя, е подадена писмена молба вх. № 3290/16.04.2024 г., в която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Жалбоподателят З., редовно призован, не изпраща представител.

От същия, чрез адв. С. Т., е постъпила молба вх. №

3162/11.04.2024 г., с която заявява, че е възпрепятствана да се яви в съдебното заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по две въззивни жалби - от Д. А. В., чрез адв. К., и от З. срещу решение № 323/29.10.2023 г., постановено по т.д. № 248/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.

С въззивната жалба, подадена от Д. А. В., решението се атакува в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 70 000 лв. до претендирания размер от 110 000 лв., частично предявен от 180 000 лв., 1 както и в частта, с която ЗЛ за забава е присъдена от 14.03.2022 г., вместо от датата 05.03.2022 г. Поддържа се във въззивната жалба, че в обжалваната част решението е неправилно, че са допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в несъобразяване на части от доказателствата по делото.

Изложен е и аргумент за неправилно прилагане на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД, като във връзка с така поддържаните доводи са изложени конкретни съображения в жалбата. Жалбоподателят се позовава и на несъобразяване на размера на присъденото обезщетение със съдебната практика, като в тази връзка са посочени съдебни решения. Поискано е в заключение да се отмени решението в обжалваната част и да се присъдят в полза на жалбоподателя още 40 000 лв. - обезщетение за причинените му неимуществени вреди, както и да се присъди ЗЛ от датата 05.03.2022 г. до окончателното плащане.

Поискано е да се определи адвокатско възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА, заедно с начислен ДДС.

От дружеството застраховател З., чрез пълномощника му адв. С.

Т., е подаден отговор на въззивната жалба на Д. В., в който е изразено становище за неоснователност на същата.

От самото дружество е подадена въззивна жалба срещу горното решение, с която същото се атакува в частта, с която искът за неимуществени вреди е уважен за сумата над 40 000 лв., и в частта, с която предявеният иск за ЗЛ за забава върху обезщетението за неимуществени вреди е уважен за периода преди 06.07.2023 г. Изложени са съображения, че исковата претенция за неимуществени вреди не е доказана в предявения й обем. А съдът от една страна не е отчел приноса на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, а от друга страна не е съобразил принципа за справедливост при определяне на обезщетението. Въз основа на тези доводи е поискано да се отмени решението в частта, с която искът е уважен за сумата над 40 000 лв., както и в частта, с която предявеният иск за ЗЛ за забава е уважен за периода преди 06.07.2023 г. Поискано е да се присъдят в полза на дружеството направените разноски, както и с оглед изхода на делото, да се произнесе въззивният съд по въпроса за разпределяне на разноските между страните в първоинстанционното производство.

От страна на Д. В., чрез пълномощника му адв. К., е подаден отговор на въззивната жалба на дружеството застраховател. В него са развити подробни аргументи за неоснователност на същата жалба и за правилността на първоинстанционното решение в атакуваната от дружеството част.

Предмет на разглеждане в настоящото дело е и частна жалба, подадена от Д. В., чрез адв. К., срещу определение № 34/11.01.2024 г., постановено по горното търговско дело на Окръжен съд Стара Загора, с което съдът е оставил без уважение молбата на частния жалбоподател по чл. 248 ГПК, със заявено в нея искане за изменение на решение № 323/20.10.2023 г. в 2 частта му за разноските. Развити са аргументи за неправилност на същото определение и за неправилност на становището на съда, че относно определяне на адвокатското възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА е приложима наредба № 1/09.07.2024 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията й към момента на сключване на договора за правна защита и помощ. Развити са аргументи и за приложението на тази наредба, но в редакцията й, съобразно последните изменения, обнародвани в ДВ бр. № 88/2022 г. Поискано е да се отмени същото определение и да се измени горното решение, като се осъди ответникът да заплати в полза на адв.

П. К. допълнително още 4 237.33 лв. с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство пред първа инстанция. Към частната жалба е приложена и съдебна практика.

От З. е подаден отговор на същата частна жалба, в който е изразено становище за неоснователността й и е поискано тя да се остави без уважение.

Към въззивната жалба на З. е приложено и писмено доказателство, представляващо приемателен протокол за представени документи от потребителя на застрахователни услуги, съставен на 06.07.2023 г.

Този протокол следва да се приеме като доказателство по делото, доколкото се отнася до единия от аргументите във въззивната жалба на застрахователя, касаещи началния момент, от който се дължи ЗЛ.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложения към въззивната жалба на З. протокол, цитиран по-горе.

В подадените от страните молби, посочени по-горе, е заявено, че нямат нови доказателствени искания и са изложени съображения по съществото на спора.

Към молбата на застрахователното дружество, подадена на 11.04.2024 г., са приложени и доказателства за разноски, както и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото докладваните по-горе молби, ведно със списъци на разноски и доказателства за извършването на такива, приложени към молбата на застрахователното дружество.

С оглед липсата на доказателствени искания и считайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4