Протоколно определение № 97 от 28.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Пловдив, 27.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Светлозар М. Лазаров

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600273 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим Н. П. Б. се явява лично и с адв. Н..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор С. Л..

В съдебната зала присъства и лицето А. Г..

По делото е постъпила молба от адв. Н. - защитник на подсъдимия Б., с която прилага решение № **//** г. по административно дело № **/2022г. на Административен съд – Пловдив и решение № **/** по адм. дело № **/2023г. на Върховния административен съд, които иска да бъдат приети към материалите по делото.

С определение № 17 от 18.01.2024 г. Апелативен съд – Пловдив е отменил определението, с което е даден ход на делото по същество и е възобновил съдебното следствие по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

Съдът констатира, че представените с молбата на адв. Н. решения са незаверени.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. Решенията не са заверени от мен, защото са подадени електронно. Имам ги и на хартиен носител решенията по същия начин, незаверен. Как да ги заверя – да ги сканирам. Аз съм ги свалила от сайта по линия на отдалечения достъп и така съм ги представила с молбата ми, която е с електронен подпис. След като е разпечатано, мога да го заверя пред вас сега, да се подпиша.

Аз ще направя искане да изискате от Административен съд – Пловдив заверен препис. Сега ще го направя това искане, след като това е голям проблем.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Аз не възразявам, ако се направи такова искане.

АДВ. Н.: Тъй като се поставя този проблем, който аз считам, че не е проблем, при положение, че актовете, до които имаме достъп чрез отдалечения достъп в системата на административния съд не подлежат на промяна и съм го представила по електронен път във вида, в който съм го изтеглила от административния съд, при възникналите съмнения в автентичността на това решение, ще помоля служебно да изискате от Административен съд - Пловдив заверено копие от представеното ви решение.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде изискано.

АДВ. Н.: Ще имам едно искане за отмяна на забраната за пътуване извън страната на доверителя ми във връзка с това, че делото доста се забави, а си е намерил работа в чужбина.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Нямам отводи. Поддържам искането на защитника ми. В момента работя в ** в българска фирма, но мога да представя документ от ** фирма, че ме изискват в Г. да работя в ** по принцип се води.

Още днес могат да ми изпратят документи, че ме искат от ** фирма.

Момчето, което работя за него, има и фирма в Г. и иска да ме изпрати в Г. в командировка и каза, че ще ми представи всякакви документи, които са нужни пред съда, обаче не знам какви документи, трябва да кажете вие какви документи.

АДВ. Н.: Във връзка с това искане, уважаеми апелативни съдии, моля да отмените забраната на моя доверител да пътува извън страната. Да съобразите, че неговото процесуално поведение, както в хода на досъдебното производство, така и пред двете съдебни инстанции, е било безупречно, явявал се е винаги пред вас, не е правил опити за укриване, а наред с всичко останало, моля да отчетете обстоятелството, че извън цялата необходимост от събиране на доказателства в хода на съдебното следствие настоящият процес надхвърли стандартите за разумен срок само в хода на времето на 2 произнасяне на настоящия съдебен състав. След една седмица ще стане точно една година, откакто делото е обявено за решаване и няма постановено съдебно решение. Ограничаването на моя доверител в неговите права да пътува и да работи създава повече неудобства и му причинява повече вреди от тези, които са необходими за осъществяване на наказателния процес, с което се нарушава и конституционната забрана в тази насока.

С оглед на това, аз ви моля да отмените тази забрана, като в случай на потвърждаване на присъдата, той съответно има ангажимента да се върне в страната и да я изтърпи тук.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз се противопоставям, възразявам срещу това искане да отмените наложената на подсъдимия забрана за напускане пределите на Република България. Становището и в предходната пледоария на колегата, който се е явявал е, че прокуратурата счита, че първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена.

А там на основание чл. 23 НК е наложено общо най-тежко наказание 5 години лишаване от свобода с 20 000 наложена глоба. При така постановено наказание отмяната, отпадането на забраната за напускане пределите на Република България би осуетило евентуално след това ефективно изпълнение на наложеното наказание лишаване от свобода и на присъдата, ако бъде потвърдена. Така че не считам, че това искане е основателно и не следва да бъде уважено.

АДВ. Н. /реплика/: Една кратка реплика, ако обичате. Евентуалното наказание, ако бъде потвърдена присъдата, трябва да бъде изпълнено, изтърпяно в неговата цялост, тоест не е само лишаването от свобода, но и глобата. Ако той бъде лишен от възможността да заработва средства, достатъчни, че да покрие тази глоба, съответно няма да бъдат изпълнени целите на наказанието в неговата цялост. То очевидно прокуратурата слага акцента единствено на наказанието „лишаване от свобода“, но това не е така.

Пък и освен това се ограничават изконни права на подсъдимия, като правото да реализира някакви доходи, за да съществува.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б. (за лична защита относно искането за отмяна наложената забрана по реда на чл. 68 НПК): Съгласен съм с това, което каза защитникът ми. Няма какво друго да добавя. Сега работя на минималната заплата.

АДВ. Н. /реплика/: Вие не сте се произнесли по това дали ще изисквате документа или не. Аз не съм разбрала, че по същество. Няма определение дали ще се изисква решението от Административния съд, поне аз не чух.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Аз казах, преди искането за отмяна на забраната, че не възразявам по другото искане, относимо е.

Съдът уведоми адв. Н., че в днешното съдебно заседание ще се произнесе и по искането за изискване на заверен препис от решението от Административен съд - Пловдив, и по искането за отмяна мярката за 3 процесуална принуда „Забрана за напускане на пределите на Република България“ на подсъдимия.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ /по искането на осн. чл. 68 НПК/.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б.: Моля да отмените забраната да напускам страната. В България се работи на минималната работна заплата, а в Г. се работи за над 3500 евро на месец. Ако е необходимо, ще представя документи. За Европейския съюз моля да ми се отмени забраната. Аз не искам да пътувам в целия свят, само за Г..

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след съвещание намира, че с оглед направеното уточнение от адв. Н. - защитник на подсъдимия Б., че решенията на административните съдилища, които иска да бъдат приобщени към материалите по делото, са изтеглени от информационната система на същите, нямат пречка съдебните актове да бъдат приети по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА решение № ** от ** г., постановено по административно дело № **/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив и решение № ** от **. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело № ** от 2023 г. по описа на същия съд.

Относно искането за отмяна на наложената забрана за напускане пределите на страната на подсъдимия Н. П. Б., съдът след съвещание намира, че с оглед изминалия период от време от нейното налагане, а именно на 24.03.2021 г. и процесуалното поведение на подсъдимия няма пречка въпросната забрана да бъде отменена, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане на пределите на Република България“, наложена с определение № 260175/24.03.2021г. по ВЧНД № 157/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив на Н. П. Б. с ЕГН ********** - жалбоподател-подсъдим по ВНОХД № 273/2022 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

АДВ. Н.: Имам едно искане – да допълните определението със съобщаване на „Г. п.“ всъщност, която да си уведоми граничните контролнопропускателни пунктове. Вие знаете колко случаи имаме на тръгнали.

Съдът уведоми адв. Н., че определението ще бъде изпратено служебно 4 на органите на сектор "Б. д. с." при ОД на МВР - П.. Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от постановеното в днешното съдебно заседание определение относно отмяната на мярката за процесуална принуда на подсъдимия Н. П. Б. - „Забрана за напускане на пределите на Република България“, за изпълнение на началника на сектор "Б. д. с." при ОД на МВР П..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Н.: Не държа, просто го казвам, щом ще го направите служебно.

Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам други искания.