Протокол с решение от ОСЗ № 2038 от 27.02.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2038 гр. Пловдив, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330114798 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

***

Като взе предвид днес докладваните становища на страните, доказателствата по делото и закона, съдът прие следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК и иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19 ЗПК.

Като безспорно е прието сключването на договора потребителски за кредит, обезпечен с договор за гаранция от „Мултитюд Банк“, както и че възнаграждението за гаранта не е включено в посоченото в договора за кредит ГПР. Установява се от чл. 5 от договора за кредит, че потребителят е имал възможност да избере обезпечение – поръчител или предложено от кредитора юридическо лице гарант, както и че е необходимо одобрение от страна на кредитора на предложеното обезпечение. Установява се от приложеното удостоверение за наличие на задължения, че възнаграждението по договора за гаранция е в размер на 4545 лв.

От тези факти може да се направи извод, че възнаграждението за гаранта съставлява разход по кредита, тъй като изборът на това обезпечение дава приоритет на потребителя, доколкото обезпечението е предложено от самия кредитор и предполага неговото по-лесно одобряване. Към същия извод води и размерът на възнаграждението, който е съизмерим с размера на главницата. Ето защо като разход по кредита това възнаграждение е следвало да бъде включено в ГПР, което не е сторено, и с това е нарушен чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК. На основание чл. 22 договорът се явява недействителен и искът подлежи на уважаване на това основание, без да се разглежда допълнително посоченото основание за нищожност.

При този изход на спора право на разноски има ищецът. Същият е 1 сторил разноски в размер на 424,80 лв. за държавна такса, но с оглед актуализираната цена на иска дължимата държавна такса е в размер на 243 лв., която следва да се присъди в полза на ищеца.

В полза на адв. С. следва да се присъди възнаграждение по чл. 38 ЗА с оглед представения договор за правна защита и съдействие. Минималният хонорар по наредбата е в размер на 907,50 лв., който следва да се намали с оглед възражението за прекомерност на сумата до 500 лв., като се вземе предвид ниската сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно заседание, както и претендираното от самия ответник юрисконсултско възнаграждение от 200 евро. Не следва да се намалява повече този хонорар с оглед цената на иска и явяването на процесуалния представител в днешното открито съдебно заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:200599406, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост“ 3, бул.

„Александър Малинов“ № 51, вх. А, ет.9, офис 20, по предявения от К. Р. В., ЕГН: **********, адрес: ***, иск с правно основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, че ДОГОВОР №*** за предоставяне на потребителски кредит от 28.12.2022, сключен между тях, е недействителен, поради нарушаване изискванията за посочване на годишния процент на разходите по кредита в потребителския договор.

ОСЪЖДА „Фератум България“ ЕООД, ЕИК:200599406, да плати на К. Р. В., ЕГН: **********, разноските в производството, както следва:

124,24 евро/243 лв. за държавна такса на Д. Б. С., АК - Пловдив, Личен №: 1800171640, сумата от 255,65 евро/500 лв. адвокатски хонорар по чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок, който тече за ищеца от днес, а от връчването на решението - за ответника.

Адв. С.: Моля да бъде възстановена надвнесената сума за държавна такса по посочената от мен банкова сметка в исковата молба, на която съм титуляр.

Съдът констатира, че е надвнесена ДТ в размер на 181,80 лв., или 92,95 евро, която следва да се възстанови на ищеца по посочената в ИМ банкова сметка с титуляр адв. Д. С.. Налице е изрично пълномощно в този смисъл. Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата по посочената банкова сметка.

2

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11,19 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

3