Решение № 1238 от 21.10.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1238 гр. Варна, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от А. Шкодров Административно наказателно дело № 20253110203722 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на „Лайф Есеншъл“ ЕООД срещу ЕФ, издаден от ОДМВР – Варна, с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

В жалбата се счита наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита се, че е неясно за какво нарушение е санкционирано лицето – за несключване на застраховка или за управление на МПС без валидна такава. Счита се още ,че е нарушен редът за санкциониране, тъй като ЕФ се издава единствено, ако за нарушението е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. Сочи, се , че към датата на нарушението автомобилът е бил управляван от лице, на което е отдаден под наем, за което и е била представена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП. Иска се отмяна на НП.

В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на ЕФ, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 06.08.2025г., по път трети клас, в общ. Аксаково, обл.Варна, в района на 7.8 км., бил управляван товарен автомобил „Ивеко 35 С 17“ с рег.№СВ 4046РЕ. При управлението на автомобила, той преминал покрай функциониращо АТСС.

Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

След установяване на собственика на автомобила – въззивното дружество, бил издаден електронен фиш серия Г № 0077798, в обстоятелствената част на който било 1 описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата си въззивното дружество счита, че е неясно за какво нарушение е санкционирано лицето – за несключване на застраховка или за управление на МПС без валидна такава.

Съдът, изхождайки от съдържанието на ЕФ, в който изрично е описано словесно нарушението, намери възражението за неоснователно.

На следващо място се счита, че е нарушен редът за санкциониране, тъй като ЕФ се издава единствено, ако за нарушението е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция.

На последно място се сочи, че към датата на нарушението автомобилът е бил управляван от лице, на което е отдаден под наем, за което и е била представена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото с разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ изрично е предвидено издаването на ЕФ, когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата или чрез технически средства на електронната система по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата е заснето управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

С тази разпоредба се предвижда, че на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение. Предвидено е и , че по отношение на електронните фишове се прилагат условията и редът за издаване, връчване, възражение, обжалване и заплащане, предвидени в Закона за движението по пътищата, без възможността за подаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението по чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.

Така, не възниква каквото и да било съмнение, че ЕФ в настоящият казус правилно е бил издаден, ангажирайки отговорността на санкционираното дружество, посредством налагането на имуществена санкция, при спазване на условията и редът за издаване, 2 връчване, възражение, обжалване и заплащане, предвидени в Закона за движението по пътищата, без възможността за подаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението по чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивното дружество, съдът намери, че следва да потвърди ЕФ като правилно и законосъобразно издаден.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г №0077798 на ОДМВР – Варна, с който на „Лайф Есеншъл“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА „Лайф Есеншъл“ ЕООД, ЕИК 205255252 да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 130 / сто и тридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3