Решение № 673 от 06.07.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 673, 06.07.2020г., Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд, VIII граждански състав, на трети юни през две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Екатерина Мандалиева

ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова

Николинка Цветкова при секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от съдия Цветкова въззивно гражданско дело Nо 231 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

С решение № 3250 от 01.08.2019г., постановено по гр. д. № 9879 по описа за 2018г. на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., се осъжда ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД,

ЕИК ********* да заплати на М.В.К., ЕГН ********** сумата от 3500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от реализирано на 29.04.2017г. в с. Я., ул. ***, ведно със законната лихва върху сумата от 3500 лева от 02.05.2017г. до окончателното й погасяване, като е отхвърлена претенцията за неимуществени вреди за разликата над 3500 лева до 5000 лева, както и претенцията за имуществени вреди в размер на 260 лева, представляваща разноски за диагностика и 4 терапевтични сесии.С решението се осъжда ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* да заплати на М.Д.М., ЕГН ********** сумата от 4440 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от реализирано на 29.04.2017г. в с. Я., ул. ***, ведно със законната лихва върху сумата от 4440 лева от 02.05.2017г. до окончателното й погасяване, като отхвърля претенцията за неимуществени вреди за разликата над 4440 лева до 7000 лева, както и претенцията за имуществени вреди в размер на 70 лева, представляваща разноски за 2 терапевтични сесии.Осъжда се ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* да заплати на Ж.М.К., ЕГН ********** – малолетна, представлявана от родителите си М.В.К., ЕГН ********** и М.Д.М., ЕГН **********, сумата от 3200 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от реализирано на 29.04.2017г. в с. Я., ул. ***, ведно със законната лихва върху сумата от 3200 лева от 02.05.2017г. до окончателното й погасяване, като отхвърля претенцията за неимуществени вреди за разликата над 3200 лева до 4000 лева.Осъжда ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД,

ЕИК ********* да заплати на М.В.К., ЕГН ********** и М.Д.М., ЕГН ********** сумата от 731, 06 лева, представляваща разноски за производството по съразмерност.Осъжда ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* да заплати на адв. В. Д.М., ЕГН

**********, сумата от 570 лева с ДДС за адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца М.К., сумата от 648, 96 лв. с ДДС за адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищцата М.М., сумата от 544, 80 лева с ДДС за адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за ищцата Ж.К., както и сумата от 334, 20 лева с ДДС за защита в повече от 2 о. с. з., съразмерно на уважената част от претенциите.Осъжда М.В.К., ЕГН ********** и М.Д.М., ЕГН ********** да заплатят на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* сумата от 403, 99 лв., представляваща разноски в настоящето производство по съразмерност.

Решението се обжалва от ЗАД „Булстрад В. И. Г.“ АД, ЕИК ********* чрез адв. Е.Т. в частта, с която са присъдени обезщетения за неимуществени вреди на ищците, ведно със законната лихва за забава върху тези суми, считано от 02.05.2017г. до окончателното изплащане.Твърди се, че решението е неправилно в посочените части, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необосновано.По отношение на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на ищците М. К. и М.М. се развиват доводи, че същите са завишени по размер, а по отношение на ищцата Ж.К. искът е изцяло неоснователен.Оспорва се приетия от съда размер на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата М.М. като силно занижен.Оспорва се като неподкрепен от доказателствата по делото извода на решаващия съд за участие на Ж.К. в процесното ПТП.Не били налице и доказателства за вида и характера на претъпените от детето неимуществени вреди, както и за наличието на причинно-следствена връзка между вредите и процесното

ПТП.Оспорва се и извода на съда, че законната лихва за забава се дължи от 02.05.2017г., като в тази насока се поддържа, че началната дата, от която е дължима лихва за забава е 06.04.2018г.Моли се оспорваното решение да бъде изменено, като бъде намален размера на присъдените обезщетения в полза на М.К. и в полза на М.М., да бъде отменено в частта, с която е присъдено обезщетение в полза на Ж.К., вместо което да бъде постановено решение, с което този иск да бъде отхвърлен, както и да бъде изменено решението в частта, с която е присъдена законната лъхва върху обезщетенията от 02.05.2017г., като бъде постановено същата да бъде заплащана, считано от 06.04.2018г.Иска се решението да бъде изменено и в частта за разноските.

С писмения отговор на въззиваемите се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно да бъде потвърдено в обжалваните части.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от легитимирани страни /ищци в първоинстанционното производство/, откъм съдържание е редовна, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Предмет на делото са преки искове на увредените лица срещу застрахователя с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за присъждане в полза на

Ж.М.К. на сумата от 4 000 лева, в полза на М.Д.М. сумата от 7000 лева и в полза на М.В.К. сумата от 5000 лева, представляващи обезщетение за търпените болки, страдания и неудобства, вследствие на ПТП, настъпило на 29.04.2017г.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 29.04.2017г. около 20:50 часа на ул. *** в с.

Я., Област Пловдив настъпило ПТП между МПС – лек автомобил „Мазда 323“ с ДК № ***, управляван от И. Г. Г.и автомобил марка „Хонда“ с рег. № ***с водач М.В. К. – ищец.Твърди се, че И. Г. не спрял на знака „Стоп“, извършвайки маневра „завиване на ляво“, отнел предимството на другия автомобил, като с тези нарушения на правилата за движение по непредпазливост причинил телесни повреди на ищците, които били в лекия автомобил м. „Хонда“.На М. К. били причинени: кръвонасядане по гърба, на носа, лявата гръдна половина и лявата колянна става, както и охлузвания на гръбначната повърхност на дясната длан и дясната подбедрица.На М.М. били причинени: кръвонасядане по челото, дясната мишница, лявото и дясното бедро, лявата и дясната подбедрица, както и охлузване на лявата половина на челото и по предната повърхност на дясната подбедрица.И двамата през периода май-юни

2017г. посещавали психолог в Институт за психично здраве и развитие, филиал Пловдив.На Ж.К. била причинена кръгова плешивост /алопеция капитис/ в резултат на преживения стрес от претърпяното ПТП.На виновния водач бил съставен АУАН № 935936 от 29.04.2017г. на с-р ПП при ОД на МВР Пловдив, а впоследствие за нарушението било издадено наказателно постановление № 17-1030-003055 от 18.05.2017г.Наказателното постановление влязло в сила на 23.06.2017г.За МПС-то м. „Мазда“ имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG03117000644487, със срок на валидност от 24.02.2017г. до 23.02.2018г. в ЗПАД „Булстрад“.М.М. заплатила 70 лв. за лечебна терапия, а М.К. заплатил 260 лева.Твърди се, че телесните увреждания на ищците са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.По административен ред на 30.11.2017г. отправили претенция вх.

№ 05975 от 01.12.2017г. до ответника за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, но им било отказано изплащане на застрахователно обезщетение.От датата на настъпването на ПТП-то претендират и заплащане и на законна лихва.

С писмения отговор на ответника по чл. 131 от ГПК не е оспорено наличието на застрахователно правоотношение.Оспорени са твърденията относно механизма на ПТП-то и наличието на причинно следствена връзка.Оспорено е и обстоятелството, че Ж.К. е била пътник в л. автомобил м. „Хонда Сивик“ с рег. № ***, което възражение се поддържа и с въззивната жалба.При условията на евентуалност се поддържа и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.Оспорват се и претендираните размери, като силно завишени.Относно акцесорния иск е направено възражение, че застрахователното дружество е информирано за обстоятелствата около процесното ПТП с получаване на исковата молба по делото и няма основание за уважаване на искането за присъждане на законна лихва преди тази дата.В случая не било подадено уведомление до застрахователя на основание чл. 430, ал. 1 от КЗ в предвидения 7-дн. срок, нито след изтичането му, поради което не била налице и забава.

Не е спорно по делото, че управлявания лек автомобил от виновния за ПТП-то водач е бил застрахован срещу риск „Гражданска отговорност“ на водач на МПС в ответното застрахователно дружество.

Обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП-то са изяснени от приложените писмени доказателства по делото – Констативен протокол № 257 от 29.04.2017г., АУАН № 935936/29.04.2017г., от показанията на св. П., който е бил очевидец на инцидента и заключението на авто-техническата експертиза.От същото се установява, че водача на л. а. „Мазда 323“ е навлязъл в платното за движение на ул. „***“ по начин и в момент, когато това не е било безопасно, без да спре и пропусне л. а. „Хонда Сивик“, в резултат на което е настъпило ПТП-то.От заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза се установява, че от момента на навлизане на л. а. „Мазда 323“ на платното за движение пред л. а. „Хонда Сивик“, водача на последния, не е имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно експресно спиране.Водача на л. а. „Мазда 323“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако е спрял, за да пропусне л. а. „Хонда Сивик“.Изложени са сравнителни данни при поставени предпазни колани по време на челен удар и без такива, в следния смисъл: От неползващите коланите 86% са получили различна степен сътресение на мозъка /срещу 21% от ползващите ги/.Само 7, 8 % от използвалите коланите са получили наранявания на главата, гръдния кош и гръбначния стълб, като останалите травми са леки, а при водачите, които не са използвали колани 47% са получили множество счупвания на ребра, 32 % - наранявания на гръбначния стълб и шийните прешлени, над 50% - множество порезни рани и удари по главата.При пътниците без колани, освен комоцио, 53% от травмите са счупвания на костите на носа, на челюстта, скалпиране на темето, порезни рани по лицето и др.Сред ползвалите обезопасителни колани водачи и пътници почти не са регистрирани случаи на счупване основата на черепа, като тъкмо това нараняване е основна причина за смъртните случаи при неползвалите колани.

Разпитан като свидетел по делото И.

Г.твърди, че няма спомен какво точно се е случило по време на инцидента.Бил е в безсъзнание след настъпването му.Спомня си, че преди това са пътували с негов приятел и спрели на бензиностанция, за да си купят цигари.При излизането от бензиностанцията трябвало да завият на ляво, защото пътували към Пловдив.

Свидетелят А. Г. е посочил в показанията си, че е посетил мястото на ПТП-то, където съставили протокол, но няма конкретен спомен за случая.Всички участници по думите му са били контактни при пристигането им, а в едната кола били мъж, жена и малко дете.Отразяванията във връзка със състоянието на пострадалите по принцип попълвали допълнително, тъй като им ги съобщавал дежурния, след връзка с дежурния лекар.Всички лица, записани в протокола, следвало да бъдат прегледани от спешна помощ и всички пострадали би трябвало да са отразени в протокола.

Св. А. П. работел на близката бензиностанция и бил очевидец на инцидента.По думите му водачът на лекия автомобил м. „Мазда“ заредил на бензиностанцията и потеглил с мръсна газ.Чуло се свирене на гуми, което му привлякло вниманието.Завивайки в посока към Пловдив профучал покрай бензиностанцията, а М. *** и се блъснали двата автомобила.Л. а. „Мазда“ бил разположен целия на пътното платно, а л. а.

Разпечатката съдържа 31 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5759a31-904e-4955-bf92-2c43681d3cb6