Протокол № 3894 от 03.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3894 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдия:

Ирина Стоева

Съдебни

Стефка Н. Дамянова заседатели: Здравка М. Петкова

Петър Ст. Грошлев при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора М. Сп. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Частно наказателно дело № 20221100203942 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Откритото съдебно заседание е насрочено за 12:00 часа, но поради изчакване на съдебна зала, същото започва в 15:00 часа.

ОСЪДЕНИЯТ Г. А. Б. – редовно призован, явява се лично, доведен от Затвора – София.

В залата се явява адв. Е. А. П. от САК, вписана под № 5219 на

Националния регистър на правна помощ и опредЕ. за служебен защитник на осъдения Б. съгласно Уведомително писмо на САК № 515/18.10.2022 г.

Началникът на Затвора – София – редовно призован се представлява от инспектор М.М., инспектор 4-та степен при Затвора – София, 1-ва категория при

ГДИН към

Министерство на правосъдието.

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Желая адв. П. да бъде назначена за мой служебен защитник по делото.

Получил съм разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Запознал съм се с него.

1

СЪДЪТ, с оглед становището и желанието на осъдения Б., намира, че не са налице процесулани пречки за назначаване на адв. П. за служебен защитник на осъденото лице Б., поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т.

2, т. 6 и т. 9 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Е. А. П. от САК за служебен защитник на осъдения Г. А. Б. в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото и производство да бъде прекратено, доколкото молбата не е допустима. Касае се за искане за замяна на наказанието „доживотен затвор без право на замяна“ с по-леко наказание, каквато процедура не е предвидена в НПК.

ИНСПЕКТОР М.: Поддържам становището на прокурора.

Наказанието „доживотен затвор без право на замяна“ е предвидено в чл.

28 НК, а наказанието „доживотен затвор“ е предвидено в чл.

38а НК, в Главата „Видове наказания“, като двете са изрично отделени едно от друго. Тоест, имаме два вида доживотен затвор и замяната касае конкретно наказанието „доживотен затвор“.

АДВ. П.: Аз ще помоля да се даде ход на делото.

Видно от представените многобройни молби, както до Съда, така и до Президентството се получава един затворен кръг. Не е предвидена процедура за замяна наказанието „доживотен затвор без право на замяна“, не е предвидена такава процедура в НПК. Оставено е на волята на

Президента, който не реагира въпреки отправената до него молба и така оставаме в една ситуация, в която възрастен човек с много заболявания, който е прекарал по-голяма част от живота си в място за лишаване от свобода. Този човек има поне правото да се срещне с близките си и да поживее оставащата му не много голяма част от живота в семейна среда и по тази причина моля да 2 се даде ход на делото, въпреки че не е предвидена такава процедура. Интересите на подзащитния ми са сериозно нарушени и се въртим в едни затворен кръг.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, доколкото по депозираната молба от осъдения

Б. е образувано настоящето съдебно производство и Съдът го е насрочил в открито съдебно заседание, а страните са редовно призовани за датата на днешното съдебно заседание. По отношение на искането на държавното обвинение и представителя на Началника на Затвора - София за прекратяване на делото, поради недопустимост на молбата, депозирана от осъдения, която е инициирала настоящето съдебно производство, Съдът ще се произнесе по същество.

Водим от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на осъденото лице Г. А.

Б. на 78 години, роден на ******* г. в гр. Ихтиман, българин, български гражданин, осъждан, неженен, с постоянен адрес: гр.

Ихтиман, ул.

„*******, бл.

*******, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода Б..

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Нямам искания за отвод на Председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.П.: Нямам искания за отвод на Председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Представям една епикриза за моя подзащитен, от която е видно, че същият е прекарал коронавирусна инфекция през 2020 г. Нямаме други искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства.

ИНСПЕКТОР М.: С оглед разпореждането на Съда представям 3 експертна оценка за лишения от свобода Б., изготвена от инспектор-психолог при Затвора – София. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище на ЗНРНОД при Затвора - София; доклад на инспектор СДВР, Затвора - София: писмо на Началника на Затвора – София, към което са приложени медицински документи, както и справка на директора на медицински център при Затвора- София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните от съда писмени документи.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за приемане на докладваните от Съда писмени документи като писмени доказателства по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства докладваните от съда писмени документи, а именно: становище на ЗНРНОД при Затвора-София; доклад на инспектор СДВР, Затвора- София: писмо на Началника на Затвора – София, към което са приложени медицински документи, справка на директора на медицински център при Затвора- София и епикриза за осъдения Б..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, депозирана от осъдения Г. Б., с която моли да бъде заменено наложеното му наказание „доживотен затвор без право на замяна“ със следващото по тежест наказание „доживотен затвор“.

/Прочете се./

АДВ. П.: Поддържам молбата. Нямам искания по доказателства.

Намирам същата за основателна.