Протокол с решение от ОСЗ № 2957 от 14.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2957 гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело № 20241110144750 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д. Е. Е.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „О.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.07.2024 г. от ищеца – „Д. Е. Е.“ ЕООД.

1

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на 11.10.2024 г. от ответника – „О.“ ООД.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 03.02.2025 г.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. По доклада, моля да го допълните с констатация, че не се спори, че процесният превоз е извършен, товарът е доставен и уговорената цена е 950 лева без ДДС и 1140 лева с ДДС.

АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба, с доуточнението, че все пак транспортът е доставен с шест часа закъснение, така че това ни е същината.

АДВ. В.: Оспорваме, че такава уговорка изобщо е имала за фиксиран час, тъй като товарителницата, която представяме по делото, изходяща от ответника, подписана от него, няма параметри за час на доставката, има дата, която е спазена.

АДВ. Й.: Имаме имейл кореспонденция, която допълнително са водили страните и там е уговорен час на доставката.

АДВ. В.: Оспорваме това обстоятелство.

АДВ. Й.: Естествено и множество телефонни разговори, но това е само фактически житейски, важно е какво е писано.

АДВ. В.: Ние не оспорваме кореспонденцията, която колегата е приложил по делото, но твърдим, че в нея не само няма уговорка за това, че е постигнато съгласие за доставка в определен час, а напротив, моите доверители от самото начало твърдят това, че час не е уговорен час.

СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС КЪМ СТРАНИТЕ: Да се отдели ли за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по твърдения в 2 исковата молба Договор за превоз, такъв е извършен от ищеца в полза на ответника, същият е доставен в уговореното от страните място и на уговорения от страните ден, както и че ответникът не е заплатил уговореното възнаграждение за извършения превоз, така нареченото „навло“, както и че в полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за забавено плащане, в претендирания в исковата молба размер?

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, молим да се отдели за безспорно това обстоятелство.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен Договор за превоз, по който ищецът е доставил в полза на ответника, уговорения товар на посочена в исковата молба дата, както и че в полза на ищеца е възникнало вземане за извършения превоз (навло), в посочения от ищеца размер, както и че в полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за забавено плащане, в претендирания в исковата молба размер.

СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС КЪМ СТРАНИТЕ: Да се отдели ли за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е водена кореспонденция, със съдържание, обективирано към представената с отговора на исковата молба разпечатка от такава кореспонденция.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, молим да се отдели за безспорно това обстоятелство.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е водена кореспонденция, със съдържание, обективирано към представената с отговора на исковата молба разпечатка от такава кореспонденция.

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение то о т 18.11.2024 г. за окончателен, ведно с днес направените уточнения и допълнения.

ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 31.01.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 31.01.2025 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. С. С. на 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩOTO

ЛИЦE

ПРЕДУПРЕДЕНO

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата ССЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 4

300,00 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 300,00 лева.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.