Протокол № 411 от 28.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 411 гр. Пазарджик, 28.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Янка Ал. Коева заседатели: Румяна Сп. Тонкова при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20235220201168 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Д. М., редовно призован- не се явява. За него се явява защитникът адв.Г. В., редовно упълномощен.

За гражданския ищец „Синема клуб“ ООД гр.София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.П.- не се явява законен представител. В залата се явява повереникът адв.В. П., редовно упълномощен.

От същия преди днешното ОСЗ е постъпила молба вх. №8298/24.03.2025г. с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото, да бъде изслушано вещото лице и да бъде приета СТЕ. Изразява и становище по съществото на делото, като моли подсъдимият К. М. да бъде осъден, в т.ч. и за предявения граждански иск в размер на 1100 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането- 22.04.2016г. до окончателното й изплащане. Претендира и сторените разноски за възнаграждение на повереника при разглеждане на делото пред всички инстанции.

Вещото лице А. К. К., редовно призован- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.В.: Представям служебна бележка от МБАЛ1 Пазарджик от 25.03.2024г, като с нея удостоверявам, че моят подзащитен се намира в кардиологично отделение на „МБАЛ- Пазарджик“ АД и затова не може да се яви днес. Аз съм разговарял с него по телефона и той държи да присъства при изслушване на вещото лице, защото ще има въпроси към него.

Повереникът адв.В. П. напусна залата, като обясни, че е служебно ангажиран, поради което предоставя на съда решението по хода на делото.

Заяви, че поддържа депозираната молба вх. №8298/24.03.2025г., като моли съда да вземе предвид направените в същата изявления по съществото на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, като се позовавам на разпоредбата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Считам, че подсъдимият е редовно призован, доколкото е видно от призовката. Считам, че не е посочил уважителни причини, доколкото представената служебна бележка няма нито печат, нито изходящ номер и не отговаря на изискванията, поради което моля да дадете ход на делото в днешното съдебно заседание, като счетете, че е налице разпоредбата, която посочих.

АДВ. В.: С оглед представената служебна бележка и след като разговарях по телефона с подзащитния ми, който изрази желание да присъства в днешното съдебно заседание, с оглед евентуални въпроси към вещото лице, изготвило допълнителна СТЕ, считам, че ход на делото не следва да се дава, тъй като не споделям становището на държавното обвинение, че в случая моят подзащитен отсъства от днешното съдебно заседание по неуважителни според прокурора причини, тъй като в случая служебната бележка нямала изходящ номер и печат. В тази връзка заявявам, че още сега мога да отида до МБАЛПазарджик и да попълня представената служебна бележка с нужните реквизити, с което да удостоверя, че подзащитният ми отсъства по уважителни причини. В този смисъл, считам, че ход на делото не следва да се дава и същото да бъде отложено на основание чл.271 ал.2 т.1 от НПК.

СЪДЪТ намира, че ход на делото следва да бъде даван. Подсъдимият К.

М. е редовно призован за днешното съдебно заседание чрез неговия защитник 2 адв.В., който е приел призовката и съответно се е задължил да я връчи на своя подзащитен. В същото време по делото не се представят доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването на подсъдимия в днешното съдебно заседание. Представената от адв.В. служебна бележка, издадена от др К. У.- началник на Кардиологично отделение при МБАЛ- Пазарджик, страда от няколко процесуални порока, които изключват възможността същата да бъде считана за доказателство за наличие на извинителни обстоятелства, каквото би могло да бъде внезапното заболяване на подсъдимия, пречещо му да се яви пред съда. До този извод съдът достига, констатирайки несъответствие между посочената в служебната бележка дата на нейното издаване, а именно 25.03.2024г. и отразеното в нея обстоятелство, подс.М. е настанен за стационарно лечение в Кардиологично отделение на „МБАЛПазарджик“ АД, считано от 24.03.2025г. Посоченото разминаване в цитираните дати, дори да се дължи на техническа грешка на издателя, създава съмнения по отношение отразените в нея факти. По-нататък в служебната бележка липсва, както печат на лечебното заведение, така и изходящ номер на завеждането й в системата на болницата. Най-сетне, представената в днешното съдебно заседание служебна бележка не отговаря на изискванията, съгласно Наредбата за медицинската експертиза, като по същността си не представлява документ, от който да е видно, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред съда. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице доказателства за наличие на извинителни причини за неявяването на иначе редовно призования подсъдим. В този смисъл и доколкото подсъдимият е получил препис от ОАкт и има упълномощен защитник, който се явява в залата, то съдът намира, че са налице предпоставки за задочно разглеждане на делото в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК.

По отношение на заявената от адв.В. готовност да попълни с реквизити служебната бележка, а именно печат и изходящ номер, то съдът счита, че това от своя страна също няма да направи служебната бележка отговаряща на Наредбата, поради което отлагане на делото в тази насока ни най-малко не се налага.

Водим от горното и на основание чл.269 ал.3 т.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

3

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.К. М..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. К. К.- на 49 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, с висше образование- инженер по електроника, вписан в списъка на вещите лица към ОС- Пазарджик, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената в ДП съдебнотехническа експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.Л. ИНЖ.К.: Поддържам заключението.

Моята експертиза има 2 части- чисто техническа на процесните машини и видео-техническа на записите от камерите в двете игрални зали в Белово и Пазарджик.

На 26.05.2016г., доколкото си спомням, в присъствието на разследващ полицай Г. Д., от който съм бил назначен вече с постановление, отидохме в казино „Империя“ в гр.Пазарджик. Беше ми показан процесният апарат, който трябваше да се изследва. Представител на казиното ми го показа, споменът ми е за жена, но име не мога да си спомня. Тя ни показа машината, която беше обект на нашето обследване, което направихме. Мисля, че при огледа присъстваше и човек от Сектор НТЛ при ОДМВР- Пазарджик, който си правеше снимки за нуждите на неговата експертиза. Извършихме оглед на самата машина.

Логът е списък със събития, в който са записани вкараните кредити в игралния апарат. Играчът плаща на крупието опредЕ. сума, която се добавя като кредит за игра. При евентуална печалба този кредит се увеличава с размера на спечеленото. Впоследствие играчът може да продължи да играе и ако този път изгуби, тази обща формирана от кредита и печалбата сума, започва да намалява. Възможно е също така при първото зареждане на кредита от крупието, играчът изобщо да не спечели нищо и да изгуби целия вкаран кредит. Когато тези кредити се добавят, в този списък /лог/, се отбелязват съответните редове на записите.

4

През екрана на машината представителят на залата влезе в сервизен режим, и оттам- в лога с операциите за добавяне на кредити. След като служителят влезе в лога ние видяхме записите на вкараните кредити в него за процесната дата. В приложение №2 съм сложил снимките от процесната машина, която е „Вега Вижън Плюс Мулти 4“. Това е моделът на машината.

Аз съм направил снимки и на електронния ключ, който се използва за добавяне на кредити, както и на гнездото, в което се поставя този електронен ключ. Когато правихме огледа, ключът беше предоставен от крупието.

Следващите снимки показват начина на влизане до този лог със събития, както и неговото съдържание, което аз съм пресъздал в таблицата. Тази таблица отразява само лога на добавените кредити, тъй като машината разполага и с много други логове и справки на събития. Тези от отбелязаните като“keyed in” са тези кредити, добавени с електронен ключ. Таблицата, която съм направил на л.2 от експертизата, отразява това, което съм виждал на екрана като позиции в този лог за вкараните кредити. Мисля, че към момента на огледа не съм установил разлика в астрономическото време и времето, което машината е показвала, което ми дава основание да смятам, че записите на този лог би следвало да бъдат с правилното астрономическо време и час.

„Burning Hot Deluxe“ е наименованието на играта. Когато се влезе в сервизен режим за добавяне на кредити, машината обикновено е в първичен екран, тъй като не е активна опредЕ. игра. По тази причина в позиция №1 от таблицата няма изписано нищо в графата "меню", което означава, че тогава машината не е била с отворена игра пред себе си. Същото се отнася за 12-та позиция- машината не е била в игра, а само е бил добавен кредит чрез ключа.

Добавянето на кредити чрез ключ обаче може да се осъществи и в режим на игра. В тези случаи при поставяне на ключа машината влиза в режим за добавяне, като на заден план остава играта, която в момента се играе. Аз съм описал тези две възможности при обяснението под таблицата. Тъй като по време на огледа на машината крупието също ни даваше информация, аз съм написал в заключението, че някои от установените данни са „съгласно показанията на крупието“. Това се отнася и за тези 10 лв., посочени в 1-ва позиция в таблицата. За позиция №12 крупието не е давало подобна информация.

Ние направихме експеримент за влизане в сервизен режим при предоставяне на този ключ и аз съм снимал изображението на екрана на 5 машината в режим сервизен и режим игра. Снимал съм конкретно и режим игра „Burning Hot Deluxe“, тъй като част от кредитите са вкарани от играча на фона на тази игра. Мисля, че с това се изчерпваше огледът на място.

На л.4 е допусната техническа грешка, като съм написал игрална зала „Болеро“- гр.Пещера. Имал съм предвид гр.Белово. В гр.Пещера не съм бил по такива дела. По-надолу вече си пише гр.Белово навсякъде.

По аналогичен начин се случи и огледът в гр.Белово. Мисля, че същия ден го направихме и там огледа. Показаха ни машината и ключа. Приложение №7 обективира екраните на машината в гр.Белово. Изготвил съм отново снимки, които отразяват същия този лог, за който говорихме преди малко, за добавени кредити в машината. Тук обаче имаме данни за добавени и за изтеглени кредити. Това е така, защото в случая сме изследвали и още един лог файл- „cash out“ лог, който съдържа данни за изтеглени кредити. По тази причина направих две таблици- таблица за добавени кредити чрез електронен ключ и за изтеглените кредити. Предполагам, че изтеглените кредити са били ползвани от играчът като кредит за продължаване на играта или за прехвърляне като кредит в друга игра. И двата варианта са възможни. Това е смисълът на игралния автомат и разнообразието от игри в него. Не е необходима намесата на крупие, за да се премине от една в друга, при положение, че играчът има разполагаем кредит. Ако не разполага с кредит, тогава е задължително крупието добави такъв чрез ел.ключ, иначе играчът няма как да играе.

„5 Dazzling Hot” и “Ultimate Hot” са имена на две различни игри . На първите два реда от таблицата за гр.Белово имаме зареждане с 5 и 40 лв. Тук не може да се каже дали е имало прехвърляне на кредит от игра в игра, или зареждане от крупие.

В изтеглените кредити в графа „начин“ не мога да кажа защо не е попълнено нищо. При изтегляне чрез електронен крупието идва с електронния ключ, привежда машината в сервизен режим, след което въвежда „cash out“, т.е. занулява акаунта, след което изплаща печалбата. Информацията за това зануляване остава в машината и на края на деня това е сумата, която трябва да бъде отчетена като платена печалба. Така записите на изтеглените суми като сбор би следвало да отговарят на реално платените на ръка суми на клиенти за деня. Има обаче случаи, когато крупиетата нямат достатъчно пари 6 в касата и реално може да не е изплатено на ръка на играча, но остава дължимо.