Решение № 682 от 28.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. Пловдив, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Въззивно гражданско дело № 20245300500158 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 3654 от 10.08.2023 г. постановено по гр. д. № 18636/2022 г. на Районен съд – Пловдив I бр. състав, ИЗМЕНЯ постановените с решение по гр.д. № 12355/15г. на Районен съд - Пловдив мерки, като ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на А.И.П. на бащата И. И. П., определя местоживеене на детето при бащата, определя режим за лични отношения между А.И.П. и майката В. В. Ч., както следва: всяка нечетна седмица в годината от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя; един месец през лятото, който не съвпада с годишния отпуск на бащата; пролетната ваканция през четните години, а при през нечетните детето да е при бащата; на Коледните и Великденските празници през нечетните години, а през четните детето да е при бащата; на личните празници на всеки от родителите, детето да е при родителят, който има празник, осъжда В.

В. Ч. да заплаща на А.И.П. чрез нейния баща и законен представител И. И. П., месечна издръжка в размер на 250,00 лв., считано от 21.12.2022г. до настъпване на законоустановена причина за изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, както и е разпределена отговорността за разноски по делото.

1

Постъпила е въззивна жалба от В. В. Ч., чрез пълномощника по делото адвокат Р. И., против първоинстанцинното решение.

С подадената въззивна жалба от В. В. Ч. изцяло се обжалва първоинстанционното решение с оплаквания, че същото е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, както и такова, при разглеждането на което са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. На първо място се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, тъй като районният съд не е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, а едностранчиво, само на основание това, че майката изтърпява наказание лишаване от свобода. Излагат се доводи, че изменените обстоятелства са временни, а не постоянни, като въпреки постигнатото между страните споразумение, ищецът е решил да уязви ответницата със завеждането на делото точно сега. Оспорват се твърденията в исковата молба като недоказани и се излагат съображения за заинтересоваността на свидетеля П. на осн. 172 ГПК, както и че показанията й касаят далечен период от време и не са следствие на преките й впечатления. Поддържа се, че до месец април 2022 г. единствено ответницата, заедно с разширеното си семейство са се грижили за детето с позоваване на показанията на свидетеля Ч.. Излагат се съображения за допуснати процесуални нарушения от районния съд с приемането на изготвения в производството социален доклад, който се оспорва като като непълен, неясен, неточен и неверен без да са изследвани всички отношения и да е извършено събеседване с детето, нито изследване на социално-битовите условия в дома на майката. Позовава се на изслушването на майката и отговора на поставените й въпроси по реда на чл.176 ГПК като се твърдят действия на бащата за преустановяване на контакта на детето с майката и бабата и дядото по майчина линия, за желанието му да контролира детето и да го отдалечава от майката и родителите й. Поддържа се, че майката почти сама се е грижила за детето 7 години, както и че след месец май 2023 г. бащата е почти прекъснал връзката на детето с майката, възможността му да се чува с нея и да вижда бабата и дядото по майчина линия, с което създавал отчужденост у детето към майка му и разширеното му семейство. Излагат се доводи, че бащата не е спазвал уговорения режим на лични отношения, интересувало го личното му благополучие и че не е бил увеличил дължимия размер на издръжката от 120 лева въпреки твърденията си за високи доходи и стандарт. Твърди се, че детето е отгледано и израстнало спокойно и обгрижено от майката с помощта на родителите й в техния дом, в който имало идеална среда за почивка, уроци и игра, както и било водено постоянно на почивки от майката, която основно се е грижило за него. Поддържат се доводи за близката емоционална връзка между детето и майката, както и с нейните родители, както и че не е била препятсвана връзката му с бащата. Ищецът в последните години 2021-2022 г., едва след като си закупил кемпер, започнал да кани дъщеря си с него, опитвал се да й обяснява, че това е новото й семейство, опитвал се да я приласкае, повечето пътувания извършвал в учебно време. Поддържа се, че ищецът не е увеличил размера на издръжката от 120 лева, майката разчитала на финансовата помощ на дядото по майчина линия, за да задоволи потребностите на детето, както и че бащата не е присъствал на първия учебен ден на детето в първи клас, което пропуснало първия си учебен ден, защото било върнато болно от 2 бащата. Поддържа се, че детето се чувства спокойно и обгрижено в досегашната си семейна среда и промяната би довело до стрес, психическо напрежение и нарушаване на спокойствието му. Излагат се доводи за голословност на твърденията на ищеца, че не се доказва майката да има финансови задължения и да е поставяла детето в риск, както и за това, че не се е интересувала от учебната подготовка на детето. Твърди се, че само майката е контактувала с класния ръководител и училищните власти, както и е помагала на детето в училище до месец ноември 2022 г., а бащата се е включил едва след това. На второ място се сочи, че не се доказва твърдението майката да се е движила в криминална среда, както и че е поставяла детето в риск. Поддържа се, че състоянието на майката е временно, от същото не следвало да се правят генерални изводи и то не е повлияло негативно на нуждите, на психиката и на състоянието на детето. За да се защити ответницата поискала двама свидетели поради многото клевети и обвинения на ищеца. Твърди се, че районният съд е допуснал нарушение на съдопроизводтвените правила с недопускането на втори свидетел, с което ограничил правото на защита на ответницата. Освен това ищецът не случайно избрал момента на съдебна атака, търсейки саморазправа с майката като я сочи и клейми, а исканията в исковата молба не били с цел защита интереса на детето, а да се уязви майката.

Твърди се, че промяната би довело до риск за детето и неговото бъдеще, майката не пречила на контакта с детето, но бащата преустановил нормалните отношения на детето с майката и нейните родители. Поддържа се, че обстоятелствата в исковата молба не са доказани и не е налице основание за промяна на режима на лични отношения. Обстоятелството, че майката за период от няколко месеца няма възможност да се грижи за детето си, а бащата има желание и възможност да се грижи за него лично, се оспорва като недостатъчно, за да се приеме, че са налице законови предпоставки за промяна на родителските права. Сочи се, че твърде дълго детето е живяло с майка си и разширеното семейство, поради което се е привързало изключително към тях и промяната на средата би предизвикало стрес у детето, както и това би му повлияло негативно. Искането към въззивния съд е да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемия И. И. П., чрез пълномощника по делото адвокат М. М., с който оспорва същата като неоснователна и недоказана. Взема се становище по оплакванията в жалбата, същите се коментират и се заключава, че жалбата е пълна с елементарни манипулации и клевети по отношение на И. И. П. и неговите качества. Излагат се съображения за правилността на първоинстанционното решение като съобразено с трайната практика на ВКС по такъв вид казуси. Позовава се на справка от Министерство на правосъдието, въз основа на която се сочи, че се касае за жена с престъпно съзнание и минало, като са доказани проявите й на престъпление от 2019 г. и се е стигнало до ефективна присъда през 2022 г., тоест че три години майката вършила престъпления и наркотици високорискови се складират и пласират в дома, в който отглежда детето си. Посочва се, че бащата се мъчи да спаси детето от вредната и рискова атмосфера, вкл. и на бабата и дядото, които прикриват дъщеря си години 3 наред и реално й помагат да стане престъпник. Поддържа се, че майката е достигнало до деградация следствие на хазарта й докато А. и е била бебе, причина за развода на страните и продажбата на наркотици. Подробно се коментират образуваните срещу майката съдебни производства и постановени присъди. Посочва се, че през 2019 г. майката е хваната с амфетамини, наложено е й по-леко наказание, тъй като е майка с дете и „сама го отглежда“.

През 2021 г. Ч. водила дело за домашно насилие срещу интимния й партньор - В., на което се твърди, че детето е пряк свидетел и самото то е жертва на насилие. Посочва се, че през април месец 2022 г. у ответницата отново са намерени амфетамини, извършено е претърсването и изземването на наркотици от дома й. Позовава се на показанията на бащата по майчина линия, че детето е спяло в една от стаите, но не е било травмирано, защото не било се събудило. Посочва се, че след присъдата на майката през 2022 г. бащата е разбрал за риска за дъщеря му и криминалната среда, в която расте, поради което изцяло е поел грижите за детето. Обсъждат се обстоятелствата по делото като се поддържа, че са налице основанията за уважаване на предявените искове. Коментират се отношения между страните след сключването на гражданския им брак и настъпилия развод, твърди се за хазартна зависимост на майката и взети от нея пари от бащата, както и за недоказаност твърденията досежно образованието на майката и жилището на родителите й. Посочва се, че бащата задоволява жилищните нужди на детето, че работи по трудов договор във фирма, собственост на неговите родители, както и че се старае да разшири мирогледа на детето като го взима при своите пътувания.Оспорват се твърденията в жалбата досежно препятстването на контакта на детето с майката и нейните родители, както и че е бил нарушаван учебния процес на детето с пътуванията от бащата. Подробно се обсъждат свидетелските показания на М. П. и изложените от нея обстоятелства, за доказването на ищцовите твърдения и опровергаване на сочените от ответницата. Излагат се доводи, че ответницата е аморална, както и че не само е извършвали престъпления, но с множеството си любовници обърквала представата на детето за добро и зло, за дом и семейство. Настоява се, че майката има неморална ценностна система, за което се излагат подробни доводи. Позовава се на запис от проведен разговор на 22.04.2023 г. в 21.39 часа, между бащата на детето, И. П. и родителите на В. Ч. - В. и А., който представят с искане да се приеме. Излагат се обстоятелствата относно постигнато между страните споразумение за съвместно упражняване на родителските права през месец април 2022 г., както и че майката е заблуждавала бащата, за да печели време и може би дивиденти при налагането на присъдата от ПОС. Коментират се обстоятелствата относно средата, която детето е живяло и се заключава, че това е причината детето да е психически нестабилно и да има проблеми в училище. Подробно се сочат разрешените проблеми и постигнатите от детето успехи след като бащата започва да се грижи за детето, както и за разширяване на общата култура детето. Посочва се, че изложеното е отразено в социалния доклад и е констатирана стабилната и пълноценна връзка баща - дете. Обсъждат се показанията на св. Ч. като необективни и тенденциозни. По изложеното в жалбата се поддържа, че решението на районния съд е правилно.

С оглед на всички изложеното се иска да се потвърди решението на ПРС. Във въззивната жалба се прави искане за допускане на предварително изпълнение на решението 4 в частта на родителските права. Прилага се искане за постановяване на привременни мерки за родителски права до приключване на делото. Претендират се разноските по делото.