Акт от 23.10.2023, Окръжен съд - Видин

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№71

Гр.Видин

23.10.2023 г.

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН съд в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав окръжен съдия ГАБРИЕЛ ЙОНЧЕВ при секретаря .............. и в присъствието на прокурора....................

……………………………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Йончев т.д. № 25 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

По делото са направени доказателствени искания,по които съдът следва да се произнесе.

Съдът следва да се произнесе и по направените възражения по доклада по Чл.146 ГПК .

В с.з.на 13.10.2023 г. адв.Миленов-пълномощник на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД е направил молба за произнасяне на съда по доказателствените искания на страната.

С молба-становище (т.23 л.17-27 )са направени доказателствени искания ,които следва да бъда уважени .

С молба-становище от 16.10.2020 г. (т.23 л.17-27 ) на „ПРИМА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ “ЕООД и на

„ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД е изразено становище по доклада и се иска прекратяване на производството по делото срещу „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД ,тъй като „ПРИМА

КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД не е страна по сделката .Съдът намира молбата за неоснователна ,тъй като предявеният иск е допустим .

Постъпила е молба-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.259-311 )

,в която се иска допълване на доклада по делото с възражението на

„Елит Петрол“АД относно това ,че няма увреждане поради обстоятелството ,че атакуваният особен залог и продажби по реда на ЗОЗ са във връзка с най-старото и най-обременителното задължение на „Елит Петрол“АД по договора за синдикаран банков кредит .Съдът намира искането за основателно ,поради което докладът следва да се допълни в горния смисъл.

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.290-291 ) се прави възражение за местна неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимите имоти ,иска се да се раздели делото и да се изпрати делото по подсъдност на съответните окръжни съдилища по местонахождение на имотите.

Съдът намира искането за неоснователно ,тъй като е приложима специалната местна подсъдност по Чл.649 ал.5 ТЗ.

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.291-292 )се прави искане за прекратяване,респ.спиране на делото поради висящо гр.д.№1584/2017 г. ,по което е налице пълен обективен и субективен идентитет на страните .Искането е неоснователно ,като по делото е постановено влязло в сила определение №5523/23.02.2022 г. по ч.гр.д.№706/2021 г. на САС ,потвърдено с определение №551/12.10.2022 г. по ч.т.д.2203/2022 г. на ВКС ,ТК,Първо отделение.

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.299-300 )се прави искане да се отрази в доклада ,че материалноправните предпоставки по иска по Чл.135 ЗЗД и в частност увреждането от действие на длъжника следва да бъдат изследвани в процеса само по отношение на ищеца „КТБ“АД ,а не по отношение на всички кредитори на несъстоятелността .Съдът намира искането за неоснователно ,тъй като произнасянето в горния смисъл излиза извън предметния обхват на доклада,визиран в Чл.146 ал.1 ГПК и е по същество произнасяне по спорния предмет ,недопустимо на настоящия етап на процеса.

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.302 ) се прави искане за отменяне на определението от 14.01.2020 г. в частта ,в която са конституирани като трети лица- помагачи „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд пропърти“ЕООД,като алтернативно се иска да се посочи на чия страна са конституирани третите лица-помагачи .

Съдът намира искането за отменяне на определението от 14.01.2020 г. в частта ,в която са конституирани като трети лица- помагачи „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд пропърти“ЕООД за неоснователно ,тъй като са налице правните основания на Чл.219 и сл ГПК за привличане на трети лица.

Следва да се уточни ,че третите лица са помагачи на ищцовата страна .

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.307-308 ) се прави доказателствено искане ,като се поставят допълнителни задачи към вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза .Съдът намира ,че доказателственото искане следва да бъде уважено .

С молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.308 ) се прави доказателствено искане ,като се поставят допълнителни задачи към вещото лице по назначената съдебно-оценителска експертиза .Съдът намира ,че доказателственото искане следва да бъде уважено .

Постъпило е становище вх.№260963/06.11.2020 г.от „Прима консулт индъстри“ЕООД (т.23 л.313-321 ) по доклада ,в което становище се правят и доказателствени искания.Съдът намира исканията за допълване на доклада за неоснователни ,тъй като в него подробно са посочени възраженията и становищата на страната .Докладът не следва да съдържа направените от страните доказателствени искания ,нито да изброява доказателствата ,тъй като това изискване не се съдържа в Чл.146 ал.1 ГПК .

Направените от „Прима консулт индъстри“ЕООД доказателствени искания следва да бъдат уважени .

Водим от горното Съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ДОПУСКА двама свидетели на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД при режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно относно осъществяване на владението върху процесните активи-недвижими имоти,движими вещи и съоръжения и пр.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача,формулирана от „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД (т.23 л.26 ) при депозит в размер на 1000 лв.,вносим от „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД в двуседмичен срок от съобщението .

Вещото лице,след като се запознае с материалите по делото и със счетоводната отчетност на ответниците „ПЕТРОЛ“ АД, „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ - ЛОВЕЧ“ даде отговор на въпроса на коя дата и по кои счетоводни сметки процесните активи са били заведени в счетоводствата на всяко от дружествата „ПЕТРОЛ“ АД, „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ - ЕАД, както и до коя дата те са фигурирали в посочените счетоводства като собствени на тези дружества активи.

Вещото лице да отговори и на въпросите ,формулирани от „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД в становище вх.№260963/06.11.2020 г. (т.25 л.321 ):

Каква сума е заплатило „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ ЕООД за придобиването на процесиите 96 бензиностанции, в това число недвижими имоти, движими вещи и съоръжения?;

- На кои дати са извършвани плащанията?;

- За придобиването на кои активи е направено всяко едно от плащанията?;

- Водено ли е редовно счетоводството на

„ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ" ЕООД?

Назначава за вещо лице Р.К..

На основание Чл.192 ГПК задължава Агенция по вписванията-Търговски регистър да представи приложените към заявление А5 в вх.№20100118123324 документи,във връзка с което заявление е било направено вписване с рег.№20100120164149 по партидата на „Елит Петрол“АД.

УКАЗВА на ищеца „КТБ“АД в двуседмичен срок от съобщението да заяви дали оспорва факта на владението на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД,“ЕЛИТ ПЕТРОЛ-ЛОВЕЧ“ЕАД ,“ЕЛИТ ПЕТРОЛ“АД и „ПЕТРОЛ „АД за периода от придобиването на процесните активи от всяко едно от посочените дружества до отчуждаването им.

ПРИЕМА представените с молба-становище (т.23 л.17-27 ) на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД три броя договори за наем.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба-становище от 16.10.2020 г. (т.23 л.17-27 ) на „ПРИМА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ “ЕООД и на „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД за прекратяване на производството по делото срещу „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ЕООД .

ДОПЪЛВА

ДОКЛАДА по делото с възражението на „Елит Петрол“АД относно това ,че няма увреждане поради обстоятелството ,че атакуваният особен залог и продажби по реда на ЗОЗ са във връзка с най-старото и най-обременителното задължение на „Елит Петрол“АД по договора за синдикаран банков кредит .

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.291-292 )в частта,в която се прави искане за прекратяване,респ.спиране на делото поради висящо гр.д.№1584/2017 г. ,по което е налице пълен обективен и субективен идентитет на страните .

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.299-300 ) в частта

,в която се прави искане да се отрази в доклада ,че материалноправните предпоставки по иска по Чл.135 ЗЗД и в частност увреждането от действие на длъжника следва да бъдат изследвани в процеса само по отношение на ищеца „КТБ“АД ,а не по отношение на всички кредитори на несъстоятелността .

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата-становище по доклада от „Елит петрол“АД (т.23 л.302 )в частта

,в която се прави искане за отменяне на определението от 14.01.2020 г. в частта ,в която са конституирани като трети лица- помагачи „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд пропърти“ЕООД.

УТОЧНЯВА,че третите лица- помагачи „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд пропърти“ЕООД са помагачи на ищцовата страна .

ПОСТАВЯ допълнителни задачи към вещото лице Р.К. по назначената съдебно-счетоводна експертиза ,формулирани от ответника „Елит петрол“АД (т.25 л.307-308 ) при депозит 1000 лв.,вносими от ответника „Елит петрол“АД в едноседмичен срок от съобщението.

Разпечатката съдържа 60 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f57000b6-862e-4599-a728-27fc70565b3c