Определение № 667 от 13.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. Благоевград, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500426 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „Л.А.“, ЕООД и жалба на „Р.Р.“, ЕООД и двете подадени чрез адв. Н. С. против Постановление за възлагане с изх. №13793/ 06.12.2022 г., постановено по изп.дело №442/16г. по описа на ЧСИ М.К..

В жалбите се твърди, че постановлението за възлагане е нeзаконосъобразно. Поддържа се, че ЧСИ е допуснал съществено нарушение на закона, тъй като не е изяснил въпроса за собствеността и статуса на имота.

Вписаната обезпечителна възбрана на 25.9.2013 г. е върху апартамент С № 104, към който момент обектът не е съществувал, тъй като още на 5.9.2012 г. е одобрена преработка съгл. чл. 154, ал. 5 ЗУТ, с която е допуснато преустройство и промяна на предназначението на този и други обекти в същата сграда. Налице е друг самостоятелен обект с друго предназначение – детски кът, с други съседни обекти и друга застроена площ. По този начин проданта е опорочена.

В жалбата се поддържа, че при преценка законосъобразността на обжалвания акт се вземат предвид не само евентуалните нарушения на чл. 489 и чл. 490 ГПК, но и всички предхождащи и обусловящи издаването на постановлението действия, бездействия и актове на съдебния изпълнител - от извършването на описа до издаване на постановлението. В тази връзка се поддържа, че оценката на недвижимия имот е значително и необосновано 1 занижена в сравнение с действителната стойност на имота. Моли постановлението за възлагане да се отмени.

ЧСИ в мотивите придружаващи изпращането на жалбите в съда е изразил становище за тяхната недопустимост, респ. при несподеляне на тези доводи - за тяхната неоснователост. За недопустимостта им се позовава на ТР на ВКС по т.д.2/2013 г. и чл. 435 от ГПК, въз основа на които сочи, че длъжникът или третото по изпълнителното дело лице не са легитимирани да обжалват извън посочените в закона основания. В случая от чл. 435, ал. 3 ГПК, визиращ лицата и основанията, на които може да се атакува постановлението за възлагане, следва, че доводите в жалбите не попадат в квалификацията „ненадлежно наддаване, нито че имотът не е възложен по най-високата предложена цена“.

От материаалите по изпълнителното дело се установява следното:

Взискател по изпънителното дело е М. М. Г., а длъжник - “Л.А.“, ЕООД.

В резултат на проведена публична продан за периода 5.11.2019 г. до 5.12.2019 г. е издаденото постановление за възлагане за недвижим имот с идентификатор *** – с предназначение – жилище, апартамент и съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, който недвижим имот е преобразуван в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 21498.350. 68.12.4, обект детски кът.

Върху възложения недвижим имот е вписана възбрана на 25.9.2013 г.

След възбраната той е бил предмет на непарична вноска от длъжника по делото „Л.А.“, ЕООД в капитала на дружество „Р.Р.“, ЕООД. Видно от удастоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот изх. № 441/2020, изд. на 11.5.2020 г. от СВп. Разлог е вписан апорт под акт № 83, т.

14, дв.вх. рег. № 4385/21.10.2014 г.

Обжалва се постановлението за възлагане.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Част от наддаването - според т. 8 на ТР 2/26.6.2015 г. по т.д. 2/2013 г. са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни 2 наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено в ТР, че оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят без да са част от наддаването, поради което са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед посоченото БлОС счита подадената жалба от визскателя „Л.А.“, ЕООД за недопустима.

Доводите в жалбата срещу атакуваното постановление за допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизясняване от ЧСИ на въпроса за собствеността и статуса на имота при насрочване и провеждане на публичната продан е недопустимо да се разглеждат по настоящото дело, респ. твърдението, че проданта е проведена при оценка на недвижимия имот, която е значително и необосновано занижена в сравнение с действителната стойност на имота, тъй като нямат отношение към основанията визирани в чл.

435, ал. 3 от ГПК, при които е предвидена възможност за обжалване постановението за възлагане. В жалбата няма доводи, отнасящи се до наддаването при публичната продан, че не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предожена цена Жалбата на „Р.Р.“, ЕООД е идентична по съдържание на жалбата на длъжника. Предвид, че правото на собственост на „Р.Р.“, ЕООД , произтичат от апорт в капитала им, внесен от длъжника по изпълнителното дело – „Л.А.“, ЕООД, то приобретателят не може да има повече права от прехвърлителя на правата му и то след като вече е била вписана възбрана върху имота, от което логично следва, че и жалбата на това дружество, което е трето за изпълнителното дело лице - е недопустима, след като жалбата на длъжника "Л.А.“, ЕООД е недопустима.

По изложените съображения и по арг. от чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбите на „Л.А.“ЕООД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление: гр. С., и на „Р.Р.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., и двете подадени чрез адв. Н. С. против Постановление за 3 възлагане по изп.дело №442/16г. по описа на ЧСИ М.К..

Прекратява производството по в.гр.д. 426/2024 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4