Протокол № 2859 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2859 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110105244 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „фирма“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. М. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Т., определена за процесуален представител на ответника по реда на Закона за правната помощ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представено на 13.01.2023 г. становище от ответника въз основа на дадената му възможност в предходното съдебно заседание, в което се оспорва автентичността на договора за лизинг и фактура от 30.01.2020 г. Направено е искане за представяне на оригинали от документи по реда на чл. 183 ГПК. Твърди се при условията на евентуалност, че е погасено задължението по договора, тъй като са направени удръжки от трудовото възнаграждение на ответника по трудовия му договор със „Зора М.М.С.“ ООД. Възразява срещу приемане за безспорно на обстоятелството, че е съществувало валидно облигационно отношение по договора за лизинг, което е прието за безспорно в определението по чл. 140 ГПК.

Адв. Г.: По отношение на депозираното становище, на първо място, 1 оспорваме същото. На второ място, заявявам, че ще се ползваме от приложените доказателства. На трето място, моля ответната страна да уточни какво оспорва – авторството или съдържание. Моля, ако съдът счита за необходимо и другата страна иска да открие производство по оспорване истинността на документа и да разпредели в тяхна доказателствената тежест, доколкото документът е частен и носи техния подпис. Твърденията за извършени плащания са неоснователни, нищо от процесните задължения не е платено след исковата молба, както и преди това.

Адв. Т.: Основният проблем, е че не се четат подписите. Моля да видим оригиналите. Да не се открива производство по оспорване, нека да видим оригиналите и след това ще се преценим дали да вървим напред. Поддържам оспорването от гледна точка, че не е четливо.

Адв. Г.: Документът се намира в ответната страна, те оспорвам, че са платили сумите, а не че са подписали договора.

Ответникът: Аз съм заплащал без касова бележка. Взимам на един бял лист и пиша сума с номер в самия магазин и давам на касиерката тази сума пари.

Адв. Г.: Съобразно закона, който плаща зле плаща два пъти.

На основание чл. 157 ГПК СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ответника оспорване на договора за лизинг, искане за лизинг и анекс от 20.01.2020 г.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА процедура по чл. 193 по оспорване на представените доказателства.

УКАЗВА, че с оглед чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване на направеното оспорване пада върху ответника.

СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 183 ГПК ищецът да представи оригинали от договор за лизинг, искане за лизинг и анекс от 20.01.2020 г. в срок до следващото съдебно заседание за констатация.

СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника в посоченото заседание да направи доказателствени искания във връзка с откритата процедурата по оспорване.

ДОКЛАДВА постъпила на 16.12.2022 г. счетоводна експертиза.

СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Ю. И. Н. – 62 години, неосъждана, без дела със страните, без родство с ответника.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

2

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.

При направената проверка в счетоводството на „фирма“ ООД установих, че ответникът по делото е имал друг договор за лизинг, по който са извършвани плащания и е възможно да е направено объркване от ответника, който да счита, че е плащал по втория договор, а всъщност плащанията да са извършвани по първия лизинг, който е изцяло изплатен, а по процесния договор са извършени само две плащания, първа и втора лизингови вноски за главница и за лихва.

Адв. Г.: Считам, че отговорите на поставените въпроси за неясни. Моля да ми дадете възможност в настоящото заседание да поставя въпросите си и вещото лице да отговори, в противен случай да дадете възможност да допълни експертизата.

Вещото лице на въпроси на ищеца : В таблица № 1 на стр. 2 съм записала какъв е остатъкът за главница и лихва. За периода от 01.04.2020 г. до 31.12.2021 г. в счетоводната система на „фирма“ ООД са отчетени вземания в размер на 1169,54 лв., това са задължения по процесния договор. Записала съм, че не са платени задълженията от трета вноска до 12-та вноска, като размерът на дължимата сума 1169,54 лв. включва задължения за главница – 1137,74 лв. и лихва – 31,80 лв. Това е договорна лихва, която е в погасителния план. Не съм изчислявала лихвата за забава. Не е формулиран такъв въпрос.

Адв. Г.: Моля да се даде възможност на вещото лице да отговори на въпроса какъв е размерът на дължимата мораторна лихва от момента на изпадане в забава за всяка една вноска до датата на предявяване на заповедното производство на 29.06.2021 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, посочена по-горе от процесуалния представител на ищеца, като приема, че същата е относима към предмета на доказване и необходима за изясняване на спора.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв., вносими в 1-седмичен срок от днес от ищеца. Вещото лице да работи след депозит.

Адв. Т.: Моля да ми бъде удължен срокът за представяне на 3 доказателства във връзка с току-що изнесеното от вещото лице, че има втори договор и е възможно да е станало объркване, респективно единият да се е заблудил по какъв договор е плащал, а другият да е разнесъл погрешно.

Адв. Г.: Цели се да се доказват хипотези и предположения. Искането е неоснователно, доколкото това е трето съдебно заседание и ответната страна следва да знае какви договори е подписвала.

СЪДЪТ, като взе предвид отговора на вещото лице, че е възможно да е станало объркване, за изясняване на делото от фактическа страна, намира, че следва да се даде възможност на ответника да представи писмени доказателства в случай, че е станало някакво объркване в неговите плащания и да представи други доказателства за плащания на процесните суми. Съдът определя следващото заседание като краен срок за всички писмени доказателства по реда на чл. 158 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 14:50 ч., за която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.

Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.

Протоколът е изготвен на 16.02.2023 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4