Решение № 500 от 25.11.2022, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Плевен, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно гражданско дело № 20224400500564 по описа за 2022 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание въззивна жалба, озаглавена

„Възражение“, регистрирана с Вх.№1581/07.07.2022г. по регистъра на РС-Кнежа, подадена от А. К. П. с адрес в гр.София, ****************** - ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№597/2021г. по описа на Районен съд - Кнежа, срещу постановеното от по делото съдебно Решение №85/17.06.2022г., с което на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.4а от ЗСПЗЗ, е обявен за нищожен Договор за наем за временно възмездно ползване на земеделска земя в землището на с.******************, Община-Искър, Област-Плевен, сключен 10.06.2021г. между него като наемодател и другия ответник „Бългеариан Мениджмънт груп“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ******************, като наемател за срок от 10 стопански години.

Във въззивната жалба се твърди, че въззивният жалбоподател не се е съгласявал да упълномощава никого и предлага да се провери истинността на написаното от него в протоколите на Нотариална кантора в гр.София, ******************, партер.

Към въззивната жалба, озаглавена“възражение“ е представено преводно нареждане от „Юробанк България““-АД, за внесена по сметка на Плевенски окръжен съд, 1 държавна такса от 50.00лв. ( петдесет лв.) за въззивно обжалване.

Преписи от въззивната жалба са връчени на ответниците по същата.

В срока за отговор, ответницата по въззивната жалба В. К. И., ЕГН********** с постоянен адрес в гр.София, ******************, която е ищца в първоинстанционното производство, чрез пълномощника адв. В. К. от АК-Плевен с адрес за призоваване в гр.Плевен, ******************,е подала Отговор на въззивната жалба, регистриран с Вх.№1704/25.07.2022г. по регистъра на РС-Кнежа.

В отговора се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение, какт се присъдят направените по делото разноски. Възразява се, че съгласно чл.266 от ГПК не са налице основания за допускане на нови доказателства във въззивната инстанция.

Представени са преписи от отговора за връчване на останалите страни.

В срока за отговор, както и до сега, ответникът по въззивната жалба –„ Бългеариан Мениджмънт груп“-ЕООД,ЕИК-******************, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ******************, представляван от управителя М. О. Р.-Н., който е и ответник в първоинстанционното производство, не е подал Отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, въззивнят жалбоподател А. К. П. поддържа въззивната жалба. Заявява, че никога не е давал пълномощно на никого.Призовава лицето, което като негов пълномощник е сключило договора за наем, да представи пълномощното. Твърди, че договорът за наем на земеделска земя е фалшив.

Ответницата по въззивната жалба В. К. И., чрез пълномощника адв.

В.К. от АК-Плевен, поддържа становище за носнователност на въззивната жалба, изразено в подадения от нея отговор.тезата на въззивния жалбоподател, че не е давал пълномощно, устройва и въззиваематао, но не е доказано. Същевременно, ако действително въззивнят жалбоподател не е давал пълномощно за сключване на договор, робжалваното решение го устройва, тъй като договорът е иобавен за нищожен, т.е. за несъществуващ.

Ответникът по въззивната жалба Бългеариан Мениджмънт груп“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ******************, не е участвал във въззивното производство с процесуален представител.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти възз.гр.с-в, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба , обсъди събраните доказателства, съобрази закона и относимата съдебна практика, приема следното:

Въззивната жалба,озаглавена „Възражение“, регистрирана с Вх.

№1581/07.07.2022г. по регистъра на РС-Кнежа, подадена от А. К. П., ЕГН-********** с адрес в гр.София, ****************** - ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№597/2021г. по описа на Районен съд - Кнежа, срещу постановеното от по делото съдебно Решение №85/17.06.2022г., с което на основание 2 чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.4а от ЗСПЗЗ, е обявен за нищожен Договор за наем за временно възмездно ползване на земеделска земя в землището на с.******************, Община-Искър, Област-Плевен, сключен 10.06.2021г. между него като наемодател и другия ответник „Бългеариан Мениджмънт груп“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ******************, като наемател за срок от 10 стопански години, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д. № 597/2021г.по описа на Районен съд-Кнежа е образувано на основание иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.4а от ЗСПЗЗ, предявен от ищцата(понастоящем ответниц;а по въззивната жалба) В. К.

И., ЕГН-********** с адрес в гр.София, ****************** чрез пълномощника адв.В. К. от АК-Плевен, срещу ответниците А. К. П., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.София, ******************( понастоящем въззивен жалбоподател) и „Бългериан Мениджмънт груп“-ЕООД, ЕИК-****************** със седалище и адрпес на управление в гр.Бургас, ******************, представляавано от М. О.Р.-Н. – за обявяване нишожност поради противоречие със закона, на договор за наем на земеделска земя, сключен между ответниците , чрез пълномощници на 10.06.2021г. за срок от 10 стопански години, считано от 01.10.2021г.

В исковата молба се твърди следното:

Ищцата В. К. Ивнова и първият ответник А. К. П. са съсобственици на следните недвижими имоти в землището на с.******************, Община-Искър, ОбластПлевен:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност

„******************“ с площ 7723 кв.м., с начин на ползване:НИВА, четвърта категория;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност

„**************“ ,с площ 9671кв.м., с пначин на ползвне:НИВА, шеста категоришя;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност

„**************“ с площ 10000кв.м., начин на ползване:НИВА, четвърта категория;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност

„**************“ с площ 6135кв.м., с начин на ползване НИВА, четвърта категория.

Ищцата е съсобственик на 5/6 идеални части от четирите ниви, което означава 83.33%, а ответникът А. К. П. – на 1/6 идеална част, или на 16.67%. Ищцата е придобила 4/6 на основание чрез договор, сключен с баща им, изразен в Нотариален акт №93,т.3, рег.№2678,дело№422 от 2019г. на нотариус В. Р., регистрирана под №550 на Нотариалната камара с район на действие РС-Кнежа, вписан в СВ-Кнежа с вх. Рег.№ 1349/04.07.2019, акт149,том4, дело №740. На основание наследяване ищцата и ответникът А. К. П. притежават по 1/6 идеална част.

3

Съгласно чл.4а от ЗСПЗЗ, договор за наем на земеделска земя със срок над една година се сключва от съсобственик или съсобственици на земеделска земя, притежаващи повече от 25 на сто идални части от съсобствения имот, или упълномощено от тях лице. В тези случаи отношенията между съсобствениците се уреждат съгласно чл.30,ал.3 от ЗС.

С оглед изложеното, сключеният между ответниците договор за наем на земеделска земя е нищожен съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД като противоречащ на закщона. За да може да сключи договор за наем нта съсобствени земеделрски земи, ответникът А. П. е необходимо да притежава 25% идеална собственост, а той притежава само 16.67%..

Петитумът е съдът да обяви за нищожен на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.4а от ЗСПЗЗ, сключеният между ответниците договор за наем на земеделска земя, пхоради противоречие със закона.

Км исковата молба са приложени писмени доказателства, описани в нея: Договор за доброволна делба на земеделски земи от 2003г, в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите; Договор за наем на земеделска земя, сключен между двамата ответници на 10.06.2021г, вписан в СВ; Удостоверение за наследници на Р.Т.

П.а; Нотариален акт №93,т.3, рег.№2678, дело №422/2019г. на нотариус В.Р. с район на действие РС-Кнежа за прехвърляне на земеделска земя чрез договор за покупко-продажба;

Удостоверение за актуално състояние на ответника „Бългеариан Мениджмънт Груп“-ЕООД съгласно вписванията в ТР.

Преписи от исковата молба са връчени на двамата ответници.

Писмени отговори на исковата молба не са постъпили по делото в срока по чл.131 от ГПК.

Ответникът А. К. П. се е явил лично в открито съдебно заседание на първата инстанция, и е заявил, че оспорва иска, както и всички представени по делото документи. Обяснил е, че никога не е изразявал съгласе да се ползва земята. Възразил е относно по-големия съсобствен дял на ищцата. гр.Бургас, не е представител.

Ответникът „Бългериан Мениджмънт Груп“-ЕООД със седалище в участвал в първоинстанционното производство чрез процесуален По делото са събрани писмени доказателства, представни от ищцата с исковата молба.

Двамата ответници не са представили доказателства, въпреки дадените указания от съда.

Граждански състав на Районен съд-Кнежа се е произнесъл с обжалваното съдебно Решение №85/17.06.2022г., с което е уважил изцяло исковата претенция като е обявил за нищожен на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.4а от ЗСПЗЗ на Договор за наем на земеделска земя в землището на с. **************, Община Искър, Област-Плевен, сключен между А. К. П. като наемодател и „Бългериан мениджмънт Груп“4 ЕООД като наемател с който за срок от 10 стопански години, считано от 21.10.2021г. до 30.092031г. при наемно плащане от 5лв. на дка за една стопанска година на четири поземлени имота, представляващи ниви, подробно описани в решението. Със същото решение двамата ответници са осъдени да заплатят на ищцата разноски общо в размер на 351лв

За да постанови горния резултат, съдът е приел, че сключеният между ответниците договор противоречи на разпоредбата на чл.4а,ал.2 от ЗСПЗз, която в съгласно последното изменение от 22.05.2018г. предвижда, че договор за наем на земеделска земя със срок над една година се сключва от съсобственик или съсобственици на земеделска земя, притежаващи повече от 25 на сто идални части от съсобствения имот, или упълномощено от тях лице., а наемодателят А. П. притежава 1/6 идеална част, което е по-малко от 25 на сто.

В края на мотивите съдът е посочил, че недоумение буди и наемното плащане в размер на 5лв. за дка за езна година, при положение, че е ноторно известно на съда, че резмерът на наема за същия район е 10-20 пъти по-висок.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. въззивен състав приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания за нищожност и/или недопустимост на обжалваното решение, а въззивният съд съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

Първоинстанционният съд е изложил мотиви, съдържащи правилни фактически и законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.Затова въззивният съд, при условията на чл.272 от ГПК препраща към тях, без да счита за необходимо да ги преповтаря в същия вид.

От събраните по делото доказателства, представени единствено от ищцата В. К. И., която е ответница по въззивната жалба в настоящата инстанция, е установено следното от фактическа страна:

Ответникът“Бългериан

Мениджмънт