Решение № 7134 от 20.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7134 гр. София, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20221100504095 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 1562 от 28.02.2022 г. СРС, 34 с-в, по гр.д.№ 33390/2021 г. е осъдил ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД на основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 1007,72 лв. / с включена сума от 15,00 лв.-ликвидационни разноски/-неизплатено регресно вземане на ищеца за платено по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил с марка „Пежо“, модел 301, с рег.№ ******* от настъпило на 23.12.2019 г. на автомагистрала „Хемус“ ПТП със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба11.06.2021 г. до окончателното й погасяване и сумата от 119,54 лв.обезщетение за забава за периода от 11.04.2020 г. до 11.06.2021 г.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД.Въззивникът твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.Твърди, че първоинстанционният съд е неправилно заличил двамата допуснати свидетели, поискани с отговора на исковата молба и е оставил без уважение 1 искането му за допускане на авто-техническа експертиза /АТЕ/, като по този начин механизмът на ПТП е останал недоказан, както и че не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.Излага доводи, че съдът неправилно се е позовал само на двустранния констативен протокол, който е оспорен с отговора на исковата молба, без да изследва механизма на произшествието и с други доказателствени средства.Оспорва и извода на съда, че не са събрани доказателства за наличието на съпричиняване от страна на собственика на л.а. марка „Пежо“ с рег.№ *******.Твърди, че присъденият размер на обезщетението не кореспондира с приноса на водача, застрахован при ищеца за настъпва не на ПТП и на вредоносните последици.Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска, а при условията на евентуалност-да намали размера на присъденото обезщетение.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-ЗАД „Алианц България“ АД оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Твърди, че въззивникът не е конкретизирал кои доказателства не е обсъдил първоинстанционния съд.Поддържа становище, че механизмът на ПТП е установен от приетото по делото заключение на АТЕ, от представения двустранен констативен протокол, съдържащ признание на делинквента относно вината и от документите по преписката по щетата.Поддържа, че ответникът не е доказал възражението си за съпричиняване, а е изложил единствено фактически твърдения, които се оборват от останалия доказателствен материал по делото.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.Ищецът- ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че между него и Лизингова къща „София лизинг“ ЕАД е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 190300/303/5002656 със срок на действие от 04.07.2019 г. до 04.07.2020 г. с предмет-лек автомобил марка „Пежо“, модел „301“ с рег.№ *******, покритие по клауза „А-Пълно каско“ съгласно Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС.На 23.12.2019 г. около 14,00 ч. на автомагистрала „Хемус“ е настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил и л.а. „Мазда“, модел 2

„6“ с рег.№ *******, управляван от В.К. за което е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от двамата участници в произшествието.Виновен за произшествието е водачът на л.а. „Мазда“, който на бензиностанция „Ивони“, предприемайки необезопасена маневра на заден ход е ударил в предната част паркираният застрахован автомобил „Пежо 301“ и му е нанесъл щети.С уведомление за щети по МПС от 27.12.2019 г. ищецът е уведомен за събитието, с оглед на което е образувал щета № 0300-19-747502958.Щетите са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя-„София Франс Ауто-Варна“ АД, за което е издадена фактура на стойност 992,73 лв. без ДДС и на 27.01.2020 г. сумата е заплатена от ищеца, който допълнително е осъществил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.Съгласно чл.411, изр. първо КЗ плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Твърди, че с писмо, получено от ответника на 10.03.2020 г., го е поканил да му заплати сумата от 1 007,73 лв., но плащане не е последвало.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1007,73 лв., представляваща платено от него застрахователно обезщетение по регресна претенция по щета № 0300-19-747-502958 и 15 лв.-ликвидационни разноски със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в размер на 119,54 лв. за периода от 11.04.2020 г. до 11.06.2021 г.

Ответникът- ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД е оспорил исковете с твърдения, че уврежданията по л.а. „Мазда 6“ не са настъпили от процесното ПТП и че водачът В.К. не е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и ППЗДвП.Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на л.а. „Мазда 6“ с рег.№ ******* по полица № BG/301/119002312204 със срок на валидност от 15.08.2019 г. до 15.08.2020 г.В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Пежо 31“ В.Д. с рег.№ *******, който е нарушил разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП, която установява забрана на престоя и паркирането на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението.Твърди, че чрез поведението си Димитров е поставил 3 водачът на застрахования при ответника ППС в ситуация, при която ПТП е било технически непредотвратимо, доколкото паркираният автомобил е затруднявал преминаването на МПС.Оспорва размера на претендираната мораторна лихва и началния момент, от който се претендира същата.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП на 23.12.2019 г. в 14,00 ч. на автомагистрала „Хемус“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ *******, управляван от В.К. и лек автомобил марка „Пежо 301“ с рег.№ *******, управляван от В.Д..В графа 12 „Обстоятелства“ за л.а. „Пежо 301“ е посочено, че е бил в паркирано състояние, а да л.а. „Мазда 6“ е отразено-„при тръгване/ при отваряне на врата.Водачът на л.а. „Мазда 6“ се е подписал, че е виновен за произшествието.

От представената застрахователна полица № 19-0300/303/5002656 е видно, че собственикът на лек автомобил марка „Пежо 301“ с рег.№ ******* е сключил договор за имуществена застраховка „Пълно Каско-Валутна клауза“ съд ЗАД „Армеец“ със срок на действие от 04.07.2019 г. до 03.07.2020 г.

Видно от образуваната при ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ преписка по щета № 0300/19/747/502958-уведомление за щети, доклад по щета, опис на щета, калкулация-ремонт, контролен списък, преводно нареждане, на собственика на увредения застрахован лек автомобил „Пежо 301“ с рег.№ ******* е платено застрахователно обезщетение в размер на 992,73 лв.

Първоинстанционният съд е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“; наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“; заплащането от ищцовото дружество на сума в размер на 992,72 лв.застрахователно обезщетение.

С покана изх.№ 310-03-2134/06.03.2020 г. ищецът е поканил ЗЕАД „Д.Б.Ж.И З.“ да му заплати по щета № 0300/19/747/502958 сумата 1007,72 лв.

/с включени 15 лв. ликвидационни разноски/ в 2-седмичен срок от получаването й.Поканата е получена на 11.03.2020 г.

С писмо изх.№ 1295/30.03.2020 г. ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД е уведомил ищеца, че не е налице основание за уважаване на регресната претенция, тъй като не е установено по безспорен начин наличието на виновно поведение у водача на л.а. „Мазда 6“ с рег.№ *******, което да е в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП и има обосновани предположения да се счита, че е злоупотребено с личните му данни.

От заключението на приетата по делото АТЕ на вещото лице Й.Йорданов е установено, че ПТП на 23.12.2019 г. е настъпило, след като водачът на л.а.

„Мазда 6“ с рег.№ ******* е предприел маневра за движение на заден ход при потегляне на територията на бензиностанция „Ивони“ на АМ „Хемус“, вследствие на което е реализирал ПТП с паркиралия зад него л.а. „Пежо 301“ с рег.№ *******. Към момента на първоначалното съприкосновение двете превозни средства са били разположени почти успоредно.Сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания налага извода, че щетите по л.а. „Пежо 301“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на настъпилото на 23.12.2019 г.

4 произшествие на бензиностанция „Ивони“ на АМ „Хемус“.Към датата на застрахователното събитие процесният автомобил е бил в експлоатация 1 година, 5 месеца и 21 дни.Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1 191,28 лв.Инициалният контакт е между задна дясна част на л.а. „Мазда 6“ и предна лява част на л.а. „Пежо 301“.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Предпоставките за уважаване на иска са: наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане на застрахователното обезщетение, наличие на предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника.

Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като от представения двустранен констативен протокол е установен механизма на ПТП, водачът на л.а. „Мазда 6“ с рег.№ ******* е признал вината си, установено е наличието на застрахователни правоотношения по застраховка „Каско“ за релевантния период, плащането на застрахователно обезщетение и наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника, както и размера на вредите, които са в причинно-следствена връзка с ПТП.Съдът е отхвърлил като недоказано възражението на ответника за наличието на съпричиняване.По отношение на иска по чл.86, ал.1 ЗЗД съдът е приел, че съгласно чл.412, ал.3 КЗ забавата на ответника като застраховател на отговорността на делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва в 30-дневен срок от представянето на доказателствата за установяване на основанието или размера на вредата и доколкото регресната покана е получена на 10.03.2020 г. искът е основателен за процесния период от 11.04.2020 г. до 11.06.2021 г.

Настоящият съдебен състав също счита, че са установени всички елементи от фактическия състав на чл.411 КЗ-наличие на твърдените застрахователни правоотношения, причинната връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента, размера на вредите и извършеното плащане от застрахователя по застраховка „Каско“.