Решение № 869 от 27.02.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. Пловдив, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20235330104071 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба по чл. 422 ГПК от „Йеттел България“ ЕАД срещу В. Б. Т.. Твърди се, че между страните са сключени следните договори:

1) договор за мобилни услуги от 18.05.2018 година за предпочетен номер *** и допълнително споразумение от 12.11.2018г. ; 2)договор за лизинг от 02.04.2019 г.; 3)договор за мобилни услуги от 03.07.2019 г.; 4)договор за лизинг на мобилно устройство от 03.07.2019 г.; 5)допълнително споразумение от 14.02.2020 г.; 6)договори за лизинг от 14.02.2020 г. за мобилно устройство и за базови аксесоари; 7)договор за мобилни услуги от 20.07.2020 г. за телефонен номер ***, сключен след прекратяване действието на допълнително споразумение от 14.02.2020 г.; 8)договор за мобилни услуги от 19.09.2018 г.; 9)договор за лизинг от 19.09.2018 г.; 10)договор за мобилни услуги от 14.02.2020 г.; Длъжникът имал неплатени в срок задължения по изброените договори за мобилни услуги, поради което ищецът прекратил едностранно и без предизвестие договорите за мобилни услуги чрез автоматично деактивиране на услугите, като с прекратяване на договорите за мобилни услуги, настъпила предсрочна изискуемост на вноските по договорите за лизинг. Всички тези последици били уговорени между страните в договорите и общите условия към тях, вкл. дължимостта на неустойка при разваляне на договорите за мобилни услуги. В допълнение, ищецът изпратил до длъжника и уведомление за задълженията му. Въз основа на изложеното ищецът иска от съда да признание дължимостта от ответника на обща сума в размер на 1505,43 лв., която е формирана от вземания за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, от задължения за вноски по договорите за лизинг, както и задължения за минал период по 1 фактура от 25.10.2020. Претендират се разноски.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срок, нито се явява в първото по делото открито съдебно заседание без уважителни причини за това.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът е намерил искането за основателно и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Като взе предвид подадената искова молба, приложените по делото и по ч.гр.д. № 640/2023г. на ПРС доказателства и процесуалното поведение на страните, въз основа на закона, съдът намира следното.

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 92 ЗЗД; чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 345 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД.

На първо място, ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията, като срокът за подаване на отговор е изтекъл, но до този срок ответникът не е подал отговор. Отделно от това, е бил призован редовно и за първото открито съдебно заседание по делото при условията на чл.41, ал.2 от ГПК, но не се е явил без да е посочил уважителни причини и без да е направил искане за разглеждане делото в негово отсъствие. Налице е искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Следователно, налице са всички изискуеми предпоставки, посочени в чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Изпълнени са и изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно - на ответника е указан текстът на чл.238 от ГПК и последиците от неподаване на отговор и неявяване в първото съдебно заседание. Съдът намира също, че исковете вероятно са основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – сключените договори и изпратена покана за плащане.

С оглед изложеното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, настоящото решение не следва да се мотивира по същество, тъй като се основава на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Ето защо предявените искове следва да се приемат за основателни и да се уважат.

С оглед изхода от делото, на ищеца следва да се присъдят поисканите и сторени от него разноски 30,11 лв. за държавна такса и 360 лв. – адвокатски хонорар в заповедното производство и 569,89 лв. – държавна такса в исковото производство. Сумата в размер на 540,65 лв. – адвокатски хонорар в исковото производство не следва да се присъжда, тъй като не са представени доказателства нито за нейното договаряне, нито за нейното плащане, каквото доказателство не представлява представената по делото фактура. Тя не е 2 подписана и не удостоверява нито уговарянето, нито плащането на хонорара.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, по предявените искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД; чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 345 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, че В. Б. Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с № 322/18.01.2023г. по ч.гр.д. № 640/2023г. по описа на ПРС, а именно: сума в общ размер на 1505,43 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда - 17.01.2023г., до окончателното плащане, формирана, както следва: за клиентски номер ***

92,46 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 18.05.2018 година за предпочетен номер *** и Допълнително споразумение от 12.11.2018г. към него, по вина на потребителя, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 година, в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер;

152,91лева – неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на аксесоари APPLE AirPods от 02.04.2019 година за предпочетен номер ***, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.

64,91лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 03.07.2019 г. за предпочетен номер *** по вина на потребителя съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г., в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер.

53,35 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 03.07.2019 година за предпочетен номер *** по вина на потребителя, чийто размер е равен на разликата между стандартната цена на мобилно устройство SONY Xperia 1 0 Black и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 година;

299,88 лева - неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство SONY Xperia 10 Black от 03.07.2019 г. за предпочетен номер ***, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.

150,61 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Допълнително споразумение от 14.02.2020 година за предпочетен номер *** по вина на потребителя съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г., в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер;

3

333,29 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Допълнително споразумение от 14.02.2020 година за предпочетен номер *** по вина на потребителя, чийто размер е равен на разликата между стандартната цена на мобилно устройство HUAWEI Р30 Lite Dual Midnight Black, и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.

87,21 лева – неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство HUAWEI Р30 Lite Dual Midnight Black о т 14.02.2020 година за предпочетен номер ***, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.

50,92 лева – неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 14.02.2020 г. за предпочетен номер ***, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 година.

27,48 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 19.09.2018 година за предпочетен номер *** по вина на потребителя съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г., в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер;

12,68 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 19.09.2018 година за предпочетен номер ***, чийто размер е равен на разликата между стандартната цена на мобилно устройство NOKIA 3.1 Black, и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.;

7,38 лева – неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство NOKIA 3 . 1 Black от 19.09.2018 г. за предпочетен номер ***, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г.

27,48 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 14.02.2020 година за предпочетен номер *** по вина на потребителя, съгласно фактура ***/ 20.07.2020 г., в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер; за клиентски номер ***

90,63 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 20.07.2020 г. за предпочетен номер *** по вина на потребителя, съгласно фактура ***/ 25.10.2020 г., в размер на месечните абонаментни такси до края на договора, но не по-голям от трикратния им размер;

54,24 лева - представляваща задължение за минал период с ДДС, посочено във фактура ***/ 25.10.2020 г., за предпочетен номер ***, формирано, както следва: 24,23 лева, представляващо остатък от месечни и еднократни такси съгласно фактура № ***/25.07.2020 г. и 30.01 лева – задължение за месечни и еднократни такси, разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги за периода

25.07.2020г.24.08.2020 г., съгласно фактура

№**********/25.08.2020г.

4

ОСЪЖДА В. Б. Т., с ЕГН **********, да плати на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, разноските в заповедното производство, както следва:

30,11 лв. за държавна такса и 360 лв. за адвокатски хонорар, и разноските в исковото производство - 569,89 лв. за държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването на решението.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника да се впише текстът на чл.240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5